I SA/Wa 528/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. S. o sprostowanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 528/15 w sprawie ze skargi O. H. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności orzeczenia postanawia odmówić sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 528/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 528/15, uchylił postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lutego 2015 r., nr [...], oraz postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] września 2014 r., nr [...], w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego. W dniu 20 października 2016 r. do Sądu wpłynął wniosek uczestniczki postępowania I. S. o sprostowanie powołanego wyroku poprzez wskazanie wszystkich osób będących współwłaścicielami w 1/6 części nieruchomości położonej we wsi [...], oznaczonych parcelą gruntową prg [...] i [...]. W uzasadnieniu wniosku strona podniosła, że w treści uzasadnienia ww. wyroku na stronie 7 zostali wymienieni współwłaściciele powyższej nieruchomości tj. K. P., H. W., G. (H.) W., D. W., A. W. i J. P.. Nie została natomiast wymieniona 6 osoba – R. H. będąca również współwłaścicielem w 1/6 części ww. nieruchomości. Wobec czego strona wniosła o uzupełnienie wykazu współwłaścicieli o osobę R. H.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zaznaczyć trzeba, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, iż przedmiotem sprostowania wyroku mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty, niebudzący wątpliwości. Nie ma charakteru oczywistego omyłka, której stwierdzenie wymaga głębszej analizy akt postępowania. Sprostowaniu nie podlega również mylne ustalenie faktu, chociażby zostało ono spowodowane przeoczeniem. Kwestia czy prostowana okoliczność jest w rzeczywistości poparta dokumentami znajdującymi się w aktach postępowania jest bez znaczenia dla oceny możliwości dokonania sprostowania. W rozpoznawanej sprawie uczestnik postępowania I. S. domaga się sprostowania wyroku z dnia 24 sierpnia 2016 r. poprzez wpisanie osoby R. H. w treści uzasadnienia tego wyroku na stronie 7 jako współwłaścicielki w 1/6 opisanej nieruchomości. Zdaniem Sądu zmiana, której żąda strona nie stanowi sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, żądanie to bowiem wykracza poza granice sprostowania oczywistej omyłki dopuszczalnego na podstawie powołanego wyżej art. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wniosek I. S. jest więc bezzasadny i brak jest podstaw do jego uwzględnienia. Tym bardziej, że z akt administracyjnych nie wynika bezspornie wskazanie R. H. jako współwłaścicielki przedmiotowej nieruchomości. Jednocześnie Sąd zauważa, że orzekał wyłącznie w sprawie zasadności zawieszenia przez organ postępowania administracyjnego. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 156 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.