I SA/Wa 537/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Tarnowska Sędziowie WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) WSA Bogdan Wolski Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Wojewody [...] w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z niewykonaniem wyroku sądu wymierza Wojewodzie [...] grzywnę w wysokości 3 000 (trzech tysięcy) złotych w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 października 2008 r., sygn. akt I SAB/Wa 109/08. I SA/Wa 537/09 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 3 października 2008 r. sygn. akt I SAB/Wa 109/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę B. S. na bezczynność Wojewody [...] i zobowiązał ten organ do rozpoznania wniosku w sprawie rekompensaty za mienie pozostawione poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku sądu wraz z aktami sprawy. W dniu 16 marca 2009 r. B. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie powyższego wyroku Sądu przez Wojewodę [...] z żądaniem wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc w uzasadnieniu, że w dniu 19.03.2007 r. strony dostarczyły operat szacunkowy autorstwa M. S. zawierający wycenę ww. nieruchomości. Ponadto pismem z dnia 14.05.2007 r. strony złożyły stosowne oświadczenie o wyborze formy rekompensaty. Po analizie zebranego materiału dowodowego oraz dostarczonego operatu powstały wątpliwości, wyrażone pismem z dnia 18.05.2007 r., czy przedmiotowa wycena została sporządzona zgodnie z obowiązującymi przepisami. Z uwagi na okoliczność, że odpowiedź rzeczoznawcy majątkowego, która wpłynęła do Urzędu 22.06.2007 r., nie wyjaśniła wątpliwości organu zwrócono się do Polskiej Federacji Stowarzyszeń Rzeczoznawców Majątkowych z prośbą o wydanie opinii co do prawidłowości operatu szacunkowego. Wprawdzie wyrokiem z 3 października 2008 r. sygn. I SAB/Wa 109/08, Sąd zobowiązał Wojewodę [...] do wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie w terminie 1 miesiąca od daty doręczenia wyroku. Zauważyć jednak należy, że ww. wyrok wydany był w sytuacji, w której organ prowadzący postępowanie pozostawał w bezczynności w związku z przedłużąjącą się procedurą opiniowania prawidłowości operatu szacunkowego. Mając na uwadze fakt, że Komisja Arbitrażowa orzekła, że przedmiotowy operat nie może stanowić podstawy do określenia wartości nieruchomości, w chwili obecnej aktualnie pozostaje zdaniem organu wezwanie zawarte w pkt 3 postanowienia Wojewody [...] nr [...] (tj. wezwanie do przedłożenia operatu szacunkowego i określającego wartość pozostawionej nieruchomości). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Skarga w niniejszej sprawie oparta została na art. 154 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( DZ. U. Nr 153, poz. 1270 , ze zm. ) – zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. Przepis ten umożliwia wniesienie skargi wraz z żądaniem wymierzenia grzywny organowi, który nie wykonuje wyroku sądu, a więc pozostaje w bezczynności po wyroku sądu uwzględniającym skargę na bezczynność lub po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności. Omawiany przepis ma charakter nie tylko dyscyplinujący, ale i restrykcyjny. Ustawodawca wskazał bowiem wyraźnie, że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy, ale już po wniesieniu skargi, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi (art. 154 § 3 P.p.s.a.). Warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest uprzednie pisemne wezwanie właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy . Skarżący wyczerpał ten tryb kierując do Wojewody [...] w dniu 24.02.2009 r. pismo wzywające organ do wykonania prawomocnego wyroku WSA w Warszawie z dnia 3 X 2008 r. w związku z dalszą bezczynnością organu. Zasadniczą przesłanką do zastosowania art. 154 P.p.s.a. i wymierzenia organowi grzywny obliczonej zgodnie z § 6 tego przepisu jest ustalenie, że do dnia wniesienia skargi organ pozostaje w bezczynności pomimo uprzedniego wyroku sądu. Stan bezczynności w sytuacji określonej w art. 154 § 1 P.p.s.a. ma miejsce wówczas, gdy organ w powtórnym postępowaniu prowadzonym na skutek wyroku sądowego, mimo terminu określonego w ustawie nie rozpoznaje sprawy, natomiast niewykonanie wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność występuje w przypadku bezskutecznego upływu terminu wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. Termin wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt temu organowi (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lexis Nexis Warszawa 2004 r., s.226). W przedmiotowej sprawie WSA w Warszawie wydał wyrok w dniu 3 X 2008 r. uwzględniający skargę na bezczynność organu. Wyrokiem tym sąd zobowiązał organ - Wojewodę [...] do rozpoznania wniosku o mienie zabużańskie w terminie 1 miesiąca od dnia doręczenia organowi prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jak wynika z akt sprawy o sygn. I SAB/Wa109/08 z których sąd przeprowadził dowód, akta administracyjne zostały zwrócone organowi w dniu 13.01.2009 r., co wynika ze zwrotnego poświadczenia ich odbioru znajdującego się w powyższych aktach sądowych. Zatem termin do wykonania wyroku upłynął w dniu 13.02.2009 r., wezwanie do wykonania wyroku skarżący wysłał organowi w dniu 24.02.2009 r., a skargę do sądu wniósł 16.03.2009 r. Z zestawienia wymienionych dat wynika w sposób bezsporny, że organ nie wykonał wyroku WSA w Warszawie z dnia 3 X 2008 r. w zakreślonym przez sąd terminie. Nie jest żadnym usprawiedliwieniem dla organu sytuacja, że skarżący nie przedłożył nowego (kolejnego) operatu szacunkowego, który jest potrzebny do merytorycznego załatwienia sprawy. Z materiału dokumentacyjnego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że Komisja Arbitrażowa stwierdziła wadliwość operatu szacunkowego przedłożonego przez skarżącego (wydając decyzję w tej sprawie) w dniu [...].08.2008 r., czyli jeszcze przed wyrokiem Sądu z dnia 3 X 2008 r., natomiast organ dopiero w dniu 20.02.2009 r. wezwał skarżącego (a więc po upływie terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez sąd) do przedłożenia nowego operatu, którego do dnia rozprawy tj. 20.08.2009 r. faktycznie nie otrzymał. Sytuacja ta nie ma jednak znaczenia dla rozpatrywanej sprawy. Wojewoda [...] jest bowiem związany wyrokami Sądu i musi go wykonywać. Prawidłowy operat szacunkowy potrzebny do załatwienia sprawy w terminie określonym przez sąd w wyroku bowiem organ mógł wykonać we własnym zakresie w sytuacji, gdy wezwany do jego dostarczenia B. S. takiego nie dostarczył. Natomiast kosztami jego wykonania organ mógł obciążyć wnioskodawcę dochodzącego odszkodowania za mienie zabużańskie. Sąd orzekając w przedmiotowej sprawie uwzględnił wszelkie okoliczności mające wpływ na wykonanie wyroku WSA w Warszawie z dnia 3 X 2008 r. i dlatego wymierzył grzywnę w wysokości określonej w sentencji wyroku.