I SA/Wa 655/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. Spółki z o. o. w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg J. Spółki z o. o. w W. i Miasta W. na decyzję Komisji do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: 1. wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji; 2. zawiesić postępowanie Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] Prezydent W. (dalej jako prezydent) ustanowił na 99 lat prawo użytkowania wieczystego do udziału wynoszącego [...] części zabudowanej nieruchomości o pow. [...] m2 stanowiącej działkę nr [...] położonej w W. przy ul. [...] na rzecz A. W. (dalej decyzja nr 1). Następnie decyzją z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w trybie art. 155 kpa prezydent zmienił ostateczną decyzję z dnia [...] czerwca 2013 r. w ten sposób, że prawo użytkowania wieczystego ww nieruchomości w ww określonym udziale ustanowił na rzecz R. N. i J. P. (dalej decyzja nr 2). Działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o szczególnych zasadach usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (Dz.U. z 2017r., poz. 718, dalej jako ustawa) decyzją z dnia [...] września 2017 r. nr [...] Komisja do spraw usuwania skutków prawnych decyzji reprywatyzacyjnych dotyczących nieruchomości warszawskich, wydanych z naruszeniem prawa (dalej jako komisja) uchyliła w całości decyzję Prezydenta W. z dnia [...] czerwca 2013 r. nr [...] i odmówiła ustanowienia prawa użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] (dalej jako decyzja nr 3). Osobną decyzją z tego samego dnia tj. [...] września 2017 r. nr [...] Komisja uchyliła też decyzję Prezydenta W. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] i umorzyła postępowanie w tej sprawie (dalej decyzja nr 4). Wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy odnośnie do obu decyzji komisji z [...] września 2017 r. nr [...] złożył J. P. Osobnymi decyzjami datowanymi na [...] marca 2018 r. nr [...] komisja umorzyła postępowanie drugo-instancyjne tj. co do decyzji komisji z dnia [...] września 2017 r. uchylającej w całości decyzję prezydenta z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...] i odmawiającej ustanowienia prawa użytkowania wieczystego (dalej decyzja nr 5); i co do decyzji z [...] września 2017 r. uchylającej w całości decyzję prezydenta z dnia [...] października 2013 r. nr [...] (dalej jako decyzja nr 6). Następnie decyzją z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] Komisja działając w trybie art. 154 kpa zmieniła swoją własną decyzję z dnia [...] września 2017 r. nr [...] uchylającą w całości decyzję prezydenta z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...] oraz odmawiającą ustanowienia prawa użytkowania wieczystego przy ul. [...] w ten sposób, że dodała do niej pkt. 3 nakazujący Miastu W. przejęcie zarządu (...) udziałem w tej nieruchomości (...) na zasadach określonych w art. 184a – 186a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (dalej jako decyzja nr 7). Osobną decyzją z tego samego dnia tj. z [...] marca 2018 r. nr [...] komisja umorzyła postępowanie w sprawie zmiany własnej decyzji z dnia [...] września 2017 r. nr [...], uchylającej w całości decyzję Prezydenta W. z dnia [...] października 2013 r., nr [...] i umarzającej postępowanie (decyzja nr 8). Ponieważ w tej samej dacie komisja wydawała dwie różne decyzje o tym samym numerze [...] na potrzeby niniejszego postępowania niezbędne stało się ponumerowanie ww decyzji w kolejności ich wydawania. W tym zakresie Sąd przyjął, iż jako pierwsza danego dnia została wydana decyzja wszyta jako pierwsza do akt administracyjnych (wszystkie decyzje komisji zostały wydane w ramach jednej sprawy nr [...], dotyczącej nieruchomości położonej w W. przy ul. [...]). W tej sytuacji w sprawie dotyczącej ww nieruchomości przy ul. [...] zapadły następujące decyzje "dekretowe": decyzja prezydenta nr 1 zmieniona jego decyzją nr 2. Następnie decyzją nr 3 komisja uchyliła decyzję nr 1 i orzekła co do istoty i tego samego dnia decyzją nr 4 uchyliła decyzję nr 2 i umorzyła postępowanie. Decyzjami nr 5 i nr 6 komisja umorzyła postępowanie "odwoławcze" co do decyzji nr 3 i nr 4, decyzją nr 7 zmieniła decyzję nr 3 zaś decyzją nr 8 umorzyła postępowanie co do zmiany decyzji nr 4. Skargę na decyzję nr 3 komisji uchylającą w całości decyzję nr 1 prezydenta wnieśli: J. Spółka z o.o. w W. (sygn. akt I SA/Wa 652/18); Miasto W. (sygn. akt I SA/Wa 653/18) i A. W. (sygn. akt I SA/Wa 654/18), który jednocześnie złożył wniosek o wstrzymanie wykonalności ww decyzji nr 3. Skargi te połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt I SA/Wa 652/18. Skargę na decyzję nr 4 komisji z dnia [...] września 2017 r. wnieśli: J. Spółka z o.o. w W. (sygn. akt I SA/Wa 655/18) i Miasto W. (sygn. akt I SA/Wa 656/18). Skargi te połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt I SA/Wa 655/18. Odnośnie do obu decyzji komisji z dnia [...] marca 2018 r. umarzających postępowanie drugoinstancyjne skargi wniósł J. P. (odnośnie do decyzji nr 5 - sygn. akt I SA/Wa 996/18 i odnośnie do decyzji nr 6 - sygn. akt I SA/Wa 997/18). Natomiast w zakresie decyzji nr 7 tj. decyzji komisji z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] o zmianie decyzji nr 3 (z dnia [...] września 2017 r. uchylającej w całości decyzję prezydenta z dnia [...] czerwca 2013 r.) do tut. Sądu skargi złożyli: J. Spółka z o.o. w W. (sygn. akt I SA/Wa 998/18); Miasto W. (sygn. akt I SA/Wa 999/18); A. W. (sygn. akt I SA/Wa 1000/18) i P. z siedzibą w P. (sygn. akt I SA/Wa 1001/18). Skargi te połączono do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt I SA/Wa 998/18. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż do czasu rozstrzygnięcia skarg J. P. na decyzje nr 5 i nr 6 umarzające postępowanie zaininicjowane jego wnioskami o ponowne rozpatrzenie spraw zakończonych decyzjami komisji z dnia [...] września 2017r. zasadne jest zawieszenie postępowań w sprawach ze skarg na decyzje nr 3 i nr 4, tj. w sprawie w sprawie sygn. akt I SA/Wa 652/18 i I SA/Wa 655/18. Na tej samej zasadzie, jako że w sprawie decyzji nr 7 komisja zastosowała tryb z art. 154 kpa w stosunku do decyzji nr 3 (a więc w tryb wymagający statusu decyzji ostatecznej), konieczne jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie sygn. akt I SA/Wa 998/18 do czasu rozstrzygnięcia skarg na decyzje nr 5 i 6. Sprawy o sygn. akt I SA/Wa 996/18 i o sygn. akt I SA/Wa 996/18 zostaną skierowane na termin rozprawy zgodnie z kolejnością wpływu – jesienią 2018r. Następnie po uprawomocnieniu się orzeczeń w nich zapadłych, w pierwszej kolejności na termin zostanie skierowana sprawa sygn. akt I SA/Wa 655/18 ze skarg na decyzję nr 4 "weryfikującą" decyzję nr 2, a dopiero jako ostania, w zależności od wyniku sprawy sygn. akt I SA/Wa 655/18 zostanie rozpoznana sprawa o sygn. akt I SA/Wa 652/18 ze skarg na decyzję nr 3 i sprawa o sygn. akt I SA/Wa 998/18 ze skarg na decyzję nr 7 zmieniającą ("uzupełniającą") decyzję nr 3. Zweryfikowana decyzją nr 4 decyzja nr 2 eliminowała z obrotu decyzję nr 1, stąd rozpoznanie skarg na decyzję nr 3, wobec wzajemnych zależności, będzie możliwe dopiero po zbadaniu zgodności z prawem decyzji nr 4. We wszystkich tych przypadkach podstawę prawną zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego stanowi art. 125 § 1 pkt. 1 ppsa w zw. z art. 131 ppsa. Pozostają one we wzajemnej zależności, w tym stricte procesowej, zatem zasadne jest rozpoznanie ich w kolejności umożliwiającej wyeliminowanie wewnętrznych sprzeczności. Jednocześnie, wraz ze skargą na decyzję nr 4 skarżąca J. Spółka z o. o. w W. złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji uzasadniając go niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca spółka wskazała, że nieruchomość przy ul [...] w W. jest przez spółkę przygotowywana do rewitalizacji oraz że zostały w tym kierunku poczynione działania, generujące wysokie koszty. We wniosku podniesiono, iż inwestycja nie będzie kontynuowana w sytuacji trwającego stanu niepewności prawnej a przy tym, że spowoduje to utratę znacznej części już poniesionych, wysokich nakładów i stopniową erozję nieruchomości. Zwrócono też uwagę na utratę możliwości zarządzania nieruchomością i ewentualność strat finansowych, zwłaszcza że sporna nieruchomość jest przedmiotem zabezpieczeń hipotecznych, udzielonych w związku z realizacją inwestycji. Ww wniosek o wstrzymanie wykonalności decyzji nr 4 Sąd uznał za uzasadniony. Zgodnie z art. 61 § 3 ppsa na wniosek skarżącego sąd może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części zaskarżonego aktu jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nieruchomość przy ul. [...] w W. jest przedmiotem zabezpieczeń hipotecznych, udzielonych przy realizacji inwestycji skarżącej spółki, która, co istotne, jakkolwiek aktualnie pozostaje właścicielem hipotecznym to jednak nie była stroną ani decyzji nr 1 ani decyzji nr 2 weryfikowanych w trybie przepisów ustawy decyzjami nr 3 i nr 4. Wobec tego, uwzględniając specyfikę nowej regulacji ustawowej (ustawy), charakter nieruchomości (wielokondygnacyjna kamienica wymagająca stosownych nakładów i zarzadzania) a także kwestię wieloetapowości tego złożonego postępowania (generowanej zarówno przez samą komisję wieloma następującymi po sobie różnymi decyzjami; oraz przez ustawodawcę zmieniającego reguły procesu administracyjnego w trakcie jego trwania) zasadne jest zabezpieczenie interesu skarżącej. Natychmiastowa wykonalność przedmiotowej decyzji nr 4, (w sytuacji gdy zbadanie jej zgodności z prawem wymaga odpowiedniego czasu, w tym zawieszenia postępowania do czasu rozpoznania skarg na decyzje nr 5 i 6), może spowodować trudne do przewidzenia działania ze strony podmiotów finansujących tę inwestycję oraz wpłynąć negatywnie na kondycję finansową skarżącej spółki, a w konsekwencji spowodować trudne do odwrócenia skutki. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ppsa orzekł jak w pkt. 1 postanowienia, a następnie zawiesił postępowanie stosownie do przywołanej w pierwszej części uzasadnienia argumentacji.