I SA/Wa 690/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber Sędziowie NSA Cezary Pryca WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska /spr./ Protokolant Iwona Kosińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi Prezydenta Miasta Ł. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania administracyjnego postanawia odrzucić skargę I SA/Wa 690/04 Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].04.2004 r. nr [...] Minister Infrastruktury po rozpatrzeniu zażalenia Prezydenta Miasta Ł. na postanowienie Wojewody Ł. z dnia [...].12.2003 r. nr [...] w sprawie obciążenia Gminy Miasta Ł. kosztami postępowania administracyjnego stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...].12.2003 r. obciążył Gminę Miasta Ł. kosztami postępowania w sprawie, w której działając z urzędu na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 z późn. zm.) decyzją z dnia [...].12. 2003 r., stwierdził nabycie przez Gminę Miasto Ł., własności nieruchomości położonej w Ł., przy ul. [...]. Koszty postępowania w wysokości 1150 złotych wynikały z konieczności zlecenia przez organ wojewódzki sporządzenia mapy sytuacyjnej dla celów prawnych, wyodrębniającej przedmiotową nieruchomość zajętą pod drogę. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył Prezydent Miasta Ł. podnosząc, że to Skarb Państwa powinien ponieść koszty niniejszego postępowania. Rozpatrując zażalenie organ drugiej instancji podniósł, że jak wynika z załączonego do akt sprawy dowodu doręczenia, postanowienie Wojewody zostało doręczone Prezydentowi Miasta Ł. w dniu 07.01.2004 r. Prezydent został prawidłowo pouczony o terminie złożenia zażalenia. Na powyższe postanowienie Prezydent Miasta Ł. złożył zażalenie, w dniu 15 stycznia 2004 r. bezpośrednio w kancelarii [...] Urzędu Wojewódzkiego. Zgodnie z treścią art. 141 § 2 Kpa zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. W niniejszej sprawie termin dla skutecznego złożenia zażalenia upłynął w dniu 14.01.2004 r. Oznacza to, że zażalenie zostało złożone po upływie terminu, a strona nie złożyła wniosku o jego przywrócenie. Na powyższe postanowienie skargę w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył Prezydent Miasta Ł. Skarga została podpisana przez zastępcę dyrektora Wydziału – Z. S. Skarżący wskazał, że postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2003 r. pozostaje w sprzeczności z przepisami obowiązującego prawa, w szczególności z art. 262 § 1 pkt 2 kpa, gdyż w przedmiotowej sprawie obowiązkiem organu jest podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Skarżący podniósł, że skoro zaszła konieczność wyjaśnienia wątpliwości dotyczących przebiegu granic nieruchomości, organ powinien to wyjaśnić. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem organu, iż koszty uzyskania mapy sytuacyjnej do celów prawnych, określającej jaka część nieruchomości, została zajęta pod drogę publiczną, nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie i że w związku z tym obciążają one stronę. Skarżący podkreślił, że w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania przepis art. 262 § 1 pkt 2 kpa, gdyż koszty uzyskania mapy, stanowiącej część materiału dowodowego w sprawie, zostały poniesione z uwagi na prowadzone przez Wojewodę [...] postępowanie dowodowe. Skarżący wskazał, że nie nastąpiło uchybienie terminu do złożenia zażalenia gdyż zażalenie na powyższe postanowienie zostało wniesione w dniu 15.01.2004 r. bezpośrednio w Kancelarii [...] Urzędu Wojewódzkiego, postanowienie Wojewody [...] dnia [...].12.2003 r. wpłynęło do głównej Kancelarii Urzędu Miasta Ł. dopiero w dniu 08.01.2004 r., a nie jak podnosi Minister Infrastruktury w dniu 07.01.2004 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i powołał się na argumentację podniesioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Jak wynika z pieczęci i podpisu złożonego pod treścią skargi, skargę podpisał z upoważnienia Prezydenta Miasta Ł. zastępca dyrektora Wydziału Z. S. Do akt sprawy skarżący nie dołączył pełnomocnictwa. Zarządzeniem z dnia 27 maja 2004 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie dla Z. S. do podpisania skargi w imieniu Prezydenta Miasta Ł. (k 8 i 10 akt sądowych) - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Prezydent Miasta Ł. nadesłał przy piśmie z dnia 4 czerwca 2004 r. swoje zarządzenie nr [...] z dnia [...] stycznia 2003 r. o udzielaniu pełnomocnictw do reprezentowania Miasta Ł. Jednakże z treści pełnomocnictwa wynika umocowanie dla pełnomocników w sprawach w postępowaniach administracyjnych, postępowaniach przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pełnomocnictwo nie obejmuje umocowania do reprezentacji przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi, bowiem sądy te w dacie udzielania pełnomocnictw nie były jeszcze powołane. Poza pełnomocnictwem z dnia 29 stycznia 2003 r. skarżący nie złożył prawidłowego pełnomocnictwa dla Z. S. lub innego pełnomocnika. Zgodnie z treścią art. 31 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U z 2001 r. Nr 142 poz. 1591 ze zm. ) w zw. z art. 92 ustęp 1 pkt 2 i 92 ust.2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. nr 141 poz. 1592), Miasto Ł. jako miasto na prawach powiatu, będące jednocześnie gminą wykonującą zadania powiatu, jest reprezentowana na zewnątrz przez Prezydenta Miasta. Skoro Prezydent nie występuje osobiście w postępowaniu sądowym winien prawidłowo umocować swojego pełnomocnika tj zgodnie z treścią przepisów art. 34-36 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) Brak właściwego umocowania strony i nie złożenie pełnomocnictwa w terminie zakreślonym przez sąd i pod rygorem skutków prawnych powoduje odrzuceniem skargi, wobec nieuzupełnienia jej braków formalnych – z mocy art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 zd. 1 wyżej powołanej ustawy.