I SA/Wa 782/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Dargas Sędzia WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska po rozpoznaniu 30 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. Z. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę Postanowieniem z [...] stycznia 2021 r. nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji (dalej jako organ/minister) odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] czerwca 2020 r. nr [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2020 r. nr [...], którą w pkt 1 potwierdzono S. B. prawo do rekompensaty z tytułu pozostawienia przez A. B. nieruchomości poza obecnymi granicami RP, w majątku [...] i [...], pow. [...], woj. [...], w pkt 2 orzeczono, że zwaloryzowana wartość nieruchomości na dzień wydania decyzji wynosi [...] zł, w pkt 3, że wysokość rekompensaty wynosi [...] zł i przysługuje ona S. B. oraz w pkt 4, że wnioskodawca wskazał jako formę realizacji prawa do rekompensaty świadczenie pieniężne wypłacane ze środków Funduszu Rekompensacyjnego. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że w postępowaniu wznowieniowym wyróżnia się fazę wstępną, w której dokonuje się oceny wniosku o wznowienie pod kątem dopuszczalności wznowienia, w której bada się zachowanie terminu oraz wskazanie ustawowej podstawy wznowienia, dopiero na dalszym etapie następuje rozstrzygnięcie o uchyleniu bądź odmowie uchylenia decyzji zapadłej w postępowaniu, które zostało wznowione. Stwierdzenie niedopuszczalności wznowienia na etapie wstępnym skutkuje wydaniem na podstawie art. 149 § 3 kpa ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej jako kpa) postanowienia o odmowie wznowienia. Minister podniósł, że jako podstawę wznowienia w niniejszej sprawie wskazano art. 148 § 1 pkt 4 kpa. Zgodnie z art. 148 § 1 i 2 kpa termin do złożenia wniosku z ww. przyczyny wynosi miesiąc i biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji, przy czym zgodnie z dominującym w doktrynie i orzecznictwie poglądem, przez "dowiedzenie się o decyzji" nie należy rozumieć zapoznania się z pełną treścią decyzji czy też aktami sprawy, ale powzięcie przez stronę wiadomości umożliwiających identyfikację wydanej decyzji. W ocenie organu z akt sprawy wynika, że strona o decyzji z [...] czerwca 2020r. dowiedziała się [...] lipca 2020 r., co oznacza, że termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania upłynął z dniem [...] sierpnia 2020 r. Wniosek został złożony [...] września 2021 r., a zatem z uchybieniem terminu. W skardze na powyższe postanowienie J. Z. (dalej jako skarżąca) zarzuciła organowi naruszenie art. 148 § 1 i 2 kpa oraz art. 7, 77 ust. 1 i 80 kpa poprzez bezpodstawne ustalenie, że [...] lipca 2020 r. skarżąca dowiedziała się o całości decyzji z [...] czerwca 2020 r., skoro nie wskazano nawet zakresu w jakim stwierdzono nieważność decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2020 r., a tym samym skarżąca, jako nieprofesjonalistka, nie mogła poznać jej skutków i konsekwencji, bez zaznajomienia się z uzasadnieniem. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów sądowych. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest termin, w jakim skarżąca dowiedziała się o decyzji z [...] czerwca 2020 r. Z akt sprawy wynika, że pismem z 8 lipca 2020 r., doręczonym 14 lipca 2020 r. wezwano skarżącą do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa-Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji kwoty [...] złotych tytułem zwrotu przekazanej na jej rachunek bankowy rekompensaty za mienie zabużańskie, wypłaconej na podstawie decyzji Wojewody [...] z [...] stycznia 2020 r., nr [...], której nieważność została stwierdzona na mocy decyzji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] czerwca 2020 r. nr [...]. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie podkreślano, że przez pojęcie dowiedzenia się o decyzji należy rozumieć powzięcie wiedzy o samym fakcie wydania rozstrzygnięcia w sposób umożliwiający złożenie wniosku o wznowienie postępowania. Powzięcie wiadomości o wydaniu decyzji nie jest przy tym pojęciem tożsamym z zawiadomieniem o pełnej treści decyzji. Chodzi tu o takie dane jak nazwa organu oraz sposób rozstrzygnięcia sprawy z zastrzeżeniem, że nie jest konieczne, aby strona dokładnie poznała treść rozstrzygnięcia. Nie jest również konieczne dokładne poznanie pełnej treści decyzji. Za wystarczające uznaje się powzięcie informacji, czego dana decyzja dotyczy (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 maja 2021 r. sygn. akt II OSK 2434/18 i powołane tam orzecznictwo). Powyższe wezwanie do zapłaty zawiera oznaczenie organu, przedmiot sprawy oraz sposób rozstrzygnięcia, jak również wskazuje na skutki jakie decyzja z [...] czerwca 2020 r. wywołuje dla skarżącej, tj. obowiązek zapłaty wskazanej kwoty. Nie ulega zatem wątpliwości, że z dniem doręczenia ww. wezwania, tj. 14 lipca 2020r. skarżąca "dowiedziała się o decyzji" w rozumieniu art. 148 § 2 kpa i to od tego dnia należy liczyć termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania. Fakt, że w piśmie z 8 lipca 2020 r. nie wskazano pełnej treści rozstrzygnięcia, które miało kilka punktów, pozostaje bez znaczenia w sprawie, informacje wskazane w wezwaniu są wystarczające aby przyjąć, że powzięcie wiadomości o decyzji z [...] czerwca 2020 r. nastąpiło z dniem jego otrzymania. Podobnie bez znaczenia pozostaje fakt złożenia przez skarżącą wniosku o udostępnienie akt sprawy. Wniosku tego, jak zasadnie uznał organ, nie można utożsamiać z wnioskiem o wznowienie postępowania. Organ prawidłowo przyjął, że skarżąca miała wiedzę o wydaniu decyzji od 14 lipca 2020 r., wobec czego zgodnie z art. 148 § 1 i 2 kpa termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania upływał z dniem 14 sierpnia 2020 r. Wniosek nadany w placówce pocztowej 14 września 2020 r. został złożony z uchybieniem terminu, co stanowi podstawę do wydania postanowienia o odmowie wznowienia postępowania na podstawie art. 149 § 3 kpa. Dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.