I SA/Wa 803/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz (spr.) Sędziowie : WSA Maria Tarnowska asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Ewelina Ryszka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi H.K i M.K. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie nabycia mienia państwowego z mocy prawa przez gminę oddala skargę Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 148 § 1 i § 2 kpa, decyzją z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania H. i M. K., utrzymała w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] (omyłkowo podano numer decyzji [...]). Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie sprawy: Wojewoda [...] ostateczną decyzją z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] stwierdził nabycie przez gminę N. z mocy prawa nieodpłatnie własności nieruchomości stanowiącej drogę gminną, oznaczonej w ewidencji gruntów w jednostce ewidencyjnej N., w obrębie [...], jako działka nr [...], dla której w Sądzie Rejonowym w P. urządzona została księga wieczysta [...], zgodnie ze sporządzonym spisem, opisanej na karcie inwentaryzacyjnej nr [...]. W dniu 21 listopada 2005 r. H. i M. K. wystąpiły do Wojewody [...] o wznowienie postępowania zakończonego wyżej wymienioną ostateczną decyzją komunalizacyjną. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r. nr [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie stwierdzenia nabycia z mocy prawa nieodpłatnie przez Gminę N. własności nieruchomości stanowiącej drogę gminną, oznaczonej w ewidencji gruntów w jednostce ewidencyjnej N., w obrębie [...], jako działka nr [...], zgodnie ze sporządzonym spisem, opisanej na karcie inwentaryzacyjnej nr [...]. dla której w Sądzie Rejonowym w P. urządzona została księga wieczysta [...], zakończonej ostateczną decyzją Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...]. Powodem takiego rozstrzygnięcia było uznanie prze organ, że H.K. i M. K., które wystąpiły z wnioskiem o wznowienie postępowania, a które nie brały udziału w postępowaniu komunalizacyjnym, nie wylegitymowały się żadnym dokumentem potwierdzającym przysługiwanie im prawa własności do nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów w jednostce ewidencyjnej N., w obrębie [...] jako działka nr [...], jedynie z uzasadnienia wniosku wynikało, że przedmiotowa nieruchomość była w posiadaniu rodziny K. Ponadto Wojewoda [...] uznał, że H. K. i M. K. uchybiły terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa wynikającemu z art. 148 § 1 kpa, bowiem wystąpiły z nim dopiero po upływie 47 dni od dnia, w którym dowiedziały się o podstawie wznowienia. Termin ten upłynął w dniu 5 listopada 2005 r., natomiast wniosek o wznowienie wpłynął do organu w dniu 22 listopada 2005 r. Z uwagi więc na wniesienie podania o wznowienie przez osoby niebędące stronami w rozumieniu art. 28 kpa, jak również wniesienie go po upływie terminu przewidzianego w art. 148 § 1 i 2 kpa, Wojewoda Mazowiecki wydał decyzję odmowną. Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa po rozpatrzeniu wniesionego w sprawie odwołania utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję podzielając stanowisko organu pierwszej instancji. Podkreślono, że z oświadczenia zawartego we wniosku o wznowienie postępowania jednoznacznie wynika data 5 października 2005 r. jako dzień w którym strona skarżąca otrzymała informację o wydaniu decyzji komunalizacyjnej. Uznając więc, że w przedstawionym wyżej stanie faktycznym i prawnym Wojewoda [...] nie mógł rozpocząć merytorycznej oceny wniosku odwołujących i miał obowiązek odmówić wznowienia postępowania, Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa decyzją z dnia [...] lutego 2006 r., nr [...] utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] grudnia 2005 r. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyły H.K i M.K. wnosząc o uchylenie decyzji Komisji z dnia [...] lutego 2006 r. utrzymującej w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2005 r. jako wydanej z obrazą art. 145 §1 pkt 4 kpa w związku z art. 148 kpa i art. 145 § 2 pkt 5 kpa w związku z art. 147 w związku z art. 7 kpa. W uzasadnieniu złożonej skargi stwierdzone zostało, że skarżące jak osoby nieposiadające wykształcenia prawniczego nie były w stanie dochować wymaganej przez organy należytej staranności niezbędnej do skutecznego zastosowania nadzwyczajnego trybu postępowania administracyjnego jakim jest jego wznowienie. Z kolei Wojewoda [...] nie wzywając skarżących w trybie art. 62 § 2 kpa do sprecyzowania terminu w którym powzięły one informację o treści decyzji wywłaszczeniowej, naruszył ich zdaniem art. 9 kpa. Komisja powinna również wziąć pod uwagę treść przesłanych jej dokumentów stwierdzających, że nieruchomość będąca przedmiotem komunalizacji była własnością skarżących, co mogłoby stanowić okoliczność pozwalającą na wznowienie postępowania z urzędu w trybie art. 147 kpa, bowiem wskazywałoby na wadliwe ustalenie stanu faktycznego w postępowaniu komunalizacyjnym. W odpowiedzi na skargę Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa wniosła o jej oddalenie powołując się na argumenty, które znalazły się w uzasadnieniu decyzji zaskarżonej do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga nie jest zasadna. Oceniając materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie i rozważając podniesione przez skarżące zarzuty Sąd uznał, że nie dają one podstaw do podważenia legalności zaskarżonej decyzji Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej i utrzymanej nią w mocy decyzji Wojewody [...]. Nadzwyczajny tryb postępowania administracyjnego jakim jest jego wznowienie z uwagi na jego szczególny charakter nakłada na organ prowadzący postępowanie obowiązek zachowania przewidzianych przez przepisy kodeksu postępowania administracyjnego wymogów. W pierwszej kolejności przed przystąpieniem do merytorycznej oceny zasadności przesłanek wznowieniowych, konieczne jest ustalenie czy wniosek o wznowienie postępowania został złożony w terminie oraz czy pochodzi od strony w rozumieniu art. 28 kpa. Stosownie do treści art. 148 § 1 i 2 kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Podkreślić trzeba, że termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa, na którą wskazywały skarżące, biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się w jakikolwiek sposób o treści rozstrzygnięcia zawartego w decyzji. (tak np. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 marca 2006 r. sygn. akt II OSK 622/05, Wokanda 2006/7-8/72). W nadesłanych do Sądu aktach administracyjnych sprawy znajduje się wniosek H. i M. K. z dnia 21 listopada 2005 r., w którym wnioskodawczynie wyraźnie stwierdziły, że o wydaniu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. dowiedziały się w dniu 5 października 2005 r. i wówczas zapoznały się z jej treścią. Jak słusznie podniesiono w zaskarżonej decyzji jedynie wraz z tym wnioskiem strony mogły domagać się przywrócenia terminu, czego H. i M. K. nie uczyniły. Zgodzić się należy ze stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu decyzji organu pierwszej i drugiej instancji, że wobec tak jednoznacznego stwierdzenia, przyjąć należało, że skarżące uchybiły terminowi przewidzianemu w art. 148 kpa, co musiało skutkować wydaniem decyzji o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego. W tej sytuacji brak było podstaw do badania z urzędu, czy podana przez strony data jest prawdziwa, jak również do wzywania H. i M. K. w trybie art. 62 § 2 kpa do sprecyzowania terminu powzięcia wiadomości o treści decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., na co wskazywano w skardze. Odnosząc się do zarzutu skarżących, że istniały podstawy do wznowienia postępowania z urzędu, bowiem skarżące wskazały na nowe dokumenty dotyczące stanu własności nieruchomości, trzeba zauważyć, że wniosek o wznowienie dotyczył postępowania komunalizacyjnego. Stronami postępowania komunalizacyjnego są Skarb Państwa i właściwa gmina oraz inne podmioty, jeżeli wykażą, że chodzi o mienie stanowiące ich własność, co dotyczy również postępowania wznowieniowego w przedmiocie komunalizacji. Prawidłowo organy oceniły, że dokumenty przedstawione w sprawie nie potwierdzają, aby skarżącym przysługiwało prawo własności do nieruchomości, której dotyczyło postępowanie wznowieniowe, zresztą same skarżące stwierdziły we wniosku, że są jedynie współposiadaczami przedmiotowej nieruchomości. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należało, że zarówno Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa jak i Wojewoda [...] prawidłowo zinterpretowali i zastosowali art. 145 § 1 kpt 4 i art. 148 kpa, nie naruszając również innych przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.