I SA/Wa 9/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich Sędziowie WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Tomasz Szmydt (spr.) Protokolant specjalista Joanna Pleszczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2016 r. sprawy ze skargi T.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego oddala skargę. Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania T.K. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza K. z dnia [...] października 2015 r., nr [...]. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym. Decyzją z dnia [...] listopada 2014 r., Nr [...], Burmistrz K. przyznał T.K. w okresie od 1 listopada 2014 r. do dnia 31 października 2015 r. zasiłek rodzinny na dzieci: P.K., W.K. i N.K. oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia na P.K., dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2015/2016 na P.K., W.K. i N.K. oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu wychowywania dziecka w rodzinie wielodzietnej na W.K.. W dniu 21 października 2015 r. do Burmistrza K. - Miejsko - Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. wpłynął wniosek T.K. o ustalenie prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego, W.K.. Burmistrz K., po rozpatrzeniu ww. wniosku, decyzją z dnia [...] października 2015 r., Nr [...], przyznał T.K. dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego powyżej 5 roku życia na córkę K.W., ur. [...] stycznia 2000 r., w okresie od dnia 1 października 2015 r. do dnia 31 października 2015 r. w wysokości [...] zł.  Od powyższej decyzji Burmistrza K. odwołanie T.K., wyrażając niezadowolenie z powodu zbyt krótkiego, w jej ocenie okresu, na jaki przyznano wnioskowane świadczenie rodzinne. Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania T.K. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza K. z dnia [...] października 2015 r., nr [...]. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, iż jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, W. K., na którą ma zostać przyznane wnioskowane świadczenie, nie skończyła 16 roku życia i została zaliczona do osób niepełnosprawnych orzeczeniem Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...]. Orzeczenie zostało wydane do dnia [...] stycznia 2016 r. W realiach rozpatrywanej sprawy, zdaniem Kolegium, przyznanie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka na rzecz W.K. jest więc całkowicie uzasadnione. Wskazano, iż niezadowolenie skarżącej się budzi natomiast okres, na jaki przyznano wnioskowane świadczenie rodzinne. T.K. zarzuciła, iż dodatek do zasiłku rodzinnego powinien zostać przyznany od początku okresu zasiłkowego 2014/2015, podnosząc, iż orzeczenie o niepełnosprawności złożyła w terminie 3 miesięcy, spełniając tym samym warunek określony w ar. 24 ust. 2a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Kolegium nie zgadzając się z twierdzeniami skarżącej, wskazało, iż stosownie do treści przepisu art. 24 ust. 2a ustawy o świadczeniach rodzinnych jeżeli w okresie trzech miesięcy, licząc od dnia wydania orzeczenia o niepełnosprawności lub orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, zostanie złożony wniosek o ustalenie prawa do świadczenia uzależnionego od niepełnosprawności, prawo to ustala się począwszy od miesiąca, w którym złożono wniosek o ustalenie niepełnosprawności lub stopnia niepełnosprawności. Z akt sprawy wynika, iż orzeczenie stwierdzające niepełnosprawność W.K. zostało wydane w dniu [...] stycznia 2015 r., zatem 3-miesięczny termin, o którym mowa w ww. przepisie art. 24 ust. 2a ustawy o świadczeniach rodzinnych, upłynął w dniu [...] kwietnia 2015 r. Tymczasem wniosek o ustalenie prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego został złożony w siedzibie Miejsko - Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. w dniu 21 października 2015 r., a więc z uchybieniem powyższego 3-miesięcznego terminu. Dlatego też wnioskowane przez Odwołującą się świadczenie nie może zostać przyznane w trybie przepisu art. 24 ust. 2a ustawy o świadczeniach rodzinnych, lecz na zasadach ogólnych, określonych w przepisie art. 24 ust. 2 tej ustawy, w myśl którego prawo do świadczeń rodzinnych ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami, do końca okresu zasiłkowego. Wskazano również, iż w przypadku ustalania prawa do świadczeń rodzinnych uzależnionych od niepełnosprawności osoby, prawo do świadczeń rodzinnych ustala się na okres zasiłkowy, chyba że orzeczenie o niepełnosprawności lub orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zostało wydane na czas określony. W tym przypadku prawo do świadczeń rodzinnych ustala się do ostatniego dnia miesiąca, w którym upływa termin ważności orzeczenia, nie dłużej jednak niż do końca okresu zasiłkowego (art. 3 pkt 10 ustawy o świadczeniach rodzinnych) . Kolegium uznało za prawidłowe ustalenie prawa do przedmiotowego dodatku do zasiłku rodzinnego od dnia 1 października 2015 r., czyli od pierwszego dnia miesiąca, w którym wniosek o to świadczenie wpłynął. Koniec okresu zasiłkowego, stosownie do art. 3 pkt 10 ustawy o świadczeniach rodzinnych przypada na dzień 31 października 2015 r. zatem koniec okresu na jaki przyznano wnioskowane świadczenia rodzinne wyznaczono na ten dzień. Zaznaczono ponadto, iż orzeczenie o niepełnosprawności W.K. nie zostało wydane na czas nieokreślony, zaś okres jego ważności wykracza poza okres zasiłkowy 2014/2015. W związku z powyższym stwierdzono, iż wbrew twierdzeniu odwołującej się, brak jest podstaw do przyznania wnioskowanego świadczenia rodzinnego przed powyższą datą, a zwłaszcza do wypłaty wyrównania za poprzednie miesiące. Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. T.K. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że w dniu 27 października 2014 r. złożyła wniosek o przyznanie świadczeń rodzinnych 2014/2015 w którym zawarła m.in dodatek do zasiłku rodzinnego na dziecko W.K. z tytułu kształcenia i rehabilitacji. Skarżąca jednakże na prośbę pracownika organu skreśliła go, z uwagi na brak aktualnego orzeczenia o niepełnosprawności córki, które utraciło ważność z dniem [...] września 2014 r. Skarżąca czuła się pokrzywdzona przez to, że w wyniku takiego pouczenia nie otrzymała świadczenia na zasadzie ciągłości. T.K. zarzuciła, iż dodatek do zasiłku rodzinnego powinien zostać przyznany od początku okresu zasiłkowego 2014/2015, podnosząc, iż orzeczenie o niepełnosprawności złożyła w terminie 3 miesięcy, spełniając tym samym warunek określony w ar. 24 ust. 2a ustawy o świadczeniach rodzinnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Należy dodać, że zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przeprowadzając, kontrolę w powyższym zakresie Sąd uznał, że zaskarżona decyzji odpowiada prawu, co skutkowało oddaleniem skargi. Skarżąca w dniu 27 października 2014r. złożyła wniosek o ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego na dzieci. Jeżeli chodzi o sporny dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego W.K., to w odpowiedniej rubryce nazwisko dziecka zostało wykreślone i przy skreśleniu znajduje się czytelny podpis skarżącej. Powyższe jednoznacznie wskazuje, że skarżąca cofnęła wniosek o ww. dodatki dotyczące córki W.K. Decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania T.K. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza K. z dnia [...] października 2015 r., nr [...]. W uzasadnieniu Kolegium wskazało, iż jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, W.K., na którą ma zostać przyznane wnioskowane świadczenie, nie skończyła 16 roku życia i została zaliczona do osób niepełnosprawnych orzeczeniem Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności z dnia [...] stycznia 2015 r., nr [...]. Orzeczenie zostało wydane do dnia [...] stycznia 2016 r. W realiach rozpatrywanej sprawy, zdaniem Kolegium, przyznanie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka na rzecz W.K. było całkowicie uzasadnione. Kolegium prawidłowo wskazało, iż stosownie do treści przepisu art. 24 ust. 2a ustawy o świadczeniach rodzinnych jeżeli w okresie trzech miesięcy, licząc od dnia wydania orzeczenia o niepełnosprawności lub orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, zostanie złożony wniosek o ustalenie prawa do świadczenia uzależnionego od niepełnosprawności, prawo to ustala się począwszy od miesiąca, w którym złożono wniosek o ustalenie niepełnosprawności lub stopnia niepełnosprawności. Orzeczenie stwierdzające niepełnosprawność W.K. zostało wydane w dniu [...] stycznia 2015 r., zatem 3-miesięczny termin, o którym mowa w ww. przepisie art. 24 ust. 2a ustawy o świadczeniach rodzinnych, upłynął w dniu [...] kwietnia 2015 r. Skarżąca ponowiła wniosek o ustalenie prawa do dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego składając go w siedzibie Miejsko - Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. w dniu 21 października 2015 r., a więc z uchybieniem powyższego 3-miesięcznego terminu. Dlatego też wnioskowane przez odwołującą się świadczenie nie mogło zostać przyznane w trybie przepisu art. 24 ust. 2a ustawy o świadczeniach rodzinnych, lecz na zasadach ogólnych, określonych w przepisie art. 24 ust. 2 tej ustawy, w myśl którego prawo do świadczeń rodzinnych ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami, do końca okresu zasiłkowego. Nie można było zatem zachować ciągłości świadczenia, wobec przekroczenia wskazanego terminu a zwłaszcza wobec cofnięcia w tym zakresie wniosku z dnia 27 października 2014r. Wprawdzie samo orzeczenie o niepełnosprawności skarżąca złożyła w terminie 3 miesięcy, lecz złożenie orzeczenia nie zastępuje złożenia właściwego wniosku (art. 24 ust. 2a ustawy o świadczeniach rodzinnych). Przy czym sąd administracyjny nie ma możliwości badania czy oświadczenie woli o cofnięci w tej części wniosku z dnia 27 października 2014r. nastąpiło w wyniku mylnego pouczenia pracownika GOPS w K. Zgodnie z treścią art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające jedynie z dokumentów. Zgromadzone w sprawie dokumenty wskazują natomiast na prawidłowość wydanych w sprawie decyzji. Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2012 r. Dz. U. poz. 270, ze zm.) orzekł jak w sentencji.