I SA/Wa 901/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi L. D. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] w przedmiocie zastosowania kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 3 miesięcy postanawia: odmówić L. D. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 października 2012 r., sygn. akt I SA/Wa 901/12 oddalił skargę L. D. wniesioną na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r., nr [...] wydaną w przedmiocie zastosowania kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia uprawnień zawodowych na okres 3 miesięcy. Przedmiotowy wyrok stał się prawomocny z dniem 17 listopada 2012 r. W dniu 4 stycznia 2013 r., do Sądu wpłynął wniosek L. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku. W jego uzasadnieniu strona wyjaśniła, że nie odwołała się w terminie od wyroku Sądu z dnia 17 października 2012 r., nie ze swojej winy, ponieważ pouczenie jakie jest zawarte w doręczonym jej w zawiadomieniu o rozprawie z dnia 27 sierpnia 2012 r., - jej zdaniem jest wadliwe i wprowadziło ją w błąd. Ponadto wskazała, że o tym, iż została skreślona z rejestru Rzeczoznawców Majątkowych dowiedziała się w dniu [...] grudnia 2012 r., od pracownika oddziału Banku [...] w [...], w którym złożyła wniosek o zwiększenie linii kredytowej dla firmy. W dniu 31 grudnia 2012 r. zadzwoniła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z pytaniem czy i kiedy wydano wyrok w jej sprawie zawisłej przed sądem. Pracownik Wydziału Informacji Sądowej poinformował ją, że jej skarga została oddalona w dniu 17 października 2012 r., a wyrok uprawomocnił się 17 października 2012 r. L. D. uważa, że gdyby pouczenie w zawiadomieniu z dnia 27 sierpnia 2012 r., o rozprawie wyznaczonej na dzień 17 października 2012 r., (gdzie stawiennictwo nie było obowiązkowe) było sporządzone prawidłowo i czytelnie, na pewno odwołałaby się od wyroku w terminie. Podkreśliła, że była pewna, że otrzyma uzasadnienie wyroku zgodnie z punktem 3 pouczenia, gdzie – jej zdaniem – jest napisane, że w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku. Była więc pewna, że jej skarga zostanie uwzględniona zgodnie z pkt 4 pouczenia, tym bardziej w jej sprawie wcześniej zostało wydane postanowienie Sądu o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. L. D. wyjaśniła, że z żadnego punktu pouczenia nie wynikało, że w dniu 17 października 2012 r., zapadnie jakikolwiek wyrok i że się o niczym nie dowie. Była zatem przekonana, że otrzyma powiadomienie o rozstrzygnięciu sprawy i prawie do odwołania się do wyższej instancji, a wówczas będzie mogła zgodnie z pouczeniem z pkt 1 zwrócić się o uzasadnienie wyroku w terminie 7 dni od uzyskania wiadomości z Sądu o wyniku sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: W myśl przepisu art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – dalej jako p.p.s.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. W sytuacji, gdy którakolwiek z wymienionych wyżej przesłanek nie zostanie spełniona, zasadnym jest wydanie orzeczenia odmownego. W orzecznictwie sądów administracyjnych akcentuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 czerwca 2007 r., II OSK 479/07). Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy należy uznać, że L. D. nie wykazała, że spełnia przesłanki do uwzględnienia wniosku przywrócenie terminu do sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku. W niniejszej sprawie wnioskodawczyni uzasadniając słuszność wniosku o przywrócenie terminu wskazuje na nieczytelność i wadliwość pouczenia zawartego w doręczonym jej zawiadomieniu o rozprawie z dnia 27 sierpnia 2012 r. W ocenie Sądu zarzut ten jest jednak chybiony. Wbrew twierdzeniom skarżącej zawiadomienie o terminie rozprawy (doręczone stronie w dniu 31 sierpnia 2012 r.) jest jasne i jego treść nie budzi wątpliwości. Pouczenie to zawiera szczegółowe pouczenie o sposobie zaskarżenia wyroku oddalającego skargę, jak również informuje o środkach odwoławczych od wyroków zapadłych na posiedzeniu sądu. Zauważyć również należy, że w treści zawiadomienia wskazany został numer telefonu Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, pod którym strona mogła dowiedzieć się o stanie sprawy, jak również wyjaśnić ewentualne wątpliwości co do treści doręczonego jej zawiadomienia. W ocenie Sądu odmowę uwzględnienia wniosku uzasadnia również to, iż składa go osoba, która do niedawna wykonywała obowiązki rzeczoznawczy majątkowego, a więc w trakcie wykonywania czynności zawodowych zajmowała się również stosowaniem i interpretowaniem przepisów prawa. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że L. D. nie wykazała, aby bez swej winy nie dokonała w terminie czynności polegającej na zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. W związku z powyższym strona nie spełniła przesłanki, od której zależy możliwość przywrócenia uchybionego terminu. W świetle przedstawionych okoliczności sprawy na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. p.p.s.a. postanowiono jak w sentencji.