I SA/Wa 924/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogdan Wolski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędzia WSA Agnieszka Miernik Protokolant Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2009 r. sprawy ze skargi H. W. i A. D. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 września 2006 r., sygn. akt I SA/Wa 2313/05 wymierza Ministrowi Infrastruktury grzywnę w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych płatną w terminie jednego miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Wyrokiem z dnia 1 września 2006 r. (sygn. akt I SA/Wa 2313/05) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę H. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] października 2005 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję z dnia [...] sierpnia 2005 r., nr [...], umarzającą postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] sierpnia 2000 r., nr [...], o odmowie przyznania odszkodowania w trybie art. 160 k.p.a. Wyrokiem z dnia 8 lutego 2008 r. (sygn. akt I OSK 47/07) Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniesioną przez Ministra Budownictwa. H. W. i A. D. w piśmie z 21 maja 2009 r. wniosły skargę na niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie żądając wymierzenia organowi grzywny na podstawie art. 154 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu skargi wskazano, że pomimo obowiązku ponownego, merytorycznego rozpoznania sprawy w trybie nadzorczym organ administracji nie wydał decyzji administracyjnej, co spowodowało wystosowanie wezwania w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Wezwanie z dnia 30 stycznia 2009 r. pozostało bez odpowiedzi. Ustosunkowując się do skargi Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie lub umorzenie postępowania. Uzasadniając powyższe stanowisko organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego i poinformował, że skarga na bezczynność organu wpłynęła w dniu 21 maja 2009 r., a decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r. Minister Infrastruktury odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z [...] sierpnia 2000 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej – "p.p.s.a") w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi, o czym stanowi art. 154 § 3 p.p.s.a. Oznacza to, że konieczne jest wymierzenie organowi grzywny między innymi w przypadku bezczynności organu po wyroku uchylającym akt administracyjny także w sytuacji, gdy wykonanie tego wyroku nastąpiło po wniesieniu skargi. Okoliczność ta nie może stanowić podstawy umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Zatem grzywna przewidziana art. 154 § 1 p.p.s.a. stanowi, w tej sytuacji, w istocie karę za niewykonanie przez organ wyroku sądu. Odnosząc przedstawione wyjaśnienia do sprawy administracyjnej prowadzonej z udziałem skarżących Sąd wskazuje, że z akt administracyjnych wynika, iż odpis prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 września 2006 r. został doręczony Ministrowi Infrastruktury wraz z aktami administracyjnymi w dniu 5 maja 2008 r. Zawiadomieniem z [...] czerwca 2008 r. poinformowano strony o zebraniu materiału dowodowego niezbędnego do rozstrzygnięcia sprawy. W piśmie z 30 stycznia 2009 r. H. W. i A. D. wezwały Ministra Infrastruktury do załatwienia sprawy. Decyzja w sprawie została wydana po wniesieniu skargi, to jest w dniu [...] czerwca 2009 r. Powyżej przedstawione okoliczności potwierdzają spełnienie ustawowych przesłanek wymierzenia organowi grzywny, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a. Minister Infrastruktury wydał decyzję w sprawie po ponad roku od dnia przekazania temu organowi akt administracyjnych po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego. Z akt administracyjnych nie wynika, aby w sprawie podejmowane były dalsze czynności dowodowe, a wystosowanie do stron zawiadomienia z [...] czerwca 2008 r. potwierdza, że w dniu sporządzenia tego zawiadomienia organ dysponował materiałem dowodowym niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy. Bezczynność organu prowadziła do naruszenia obowiązku wynikającego z art.12 k.p.a. i art. 35 § 2 k.p.a., co stanowiło – z uwagi na wydanie decyzji dopiero po wniesieniu skargi – uzasadnienie wymierzenia grzywny (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 24 maja 2006 r., II GSK 384/05, niepubl.; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2005 r., II SA/Wa 1981/04, niepubl.). W tym stanie sprawy nie zaistniały przesłanki do uwzględnienia wniosków zawartych w odpowiedzi na skargę, gdyż pozostawały one w sprzeczności z wyraźną dyspozycją art. 154 § 3 p.p.s.a. Ustalając wysokość grzywny Sąd uwzględnił potwierdzony okres bezczynności organu, ale także wziął pod uwagę, że po wniesieniu skargi organ wykonał ciążący na nim, z mocy ustawy i wydanego wyroku, obowiązek. Sąd uznał, ze grzywna w wysokości 1000 zł będzie adekwatna do poziomu zawinienia organu. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.