I SA/Wa 958/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: - Sędzia WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi - W dniu 12 lutego 2014 r. Gmina [...], reprezentowania przez radcę prawnego J. N., wniosła skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość oznaczoną w ewid. gruntów jako działki nr [...] i [...] położoną w obrębie [...], gm. [...], wydzieloną pod projektowane drogi publiczne, gminne, uregulowaną w księdze wieczystej nr [...]. W związku z przedmiotową skargą skarżący wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Podał, że uchybienie terminowi do wniesienia skargi nastąpiło bez winy skarżącego. Od września 2013 r. prowadzony jest w budynku urzędu generalny remont przylegającej do niego hali widowiskowo-konferencyjnej na podstawie umowy nr [...]. W związku z tym konieczne było przeniesienie punktu obsługi interesanta i biura podawczego znajdującego się przy hali. Prace związane z przeniesieniem punktu obsługi zostały zaplanowane do dnia 23 grudnia 2013 r., tak aby można kontynuować remont po przerwie świątecznej. Dzień 23 grudnia 2013 r. był ostatnim dniem przenoszenia całego biura obsługi interesanta i biura podawczego do nowego miejsca. Dzień 24 grudnia 2013 r. był dla urzędu dniem wolnym. Zarówno demontaż poprzedniego biura obsługi interesanta, wykonanie nowego jak i przenoszenie sprzętu i wyposażenia wykonywane było przez pracowników wykonawcy. Pomyłkowo pracownicy wykonawcy wraz z demontowanym biurem zabrali część korespondencji, która wpłynęła do biura podawczego w dniu 23 grudnia 2013 r. Wśród dokumentów znajdowała się również decyzja Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. Powyższa korespondencja nie została wpisana do książki korespondencji wpływającej stąd Gmina nie miała świadomości, że w/w decyzja wpłynęła i zaczął biec termin do jej zaskarżenia. W dniu 7 lutego 2014 r. pracownicy wykonawcy zwrócili Gminie omyłkowo zabrane dokumenty, w tym wskazaną decyzję. W dniu 10 lutego 2014 r. decyzja została przekazana pełnomocnikowi w celu sporządzenia skargi. W związku z powyższym zachowany został termin 7 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Uchybienie terminu nastąpiło z winy osób trzecich, za których działania Gmina nie może ponosić odpowiedzialności. Zatem skarżąca nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 23 grudnia 2013 r. Wobec czego, stosownie do art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ostatni dzień terminu do wniesienia skargi upłynął 22 stycznia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. W orzecznictwie sądowym można wskazać następujące przykłady okoliczności faktycznych, które nie uzasadniają braku winy w uchybieniu terminu np. dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę (wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2002 r. sygn. akt II SA/Wa 1329/01, niepubl.), niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw (postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2000 r., sygn.. akt SA/Sz 1117/99, niepubl.), nieprzebywanie pod adresem, który podano jako adres, pod którym miały być kierowane pisma (postanowienie WSA w Warszawie z dnia 7 lipca 2004 r., sygn.. akt III SA/Wa 368/04, niepubl.), zaniedbanie pracownika odpowiedzialnego za sprawy napływającej korespondencji w zakładzie osoby prawnej (wyrok NSA z dnia 9 marca 2000 r., sygn.. akt I SA/Gd 1288/99, LEX nr 44331), zgoda pracodawcy na praktykę wpisywania wpływu poczty z dnia poprzedniego w dniu następnym i zaopatrywania go w datę z dnia następnego (post. SN z dnia 5 czerwca 1965 r., sygn.. akt I CZ 68/65, OSNCP 1966, nr 2, poz. 29). Z wyjaśnień pełnomocnika skarżącej wynika, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia skargi ustała w dniu 7 lutego 2014 r. tj. w dniu kiedy pracownicy firmy wykonującej remont budynku urzędu gminy i przylegającej do niego hali widowiskowo-konferencyjnej zwrócili skarżącej omyłkowo zabraną korespondencję w tym zaskarżoną decyzję. W tej sytuacji Sąd przyjął, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi z dnia 12 lutego 2014 r. złożony został w terminie. W ocenie Sądu, nie zostały natomiast spełnione przesłanki uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu. Pełnomocnik skarżącej jako przyczynę uchybienia terminu wskazał na brak wiedzy skarżącej o korespondencji zawierającej m.in. kwestionowaną decyzję Wojewody, która wpłynęła do urzędu gminy w dniu 23 grudnia 2013 r., a została przekazana skarżącej przez pracowników wykonawcy remontu budynku urzędu w dniu 7 lutego 2014 r. Zdaniem Sądu powołane uzasadnienie wniosku nie daje podstawy do przywrócenia uchybionego terminu. Fakt remontu urzędu skarżącej gminy, czego konsekwencją stał się braku kontroli nad wpływającą do urzędu korespondencją nie stanowi przyczyny uprawdopodobniającej brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. Z tego względu brak było podstaw do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.