I SA/Wa 969/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich (spr.) Sędziowie WSA Dorota Apostolidis WSA Elżbieta Sobielarska Protokolant starszy referent Tomasz Noske po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2015 r. sprawy ze skargi B. M., Z. M., D. J. i S. G. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 217/14 1. wymierza Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1.000 (tysiąc) złotych; 2. zasądza od Prezydenta [...] na rzecz B. M., Z. M., D. J. i S. G. solidarnie kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. B. M., Z. M., D. J. i S. G. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 217/14 zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] i ul. [...] ozn. hip. [...] nr inw. [...] w terminie dwóch miesięcy od darty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W skardze wniosły o: 1) wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za niewykonanie wyroku; 2) zasądzenie od Prezydenta [...] na rzecz skarżących kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych; 3) rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu podniosły, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 217/14 uwzględnił skargę skarżących na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2011 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] i ul. [...] ozn. hip. [...] nr inw. [...] i zobowiązał organ do rozpoznania tego wniosku w terminie dwóch miesięcy od darty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Prawomocny wyrok wpłynął do organu w dniu 5 listopada 2014 r., a zatem rozstrzygnięcie w sprawie winno nastąpić do dnia 5 stycznia 2015 r. Z uwagi na nierozpoznanie wniosku odszkodowawczego w zakreślonym przez Sąd terminie skarżące pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. wezwały Prezydenta m. st. Warszawy do wykonania prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 519/13 w terminie 7 dni od otrzymania pisma. Prezydent [...], pomimo upływu terminu, nie rozpoznał wniosku odszkodowawczego i nie odniósł się do wezwania skarżących. W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie i nierozpatrywanie sprawy w trybie uproszczonym. W uzasadnieniu wskazał, że prowadzi w tej sprawie, z wniosku złożonego w dniu [...] grudnia 2011 r., postępowanie o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości. Organ podał, że po otrzymaniu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy w dniu 5 listopada 2014 r. pismem z dnia 8 czerwca 2015 r. pełnomocnik stron został poinformowany o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie zakończenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 217/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uwzględniając skargę B. M., Z. M., D. J. i S. G., zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość, położoną w W. przy ul. [...] i ul. [...] ozn. hip. [...] nr inw. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu 5 stycznia 2015 r., skoro – jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 217/14 dowodu doręczenia – Prezydent [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu 5 listopada 2014 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał wniosku o ustalenie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu. Skarga o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna. Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ocenę, w jakiej wysokości ustalić grzywnę. Powyższe wynika z przepisów art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa". Przy czym grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2012 r. poz. 592 ze zm.) w związku z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 121 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy. Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta m. st. Warszawy prawomocnego wyroku Sądu z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 217/14 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1000 zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że Prezydent [...], pomimo upływu ponad 9 miesięcy od zakreślonej przez Sąd daty wykonania wyroku nie był w sprawie zupełnie bezczynny. Organ zareagował na wezwanie skarżących z dnia 20 kwietnia 2015 r. do wykonania wyroku Sądu. Pismem z dnia 8 czerwca 2015 r. Prezydent [...] skierował do pełnomocnika skarżących informację o tym, że do załatwienia sprawy niezbędne jest wykonanie operatu szacunkowego określającego wartość przedmiotowej nieruchomości. Organ podał, że z uwagi na bardzo dużą ilość spraw oczekujących na zlecenie wykonania operatu szacunkowego zlenienie w niniejszej sprawie jeszcze nie zostało sporządzone. Prezydent m. st. Warszawy wskazał, że przed wydaniem decyzji konieczne jest także zabezpieczenie środków pieniężnych na jej realizację. Organ wskazał, że powyższe jest powodem niewydania w sprawie decyzji do dnia 5 stycznia 2015 r. Jednocześnie organ wskazał, że sprawa o odszkodowanie zostanie załatwiona w przewidywanym terminie do dnia 30 września 2015 r. Przy miarkowaniu wysokości grzywny Sąd nie mógł pominąć i tego, że niniejsza sprawa należy do spraw skomplikowanych, ponieważ opiera się na wykazaniu przesłanek istniejących w odległej perspektywie czasowej, a przez to trudnych do wyjaśnienia i udowodnienia. Na wysokość wymierzanej grzywny miało też to, że jest to pierwszy przypadek zwłoki organu w wykonaniu wyroku Sądu, jaki miał miejsce w niniejszej sprawie. W tej sytuacji Sąd, uznał, że grzywna w orzeczonej wysokości będzie dla organu adekwatną do okoliczności sprawy sankcją finansową. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd na podstawie art. 154 § 1 i 6 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 Ppsa w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490).