I SAB/Wa 105/22
PostanowienieWSA w Warszawie2022-04-26
Skład orzekający: Anna Fyda - Kawula
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga na bezczynność organu administracji publicznej może zostać odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 PPSA z uwagi na powagę rzeczy osądzonej (res iudicata), gdy sprawa pomiędzy tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona?Ratio decidendi
Sąd odrzuca skargę na bezczynność organu, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona. Inicjowanie kolejnego postępowania w tej samej sprawie, zarówno podmiotowo, jak i przedmiotowo, jest niedopuszczalne i skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 PPSA z uwagi na powagę rzeczy osądzonej.Stan faktyczny
Skarżący K. W. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie przyznania odszkodowania za nieruchomość, zarzucając organowi naruszenie przepisów k.p.a. poprzez brak podejmowania działań zmierzających do wydania rozstrzygnięcia. Organ poinformował, że postępowanie w sprawie wniosku o odszkodowanie zostało umorzone jako bezprzedmiotowe. Sąd zauważył, że sprawa dotycząca bezczynności tego samego organu w przedmiocie tego samego wniosku była już przedmiotem rozpoznania przez WSA w Warszawie.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono Skarżącemu wpis sądowy.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Anna Fyda - Kawula (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. W. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić K. W. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi.
K. W. (Skarżący) pismem z [...] stycznia 2022 r., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie o przyznanie odszkodowania za nieruchomość ozn. jako działka nr "[...]" położoną w [...] przy ul. [...]. Prezydentowi [...] zarzucił naruszenie przepisów art. 35 § 1 i 3 k.p.a. w zw. z art. 12 § 1 i § 2 k.p.a. oraz art. 36 § 1 i § 2 k.p.a. polegające na braku podejmowania działań zmierzających do wydania rozstrzygnięcia w sprawie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2016 r. a także brak wskazania konkretnych przyczyn zwłoki w załatwieniu sprawy. W skardze tej wniósł o wyznaczenie Prezydentowi [...] miesięcznego terminu do wydania decyzji rozstrzygającej w sprawie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2016 o przyznanie odszkodowania za ww. nieruchomość, o rozpoznanie skargi w postępowaniu uproszczonym, stwierdzenie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, o wymierzenie organowi grzywny w maksymalnej wysokości, przyznanie od organu na rzecz Skarżącego sumy pieniężnej w wysokości 2000 zł oraz zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W odpowiedzi na skargę organ poinformował, że Prezydent [...] decyzją nr [...] z [...] lutego 2022 r. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie wniosku S. W. i E. W. z [...] listopada 2016 r. o przyznanie odszkodowania m.in. za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] oraz [...] ozn. hip. [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.), Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
W tej sprawie Skarżący pismem z [...] stycznia 2022 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie o przyznanie odszkodowania za nieruchomość ozn. jako działka nr "[...]" położoną w [...] przy ul. [...]. Należy zatem wskazać, że z akt sprawy wynika, że skarga S. W. (poprzednika prawnego Skarżącego) dotycząca bezczynności tego samego organu – Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za tę samą nieruchomość (wniosek z dnia [...] listopada 2016 r.), była już przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 75/18 zobowiązał Prezydenta [...] do wydania rozstrzygnięcia w sprawie przyznania odszkodowania za działkę nr "[...]" położoną w [...] przy ul. [...].
Na marginesie tylko Sąd zauważa, że w sprawie tej organ wydał decyzję nr [...] w dniu [...] lutego 2022 r.
Inicjowanie kolejnego postępowania na skutek skargi na bezczynność w tej samej podmiotowo i przedmiotowo sprawie jest niedopuszczalne, a skarga w tym zakresie musi zostać przez Sąd odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., z uwagi na powagę rzeczy osądzonej (res iudicata) (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 października 2018 r., sygn. akt I OZ 896/18).
Okoliczność ta powoduje, zdaniem Sądu, że zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. skargę wniesioną w tej sprawie należało odrzucić.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło