I SAB/Wa 126/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. K. na bezczynność Ministra Aktywów Państwowych w przedmiocie rozpoznanie wniosku o objęcie postępowania nadzorem właścicielskim postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu G. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Pismem z 10 maja 2025 r. G. K. (dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Aktywów Państwowych (dalej: "Minister") zarzucając mu naruszenie art. 35 § 1 oraz art. 36 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 572) dalej; "kpa", w zw. z art. 943 § 1 i 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 277) dalej: "kp", w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zasadach zarządzania mieniem państwowym (t. j. Dz.U. z 2024 r., poz. 125) przez niezałatwienie sprawy bez zbędnej zwłoki i nieobjęcie nadzorem właścicielskim postępowania dotyczącego stosowania mobbingu wobec jego osoby przez przełożonych w miejscu pracy tj. w Kopalni [...] (dalej: "Kopalnia"), a także nieprzeciwdziałanie mobbingowi w Kopalni. Wniósł o zobowiązanie Ministra do objęcia nadzorem właścicielskim ww. postępowania, a także do przeciwdziałania mobbingowi w Kopalni w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi; zobowiązanie Ministra do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie; oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W motywach skargi wyjaśnił, że 20 sierpnia 2024 r. złożył wniosek do Ministerstwa Aktywów Państwowych w Warszawie o objęcie nadzorem właścicielskim postępowania dotyczącego stosowania mobbingu wobec jego osoby przez przełożonych w miejscu pracy tj. w Kopalni. Został on przekazany do Prezesa Zarządu [...] S.A. D. M. z prośbą o przeprowadzenie kontroli. Wskazał, że w piśmie z 29 stycznia 2025 r. został poinformowany, że Minister działający w imieniu Skarbu Państwa, nie jest akcjonariuszem spółki [...] S.A. i nie posiada żadnych kompetencji właścicielskich ani administracyjnych w stosunku do tego podmiotu, a ponadto że jedynie [...] S.A. (dalej: "[...]") jako właściciel spółki [...] S.A. może dokonać analizy jego sprawy, co zdaniem skarżącego, nie polega na prawdzie. Podkreślił, że [...] jest spółką objętą nadzorem właścicielskim Ministra. Wynika to z wykazu spółek z udziałem Skarbu Państwa, w których prawa z akcji lub udziałów wykonuje Minister wg stanu na 31 marca 2025 r. znajdującego się na stronie internetowej https://www.gov.pl/web/aktywa-panstwowe/spolki-objete-nadzoremwlascicielskim-ministra-aktywow-panstwowych. Wobec powyższego podkreślił, że to Minister sprawuje zarząd nad wszystkimi spółkami Skarbu Państwa, do których bez wątpienia należy [...]. W tym stanie rzeczy, zdaniem skarżącego, nie istnieją żadne przeszkody do objęcia nadzorem właścicielskim postępowania dotyczącego stosowania mobbingu wobec jego osoby przez przełożonych w miejscu pracy tj. w Kopalni, a także do przeciwdziałania mobbingowi w Kopalni przez Ministra Aktywów Państwowych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako niedopuszczalnej, ewentualnie jej oddalenie. Wskazał, że po dokładnym przeanalizowaniu przedłożonego materiału stwierdzono, iż przedmiotowa sprawa wykracza poza zakres kompetencji Ministra. Nie istnieje bowiem konstrukcja prawna która pozwalałaby objąć "nadzorem właścicielskim" postępowanie dotyczące mobbingu w spółce zależnej od spółki z udziałem Skarbu Państwa. Podał, że przedmiotowej korespondencji nie można również uznać za skargę w rozumieniu art. 227 i n. kpa. Podkreślił, że sprawa dotycząca stosowania wobec pracownika mobbingu podlega przepisom prawa pracy (art. 933 § 3 kp). Z tego względu jako taka podlega kognicji sądów powszechnych (art. 262 § 1 kp). Nie jest to zatem sprawa załatwiana w postępowaniu administracyjnym i z tej racji nie podlega kontroli sądów administracyjnych gdyż nie mieści się w katalogu spraw wymienionych art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935) dalej: "ppsa". Wyjaśnił, że Minister nie sprawuje nad spółkami sektora energetycznego nadzoru w rozumieniu przepisów prawa administracyjnego, ani nie jest w stosunku do nich organem wyższego stopnia. Ponadto, spółka akcyjna [...] będąca właścicielem spółki [...] S.A., nie jest organem administracji, a posiadającym osobowość prawną tj. podmiotem prawa handlowego. Podkreśli, że każdy z ministrów jest związany konstytucyjną zasadą legalizmu, która stanowi, że może on działać wyłącznie na podstawie i w granicach prawa. Minister nie ma natomiast uprawnień władczych wobec tych spółek będących innymi aktami lub czynnościami z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ppsa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4a powołanej ustawy, tj. w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie – ale mimo istnienia obowiązku – nie zakończył go wydaniem decyzji, postanowienia lub innego aktu. Aby zatem skutecznie wnieść skargę na bezczynność organu musi istnieć sprawa administracyjna zawisła przed tym organem, w której organ jest właściwy i zobowiązany do wydania jednego z aktów, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4a ppsa. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ppsa sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W przedmiotowej sprawie skarżący domaga się rozpatrzenia wniosku z 20 sierpnia 2024 r. o objęcie nadzorem właścicielski przez Ministra postępowania dotyczącego stosowania mobbingu wobec skarżącego przez przełożonych w miejscu pracy tj. w Kopalni. Sprawa dotycząca stosowania wobec pracownika mobbingu podlega przepisom prawa pracy (art. 933 § 3 kp). Z tego względu jako taka podlega kognicji sądów powszechnych (art. 262 § 1 kp). Nie jest to zatem sprawa załatwiana w postępowaniu administracyjnym, gdyż nie istnieje żaden przepis prawa powszechnie obowiązującego który zobowiązywałby Ministra do określonego zachowania w związku z ww. wnioskiem skarżącego. Przedstawione w odpowiedzi na skargę wyjaśnienia Ministra w przedmiocie nadzoru właścicielskiego Sąd podziela i przyjmuje jako własne. Powyższe oznacza, że przedmiot sprawy określony w skardze nie mieści się w zakresie właściwości sądu administracyjnego. Skoro w sprawie, w której wniesiono skargę organ administracji publicznej nie jest zobowiązany do wydania decyzji ani żadnego innego aktu z zakresu administracji publicznej to tym samym skarga na bezczynność organu w tej sprawie jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Nadmienić należy, że z akt sprawy wynika, że Ministerstwo przekazało wystąpienie skarżącego z 20 sierpnia 2024 r. do spółki [...] (która jest jedynym akcjonariuszem [...] S.A.) o czym został on poinformowany (pismo z 6 września 2024 r.), ponadto udzielono mu informacji, iż zgodnie z oświadczeniem [...], Departament Compliance tej spółki prowadzi w przedmiotowej sprawie postępowanie wyjaśniające i po jego zakończeniu skarżący uzyska dostęp do jego ustaleń. Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji. O zwrocie wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.