I SAB/Wa 287/13

PostanowienieWSA w Warszawie2013-06-26

Skład orzekający: Dariusz Pirogowicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe w sprawie skargi na bezczynność organu powinno zostać umorzone, jeśli organ wydał rozstrzygnięcie w sprawie, której dotyczyła skarga, po jej wniesieniu, ale przed wydaniem wyroku przez sąd?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe w sprawie skargi na bezczynność organu staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, gdy organ, w następstwie wniesienia skargi, wydał rozstrzygnięcie w sprawie, której dotyczyła bezczynność. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a., zasadne jest obciążenie organu kosztami postępowania, które poniosła strona skarżąca.
Stan faktyczny
K. P. wniosła skargę na bezczynność Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia z 1953 r. Po wniesieniu skargi, ale przed wydaniem wyroku przez sąd, Minister wydał decyzję, którą odmówił stwierdzenia nieważności wskazanego orzeczenia. Sąd uznał, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zasądzono od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz skarżącej K. P. kwotę 340 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. P. na bezczynność Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz skarżącej K. P. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 13 maja 2013 r. K. P., reprezentowana przez adw. M. L., wniosła skargę na bezczynność Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Rady Narodowej L. z dnia [...] lutego 1953 r. nr [...]. W odpowiedzi na skargę Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wniósł o oddalenie skargi, względnie o umorzenie postępowania sądowego. Jednoczenie poinformował, że w dniu [...] czerwca 2013 r. wydał decyzję nr [...], którą odmówił stwierdzenia nieważności orzeczenia Prezydium Rady Narodowej L. z dnia [...] lutego 1953 r. nr [...] w części dotyczącej wywłaszczenia nieruchomości położonej w L., przy ul. [...], zapisanej w księdze wieczystej [...] Nr [...] rep. hip. Nr [...], oznaczonej na planie nr [...], stanowiącej własność [...] [...][...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga K. P. wpłynęła do organu w dniu 15 maja 2013 r. Jak wynika z akt sprawy Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej po otrzymaniu powyższej skargi, wydał w dniu [...] czerwca 2013 r. decyzję, którą rozpatrzył wniosek skarżącej o stwierdzenie nieważności orzeczenia. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływana dalej jako: "p.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Skoro bowiem organ załatwił sprawę, w której pozostawał w zwłoce, tj. rozstrzygnął wniosek o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Rady Narodowej L., to postępowanie sądowe mając na celu doprowadzenie do zobowiązania organu do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie ww. wniosku stało się niewątpliwie bezprzedmiotowe. Mając zaś na względzie to, że przerwanie stanu bezczynności nastąpiło w następstwie wniesienia skargi, a więc w ramach tzw. autokontroli, zasadne jest – stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. - obciążenie organu niezbędnymi kosztami postępowania, które w celu wyegzekwowania swoich praw poniosła strona skarżąca. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 oraz art. 201 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło