I SAB/Wa 321/15

Sygn. akt I SAB/Wa 321/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Szmydt Sędziowie WSA Marta Kołtun - Kulik WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent stażysta Joanna Berbecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi A.K. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia 3 kwietnia 2003 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...] ozn. hip. nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącej A.K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A.K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia 4 kwietnia 2003 r. o odszkodowanie za nieruchomość [...] przy ul.[...] , ozn. hip. Nr [...]. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do zakończenia postępowania w sprawie o odszkodowanie, rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W skardze zarzuciła organowi rażące naruszenie art. 35 Kpa przez przekroczenie ustawowych terminów załatwienia sprawy oraz art. 37 § 2 Kpa przez niezakończenie postępowania w terminie wyznaczonym przez Wojewodę [...]. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że pomimo zebrania materiału dowodowego, nie została do tej pory wydana decyzja administracyjna. Skarżąca podała, że Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. uznał zażalenie skarżącej za uzasadnione i zobowiązał organ do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ostateczną decyzją w terminie 4 miesięcy od daty doręczenia postanowienia. Mimo wyznaczonego terminu na załatwienie sprawy Prezydent W. nie zakończył sprawy odszkodowawczej poprzez wydanie decyzji. Skarżąca wskazała, że zgodnie z przepisem art. 35 § 3 Kpa sprawa szczególnie skomplikowana załatwiona winna być w ciągu 2 miesięcy od wszczęcia postępowania. Pełnomocnik skarżącego nie został poinformowany o przyczynach zaistniałej zwłoki, pomimo ciążącego na nim obowiązku z art. 36 Kpa. W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie i o przeprowadzenie w sprawie rozprawy. W uzasadnieniu wskazał, że w toku postępowania zgromadzono szereg materiałów mających określenie, czy nieruchomość spełnia przesłanki z art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2014 r. poz. 518 ze zm.). Pismem z dnia 29 kwietnia 2015 r. strony postępowania zostały poinformowane o aktualnym stanie sprawy i przewidywanym terminie zakończenia postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest uzasadniona. W pierwszej kolejności Sąd zobligowany był do oceny, czy przedmiotem skargi wniesionej w piśmie z dnia 24 marca 2015 r. jest bezczynność Prezydenta W., czy przewlekłość w prowadzeniu postępowania odszkodowawczego. Jeżeli chodzi o to zagadnienie Sąd zauważa, że w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w orzecznictwie sądowym wyrażono pogląd, że w zakresie postaci niedziałania organu, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa", wskazanych w piśmie inicjującym postępowanie przed sądem administracyjnym, Sąd administracyjny nie jest związany kwalifikacją wskazaną przez skarżącego. Ostateczną decyzję dotyczącą tego, czy w danej sprawie istnieje stan bezczynności organu, czy stan przewlekłości prowadzonego postępowania podejmuje Sąd i daje temu wyraz w wyroku wydanym po zamknięciu rozprawy (por. postanowienie NSA z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 1360/12, LEX nr 1219576). Przy czym w przypadku stwierdzenia przewlekłego prowadzenia postępowania dokonywana przez sąd ocena zasadności podstaw skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego obejmuje nie tylko działania (zaniechania) organu mające miejsce po dacie wejścia w życie ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. po 11 kwietnia 2011 r., ale również zachowania organu przed tą datą (por. wyrok NSA z dnia 3 lipca 2014 r., sygn. akt II OSK 194/14 - opubl. CBOiS). Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie Prezydent W. w sposób przewlekły prowadzi postępowanie o odszkodowanie. Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 Kpa (termin dwóch miesięcy) został w niniejszej sprawie wielokrotnie przekroczony, a organ podejmuje w sprawie czynności procesowe w znacznych, czasem nawet kilkumiesięcznych, odstępach czasu. W aktach administracyjnych znajduje się wniosek A.K. z dnia 3 kwietnia 2003 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. nr [...], złożony na podstawie art. 215 ugn. Jak wynika z akt sprawy do chwili obecnej decyzja w sprawie nie została wydana. Sąd uznał, że istniejące w sprawie przewlekłe prowadzenie przez organ postępowania nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa. W niniejszej sprawie wniosek o odszkodowanie został złożony do Prezydenta W., co prawda już w dniu 4 kwietnia 2003 r. Z akt sprawy wynika jednak, że Prezydent W. podjął w sprawie wiele czynności procesowych zmierzających do wyjaśnienia i załatwienia sprawy. Pierwsze czynności w sprawie Prezydent W. podjął już w maju 2003 r. występując do skarżącej w piśmie z dnia 23 maja 2003 r. z informacją, że wniosek odszkodowawczy nie może zostać załatwiony dopóki nie zostanie zakończone postępowanie o zwrot przedmiotowej nieruchomości (wniosek o zwrot nieruchomości przy ul. [...] z dnia 21 lipca 1992 r. wniosła J.W.). Wniosek o zwrot przedmiotowego gruntu złożył też R.D. w piśmie z dnia 18 marca 2004 r. i H.W. w piśmie z dnia 27 marca 2009 r. W ramach kolejnych czynności procesowych organ wyjaśniał: czy A.K. i A.W. domagają się zwrotu nieruchomości, czy odszkodowania (pismo z dnia 5 kwietnia 2005 r. i 28 kwietnia 2005 r.), kto należy do kręgu spadkobierców po dawnych właścicielach nieruchomości, adresy tych osób, kwestie pełnomocnictw (pisma z dnia 13 września 2004 r., 11 maja 2009 r., 22 maja 2009 r., 11 sierpnia 2009 r., 18 września 2009 r., 13 października 2009 r., 13 grudnia 2011 r., 30 grudnia 2011 r., 5 września 2012 r., 20 sierpnia 2013 r., 12 listopada 2013 r., 16 stycznia 2014 r., 28 sierpnia 2014 r., 18 września 2014 r.), kiedy został wybudowany budynek przy ul. [...] (pismo z dnia 27 czerwca 2011 r.). Ponadto organ występował o przedłożenie: wydanych w stosunku do przedmiotowej nieruchomości decyzji administracyjnych (pisma z dnia 7 marca 2010 r., 4 kwietnia 2011 r., 26 marca 2013 r.), odbitki z mapy sytuacyjnej z naniesionymi granicami dawnej nieruchomości hipotecznej i aktualnymi działkami ewidencyjnymi (pismo z dnia 7 kwietnia 2011 r.), akt nr [...] (pismo z dnia 12 listopada 2013 r.). Prezydent kierował też do stron postępowania informacje o stanie prowadzonej sprawy (pismo z dnia 11 maja 2011 r., 27 marca 2012 r., 27 kwietnia 2012 r., 14 czerwca 2012 r.) oraz informacje, co jest powodem przedłużającego się postępowania i wskazywał nowy termin jej załatwienia (pisma z dnia 13 listopada 2013 r., 28 sierpnia 2014 r., 14 stycznia 2015 r., 29 kwietnia 2015 r.). Jednym z adresatów tych pism była A.K.. Sąd zwraca uwagę, że niniejsza sprawa o odszkodowanie za przedmiotowy grunt ma charakter skomplikowany, ze względów podmiotowo-przedmiotowych. W sprawie zachodziła konieczność ustalenia kilkudziesięciu pierwotnych, dalszych i aktualnych spadkobierców po A.D. i M.D.. Do sprawy o odszkodowanie dołączały się kolejne osoby – np.: A.W. (pismo z dnia 10 maja 2005 r.), M.D., B.K., K.F., E.M. (pismo z dnia 10 sierpnia 2005 r.), M.G., J.J., J.P., R.W. (pismo z dnia 12 września 2005 r.), E.M. (pismo z dnia 26 października 2009 r.), E.K. (pismo z dnia 18 października 2011 r.). W sprawie wystąpił problem z ustaleniem granic dawnej nieruchomości hipotecznej hip. nr [...] (pismo z dnia 15 kwietnia 2011 r.). Wobec tego nie można przyjąć że w sprawie miało miejsce przewlekłe prowadzenie postępowania za rażącym naruszeniem prawa. Sąd zwraca uwagę, że sprawa o odszkodowanie jest już na końcowym etapie jej załatwiania. W piśmie z dnia 29 kwietnia 2015 r. Prezydent W. wskazał, że w sprawie będzie zlecone sporządzenie operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości przy ul. [...]. Wobec tego, że w niniejszej sprawie organ zleci sporządzenie operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie 2 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyznaczenie organowi terminu w powyższym wymiarze jest celowe, z uwagi na stan prowadzonego w sprawie postępowania. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 Ppsa orzekł, jak w sentencji. O zwrocie skarżącej kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 Ppsa.