I SAB/Wa 434/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. G. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w przedmiocie przekazania pisma zgodnie z właściwością postanawia: odrzucić skargę. T. G. wniosła skargę na "bezczynność/ przewlekłość Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w sprawie o sygn. [...], wezwanie skierowane w dniu [...] lutego 2015 r." do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jak sprecyzowała w piśmie z dnia [...] marca 2016 r. Zarządzeniem z dnia 9 maja 2016 r. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej adwokat M. D. do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi [art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "P.p.s.a."], przez jej sprecyzowanie, tj. konkretne wskazanie przedmiotu oraz daty wniosku w rozpoznaniu którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] pozostawało bezczynne. Ponadto poinformowano, że zawiadomieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] Kolegium przekazało pismo skarżącej z dnia [...] lipca 2014 r. Radzie W., jako skargę na Prezydenta W. i podległych urzędników, zatrudnionych w Centrum Pomocy Społecznej Dzielnicy [...]. Zawiadomienie to zostało następnie zaskarżone do tut. Sądu, który postanowieniem z dnia 7 lipca 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 1109 – skargę odrzucił. Pismem z dnia [...] maja 2015 r. skarżąca wystąpiła z wezwaniem o "usuniecie naruszonego prawa", "zażaleniem na opieszałość składu SKO dot. [...]", w związku z czym organ pismem z dnia [...] maja 2015 r. wystąpił do skarżącej o wskazanie, czy pisma T. G. z [...] maja 2015 r. należy traktować jako skargi od sądu administracyjnego. Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r. pełnomocnik skarżącej poinformował, że T. G. nie wyraziła zgody na cofnięcie uzgodnionego z nią stanowiska odnoście przedmiotu skargi z dnia [...] maja 2015 r. oraz że skarżąca podnosi, iż pomiędzy datą przekazania przez Kolegium pisma skarżącej z dnia [...] lipca 2014 r. Radzie W. upłynęło ponad 8 miesięcy, co z pewnością nie mieści się w ustawowych terminach załatwiania spraw przez organu administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Art. 3 § 2 tej ustawy (w brzmieniu obowiązującym dla spraw wszczętych przed dniem 15 sierpnia 2015 r.) stanowi, iż kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. W niniejszej sprawie treść wniesionej do Sądu skargi T. G. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] oraz dokonanego jej sprecyzowania przez stronę wskazuje, że dotyczy ona przewlekłego prowadzenia postępowania przez Kolegium w przedmiocie przekazania pisma skarżącej z dnia [...] lipca 2014 r. Radzie W., zgodnie z właściwością. Zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Zawiadomienie o przekazaniu powinno zawierać uzasadnienie. Z treści powołanego przepisu wynika, że przekazanie podania do organu właściwego następuje w formie zwykłego pisma, a nie w formie decyzji, postanowienia, na które służy zażalenie. Ponadto nie stanowi również czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się pogląd, że przez akty lub inną czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., należy rozumieć głównie działania materialno-techniczne, wywołujące określone skutki prawne. Nadto, aby akty lub czynności podlegały kontroli sądów administracyjnych, muszą zostać spełnione następujące warunki: nie mogą mieć one charakteru decyzji czy postanowienia, wydanego w postępowaniu jurysdykcyjnym, egzekucyjnym lub zabezpieczającym, winny być skierowane do indywidualnego podmiotu oraz dotyczyć jego uprawnień lub obowiązków, wynikających z przepisów prawa. Przy czym ostatni wymieniony warunek oznacza, że musi istnieć ścisły związek między przepisem prawa, który określa uprawnienie lub obowiązek, a aktem lub czynnością, która dotyczy takiego uprawnienia lub obowiązku (zob. przykładowo postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2012 r., w sprawie o sygn. akt I OSK 1501/12). Do kategorii aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. nie można zaliczyć pisma przekazującego podanie zgodnie z właściwością, bowiem wywołuje ono wyłącznie skutki procesowe. Nie rozstrzyga o jakichkolwiek uprawnieniach materialnych strony, związanych z prowadzoną sprawą. W związku z powyższym skoro przekazanie pisma zgodnie z właściwością nie następuje decyzją, postanowieniem, na które przysługuje zażalenie, ani innym aktem lub czynnością która mogłaby zostać zaskarżona do sądu administracyjnego, to skarga na przewlekłość organu w tym przedmiocie - jako niedopuszczalna - podlega odrzuceniu. Z tego względu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji postanowienia.