I SO/Wa 104/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. W. w przedmiocie wniosku o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanawia: oddalić wniosek. Wnioskiem z dnia [....] października 2017 r. M. W. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu jego skargi z dnia [...] stycznia 2017 r. na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 maja 2016 r., sygn.. akt I SAB/Wa 263/16 W uzasadnieniu wniosku M. W. wskazał, że organ uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z ze zm. - dalej "P.p.s.a.".), gdyż został on poinformowany w piśmie z dnia [...] sierpnia 2017 r. przez Prezydenta, że jego skarga została przy tym piśmie przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Odpowiadając na wniosek, organ stwierdził, że akta sprawy zostały przekazane Sądowi, a ponadto w piśmie, przy którym to uczyniono, Sąd został przeproszony za nieprzesłanie skargi w terminie i poinformowany o tym, iż opóźnienie w przekazaniu akt spowodowane było bardzo dużą ilością wpływającej korespondencji w sprawach odszkodowawczych. Waga tych spraw i stopień ich skomplikowania nie pozwala na dotrzymanie ustawowych terminów przewidzianych na ich rozpatrzenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o ukaranie organu grzywną nie jest zasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (art. 54 § 2 ustawy). Stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest przede wszystkim pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta ma także na celu oddziaływanie prewencyjne, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456). Należy ponadto zauważyć, iż powołany art. 55 § 1 P.p.s.a. nie obliguje sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu orzekającego. Sąd "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz to, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent [...] nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Skarga M. W. na niewykonanie wyroku przez Prezydenta [...]wpłynęła do tego organu w dniu [...] stycznia 2017 r. (k. 2 akt sprawy o sygn. I SA/Wa 1294/17). Sądowi została ona przekazana [...] sierpnia 2017 r., tj. z koło 6 miesięcznym opóźnieniem. Organ usprawiedliwił zaistniałe opóźnienie dużą ilością korespondencji do niego wpływającej. Przy czym będąc świadomy uchybienia, którego się dopuścił, przeprosił za nie w odpowiedzi na skargę, którą - jak wynika z jej treści - przesłał do wiadomości pełnomocnika skarżącego. Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał, że wniosek M. W. nie jest uzasadniony i go oddalił. Sąd wziął pod uwagę, iż organ wykonał ciążący na nim obowiązek z uchybieniem terminu oraz to, że poinformował Sąd i stronę o przyczynach tego nieprawidłowego działania, przepraszając za nie. Jednocześnie uwzględnił, że strona złożyła wniosek w okresie około dwóch miesięcy po przekazaniu skargi sądowi wraz z aktami sprawy. Sąd uwzględnił też powołany przez Prezydenta fakt wpływu dużej ilości korespondencji, co jest Sądowi znane oraz okoliczność, że sprawa z nieprzekazanej skargi została już rozstrzygnięta przed sądem. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż skoro w niniejszej sprawie nie ma zastosowania funkcja dyscyplinująca grzywny - z uwagi na to, że strona wystąpiła z powyższym wnioskiem o ukaranie grzywną już po przekazaniu akt sprawy Sądowi i to dopiero po otrzymaniu pisma o przekazaniu akt przez organ do Sądu, to należy rozważyć, czy wymierzenie przedmiotowej grzywny jest celowe, z uwagi na funkcję prewencyjną i represyjną. W ocenie Sądu, skoro organ przekazując skargę wskazał, że jest świadomy swojego uchybienia i co więcej odpowiadając na skargę przeprosił za zaistniałe opóźnienie, usprawiedliwiając je jednocześnie, to ukaranie Prezydenta [...] wypaczyłoby cel i wagę, jaką należy przypisać funkcji represyjnej grzywny, która jest funkcją uzupełniającą. Natomiast to, że przeprosił on za swoje zaniechanie powoduje, że w rozważanym przypadku nie jest konieczne stosowanie funkcji prewencyjnej. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., orzekł jak sentencji.