I SO/Wa 11/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 10 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. J. o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) postanawia oddalić wniosek. J. J., pismem z dnia [...] czerwca 2015 r., wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "p.p.s.a.", za niezastosowanie się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., tj. nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w terminie trzydziestu dni skargi na bezczynność z dnia [...] maja 2015 r. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu [...] maja 2015 r., za pośrednictwem Prezydenta W., wniesiona została skarga na bezczynność w/w organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie prawa własności czasowej do nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], hip. nr [...]. Przedmiotowa skarga nie została przekazana w trybie określonym w art. 54 § 2 p.p.s.a. Tym samym - w ocenie skarżącego - wniosek o wymierzenie grzywny jest uzasadniony. Na poparcie stanowiska skarżący przytoczył stosowne orzecznictwo sądowoadministracyjne i wniósł o wymierzenie grzywny w górnej granicy, określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. W odpowiedzi na powyższy wniosek Prezydent W., w piśmie z dnia [...] lipca 2015 r., wniósł o jego nieuwzględnienie podnosząc, że akta własnościowe sprawy zostały przekazane do organu administracji publicznej wyższego stopnia, zgodnie z art. 37 § 1 kpa. Skarga z dnia [...] maja 2015 r. na bezczynność Prezydenta W. zarejestrowana została pod sygn. akt I SAB/Wa 491/15. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 2 p.p.s.a., w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego obowiązkiem organu, za pośrednictwem którego czynność ta następuje, jest jej przekazanie sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia do organu. Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zaznaczyć trzeba, że grzywna wymierzana w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco – restrykcyjny (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 278/13). Jest to więc środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 p.p.s.a. Zauważyć przy tym trzeba, że zastosowanie tego środka nie jest obligatoryjne, ponieważ powołany przepis art. 55 § 1 wyraźnie stanowi, iż "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, że w określonych sytuacjach sąd może odstąpić od jej wymierzenia. Rozstrzygając zaś w tej kwestii, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, a także czas, jaki upłynął od wniesienia skargi oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił. W rozpoznawanej sprawie – zdaniem Sądu - wniosek J. J. o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, że z analizy akt sprawy o sygnaturze I SAB/Wa 491/15 wynika, iż pismem z dnia [...] maja 2015 r. J. J. wniósł skargę na bezczynność Prezydenta W. Odpowiedź na przedmiotową skargę wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] lipca 2015 r. (data prezentaty). Akta administracyjne sprawy przekazane zaś zostały przy piśmie z dnia [...] lipca 2015 r. i wpłynęły do Sądu w dniu [...] lipca 2015 r. Nie ulega zatem wątpliwości, że Prezydent W. wykonał ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. Tym samym podstawowy cel – przekazanie dokumentów do Sądu - mimo, że z opóźnieniem, został jednak zrealizowany. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wymierzenie organowi grzywny jest nieuzasadnione. Zwłaszcza, że przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny, organ obowiązek wypełnił, opóźnienie w przekazaniu akt nie było zaś znaczne i nie było efektem celowego działania organu. Jak wskazano w piśmie z dnia [...] lipca 2015 r. przedmiotowe akta administracyjne przekazane zostały do SKO w [...] wraz z zażaleniem skarżącego na niezałatwienie w terminie sprawy ustanowienia prawa użytkowania wieczystego. Po wydaniu zaś przez organ stosownego postanowienia, w dniu [...] lipca 2015 r. akta sprawy zostały zwrócone do Prezydenta W., a następnie przy piśmie z dnia [...] lipca 2015 r. przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Jak wyżej wskazano przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. ma na celu wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia określonego obowiązku procesowego i stanowi gwarancję procesową nadania sprawie biegu. Skoro zatem Prezydent W. wypełnił obowiązek określony w art. 54 § 2 ustawy, brak było podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 55 § 1 w związku z art. 64 § 3 oraz art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.