I SO/Wa 1562/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Przemysław Żmich po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżących T. L., T. L., Z. L. i E. O. o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] za nieprzekazanie skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 400 (czterysta) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz skarżących T. L., T. L., Z. L. i E. O. solidarnie kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w tym kosztów zastępstwa procesowego. T. L., T. L., Z. L. i E. O. reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika pismem z dnia [...] listopada 2016 r. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia [...] września 2016 r. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 1966 r. o przyznanie, na podstawie przepisu art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r., poz. 2147) – zwanej dalej "ugn", odszkodowania za nieruchomość, położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. "[...]". Wniosek z dnia [...] września 1966 r., został podtrzymany wnioskiem z dnia [...] grudnia 2000 r. Do wniosku skarżący załączyli odpis skargi skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w warszawie za pośrednictwem powyższego organu wraz z dowodem jej nadania. Zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2016 r. Sąd przekazał Prezydentowi [...] odpis wniosku o wymierzenie organowi grzywny, zobowiązując jednocześnie organ do zajęcia stanowiska w terminie 30 dni. W dniu [...] marca 2017 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga wraz z odpowiedzią i aktami sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie jak również o oddalenie wniosku o wymierzenie Prezydentowi grzywny. W uzasadnieniu wskazał, że opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy było spowodowane bardzo dużą ilością wpływającej korespondencji w sprawach odszkodowawczych za nieruchomości objęte działaniem dektretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m. st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "Ppsa", skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl z kolei art. 55 § 1 Ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 Ppsa, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 Ppsa, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Z akt niniejszej sprawy wynika, że strona skarżąca w dniu 16 września 2016 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] września 1966 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość [...]. Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 Ppsa. Termin ten upłynął w dniu 17 października 2016 r. Tymczasem skarga strony skarżącej wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi została przekazana przez Prezydenta [...] w dniu 28 lutego 2017 r. W tym stanie sprawy Sąd był zobligowany do wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 Ppsa. Grzywna ta ma, bowiem charakter mieszany-dyscyplinująco-represyjny, co oznacza, że sąd wymierza ją w razie uchybienia terminu do wykonania obowiązku z art. 54 § 2 Ppsa, nawet gdy podmiot zobowiązany dopełnił tego obowiązku przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie grzywny. Ta ostatnia okoliczność nie stanowi przy tym podstawy do umorzenia postępowania (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 lipca 2006 r. sygn. akt II OSK 1024/06, ONSAiWSA 2006, nr 6, poz. 156 oraz z 25 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OZ 278/13, Lex nr 1315498). Ustalając wysokość nałożonej grzywny, Sąd wziął pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, to jest czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz fakt zajęcia stanowiska przez organ i przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy po blisko czterech miesiącach od upływu przewidzianego terminu w art. 54 § 2 Ppsa. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 Ppsa, orzekł jak sentencji. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 §2 w zw. z art. 64 § 3 Ppsa i § 14 ust 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.).