I SO/Wa 2/10

PostanowienieWSA w Warszawie2010-05-06

Skład orzekający: Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska, Sędzia WSA Maria Tarnowska, Sędzia WSA Przemysław Żmich

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Wojewoda zasługuje na wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi Gminy L. wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, jeśli brak jest dowodów na wpływ tej konkretnej skargi do organu?
Ratio decidendi
Wniosek o wymierzenie grzywny Wojewodzie za nieprzekazanie skargi nie zasługuje na uwzględnienie, jeśli brak jest dowodów na wpływ tej konkretnej skargi do organu. Organ administracji publicznej nie ponosi odpowiedzialności za nieprzekazanie skargi, jeśli nie ma informacji o jej wpływie, a załączone potwierdzenie odbioru nie zawiera adnotacji o załącznikach i nie znajduje potwierdzenia w systemie kancelaryjnym.
Stan faktyczny
Gmina L. złożyła wniosek o wymierzenie Wojewodzie grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi Gminy L. na decyzję Wojewody z dnia [...] czerwca 2008 r. Wojewoda w odpowiedzi wskazał, że w systemie kancelaryjnym zarejestrowano przesyłkę z Urzędu Miasta L., ale dotyczyła ona skargi Prezydenta Miasta L. lub skargi innych osób, a nie skargi Gminy L. Organ podniósł, że na decyzję Wojewody wpłynęła wyłącznie skarga H. K., M. K. i A. K., która została oddalona prawomocnym wyrokiem sądu. Brak było dowodów na wpływ skargi Gminy L. do organu.
Rozstrzygnięcie
Oddalono wniosek o wymierzenie Wojewodzie grzywny.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska Sędziowie: Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.) Sędzia WSA Przemysław Żmich Protokolant Zbigniew Dzierzęcki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. sprawy z wniosku Gminy L. w przedmiocie wniosku o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nie przekazanie sądowi skargi Gminy L. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...]. postanowił: oddalić wniosek. Pismem z dnia 21 grudnia 2010 r. Gmina Miejska L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Wojewodzie [...] grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę Gminy Miejskiej [...] z dnia [...] lipca 2008 r. na decyzję powyższego organu z dnia [...] czerwca 2008 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty Powiatu L. z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] orzekającą o ustaleniu odszkodowania za ½ części nieruchomości zajętej pod drogi publiczne – ulicę [...] w L., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...]. Odpowiadając na wniosek Gminy Miejskiej L. Wojewoda [...] wskazał, iż z informacji udzielonych przy piśmie Biura Kadr i Organizacji w/m z dnia [...] stycznia 2010r. wynika, że w dniu 4 sierpnia 2008 r. w systemie kancelaryjnym poczty przychodzącej Papirus 2000 zarejestrowano pod numerem [...] przesyłkę z Urzędu Miasta L., a ilość załączników do przedmiotowej korespondencji została odnotowana jako plik i dalej przekazana w tym samym dniu do Wydziału Prawnego w/m. Natomiast z informacji zawartych w piśmie Wydziału Prawnego z dnia 10.02.2010r. oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż powyższa korespondencja dotyczyła skargi Prezydenta Miasta L. zarejestrowanej pod pozycją [...], a następnie przekazanej do Wydziału Skarbu Państwa i Nieruchomości w/m według właściwości. Przedmiotowa skarga dotycząca decyzji Wojewody [...] z dnia [...].06.2008r., nr [...] wraz z aktami sprawy została przesłana przy odpowiedzi Wojewody [...] na skargę z dnia [...].08.2008r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Ponadto organ wskazał, iż na decyzję Wojewody [...] z dnia 30 czerwca 2008 r., nr [...] wpłynęła wyłącznie skarga H. K., M. K. i A. K., która zarejestrowana została w Wydziale Prawnym w/m pod pozycją [...] i przekazana przy odpowiedzi na skargę Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W., który prawomocnym wyrokiem z dnia 3 grudnia 2008 r., sygn. akt I SA/Wa 1231/08 przedmiotową skargę oddalił. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Podnieść należy, że postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków, wynikających z art. 54 § 2 powołanej ustawy, wszczęte na wniosek skarżącego na podstawie art. 55 § 1 tej ustawy, jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania bądź nieprzekazania Sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi w sprawie sądowoadministracyjnej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W postępowaniu tym Sąd nie dokonuje zatem kontroli działalności administracji publicznej oraz nie rozstrzyga o zasadności skargi strony. Wskazać należy, że termin, o którym mowa we wskazanym art. 54 § 2 jest terminem o charakterze instrukcyjnym. Zatem samo uchybienie temu terminowi nie pociąga za sobą negatywnych skutków dla organu administracji publicznej, którego działalność zaskarżono. Wymierzenie zaś grzywny za nieprzekazanie przez organ skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi jest jedynie środkiem dyscyplinującym i kompensującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. W doktrynie podkreśla się, że wskazany środek stanowi gwarancję procesową nadania biegu sprawie. Ma on skutecznie przeciwdziałać "przetrzymywaniu" skarg przez administrację (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2004, str. 108). Zawarte w powołanym przepisie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sformułowanie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych art. 54 § 2 powołanej ustawy, w terminie przewidzianym w tym przepisie. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 54 § 2 i art. 55 § 1 powołanej ustawy, dlatego też wniosek o wymierzenie grzywny Wojewodzie [....] nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika bowiem z wyjaśnień Wojewody [...] - na decyzję Wojewody [...] z dnia [...].06.2008r., nr [...] wpłynęła wyłącznie skarga H. K., M. K. i A. K., która zarejestrowana została w Wydziale Prawnym w/m pod pozycją [...] i przekazana przy odpowiedzi na skargę Wojewody [...] z dnia [...].08.2008r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który prawomocnym wyrokiem z dnia 03.12.2008r., sygn. akt I SA/Wa 1231/08 przedmiotową skargę oddalił. Natomiast z informacji zawartych w piśmie Wydziału Prawnego z dnia 10 lutego 2010r. oraz zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż niniejsza korespondencja dotyczyła skargi Prezydenta Miasta L. zarejestrowanej pod pozycją [...]. Przedmiotowa skarga dotycząca decyzji Wojewody [...] z dnia [...].06.2008r., nr [...] wraz z aktami sprawy została przesłana przy odpowiedzi Wojewody [...] na skargę z dnia [...].08.2008r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (sygn. akt I SA/Wa 1221/08). Z powyższego wynika, że brak jest jakiejkolwiek informacji o wpływie skargi Gminy L. na decyzję Wojewody [...] z dnia 30 czerwca 2008 r., nr [...] a załączona do wniosku Gminy L. kopia zwrotnego potwierdzenia odbioru doręczenia przedmiotowej skargi z dopisanymi sygnaturami spraw – jak wskazał organ - nie znajduje potwierdzenia zarówno w systemie kancelaryjnym Papirus (odnotowany załącznik "Plik"), jak i na pieczęci Kancelarii Głównej MUW w W. złożonej na niniejszym potwierdzeniu gdzie brak jest adnotacji o załącznikach. Z powyższych względów, w oparciu o art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło