I SO/Wa 21/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska- Jaroszewicz Sędziowie WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Przemysław Żmich (spr.) Protokolant referent stażysta Joanna Kicińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2015 r. sprawy z wniosku A. M. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia 1. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz skarżącego A. M. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. M. w piśmie z dnia 24 kwietnia 2015 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność i przewlekłość Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 12 lipca 1992 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul [...], nr hip. [...]. W skardze wskazał, że na wypadek gdyby Prezydent W. nie zastosował się do obowiązków, o których mowa w przepisie 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa", skarżący wniósł o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 w zw. z art. 55 § 1 Ppsa i rozpoznanie sprawy na podstawie nadesłanego odpisu skargi oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów w trybie art. 106 Ppsa z dokumentów dołączonych do skargi dla wykazania bezczynności i przewlekłości Prezydenta W. przy rozpoznaniu wyżej wymienionego wniosku. Zarządzeniem z dnia 17 września 2015 r. Z-cy Przewodniczącej Wydziału I WSA w Warszawie wnioskowi o wymierzenie grzywny został nadany samodzielny bieg, o czym poinformowano organ w dniu 25 września 2015 r. za pośrednictwem poczty (k. 21 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek o wymierzenie grzywny jest uzasadniony. Stosownie do treści art. 54 § 2 Ppsa w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego obowiązkiem organu, za pośrednictwem którego czynność ta następuje, jest jej przekazanie sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia do organu. Zgodnie z art. 55 § 1 Ppsa w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zaznaczyć trzeba, że grzywna wymierzana w trybie art. 55 § 1 Ppsa ma charakter dyscyplinująco–restrykcyjny (por. postanowienie NSA z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 278/13). Wyłączną przesłanką jej orzeczenia jest niewypełnienie przez organ obowiązków z art. 54 § 2 Ppsa w ustawowym terminie. Tym samym wywiązanie się przez organ z obowiązku określonego w art. 54 § 2 Ppsa z uchybieniem terminu nie stanowi przeszkody do rozpoznania wniosku i wymierzenia organowi grzywny. Z akt sprawy wynika, że w 24 marca 2015 r. Prezydent W. otrzymał zażalenie A. M. na bezczynność i przewlekłość Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 12 lipca 1992 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...]. W dniu 24 kwietnia 2015 r. do Prezydenta W. wpłynęła skarga A. M. na bezczynność i przewlekłość Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 12 lipca 1992 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...]. W dniu 26 czerwca 2015 r. Prezydent W. otrzymał od Wojewody [...] pismo z wezwaniem do nadesłania akt przedmiotowej sprawy celem rozpoznania zażalenia na bezczynność i przewlekłość Przy piśmie z dnia 28 sierpnia 2015 r. Prezydent W. przekazał akta sprawy do [...] Urzędu Wojewódzkiego. W dniu 9 września 2015 r. Prezydent W. przesłał Sądowi skargę wraz z odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na skargę z dnia 31 sierpnia 2015 r. organ wskazał, że akta odszkodowawcze dotyczące przedmiotowej nieruchomości zostały przesłane do [....] Urzędu Wojewódzkiego w W. w związku ze złożeniem przez pełnomocnika skarżącego zażalenia na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie. Prezydent W. podał, że akta zostaną przesłane do Sądu w terminie 14 dni od daty niniejszego pisma. Na skutek wezwania Sądu z dnia 23 września 2015 r. o nadesłanie, w terminie 7 dni, całości akt administracyjnych sprawy ze skargi A. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania z wniosku o odszkodowanie za nieruchomość [...] przy [...] (doręczonego organowi w dniu 25 września 2015 r.) Prezydent W. przekazał Sądowi w dniu 12 października 2015 r. (k. 25 akt sądowych) akta przedmiotowej sprawy. Jednocześnie organ poinformował, że postanowieniem z dnia [...] września 2015 r., nr [...] Wojewoda [...], po rozpatrzeniu zażalenia A. M., wyznaczył Prezydentowi W. dodatkowy termin na załatwienie sprawy do dnia 25 stycznia 2016 r. Nie ulega wątpliwości, że Prezydent W. uchybił obowiązkowi przekazania Sądowi skargi i odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy, w terminie 30 dni, o którym mowa w przepisie art. 54 § 2 Ppsa. Organ ze skargi dowiedział się, że zostało wniesione zażalenie do Wojewody [...] w trybie art. 37 § 1 Kpa, a zatem musiał liczyć się z tym, że Wojewoda [...] zażąda akt sprawy. Po otrzymaniu skargi organ miał możliwość sporządzenia odpowiedzi na skargę i przekazania akt sprawy Sądowi, ponieważ żądanie Wojewody [...] o przesłanie akt sprawy organ otrzymał po upływie dwóch miesięcy od otrzymania skargi. Tymczasem organ przekazał Sądowi skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, jednakże, jeżeli chodzi o skargę i odpowiedź na skargę, nastąpiło to dopiero w dniu 9 września 2015 r., a więc ponad 4 miesiące od dnia jej wniesienia, a jeżeli chodzi o akta sprawy w dniu 12 października 2015 r., a więc ponad 5 miesięcy od dnia jej wniesienia. Mając na uwadze długość okresu zwłoki w przekazaniu Sądowi skargi z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, a także uwzględniając fakt, że mimo, iż z przekroczeniem terminu, to skarga z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy zostały jednak przekazane do Sądu, Sąd uznał, że kwota [...] zł będzie odpowiednią do stopnia popełnionych naruszeń sankcją finansową. Z tych względów, Sąd na podstawie art. 55 § 1 Ppsa. orzekł, jak w sentencji. O zwrocie na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 2 w zw. z art. 64 § 3 Ppsa i w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490) oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 |grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.).