I SO/Wa 25/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Emilia Lewandowska po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. K. o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia 1. wymierzyć Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 500 (pięćset) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta W. na rzecz A. K. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. A.K. pismem z dnia [...] listopada 2018 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) – dalej jako P.p.s.a., za niezastosowanie się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., tj. nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w terminie trzydziestu dni skargi z dnia [...] lipca 2018 r. (data wpływu do organu) na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o przyznanie prawa własności czasowej do gruntu nieruchomości [...] wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Pismem z dnia [...] listopada 2018 r. wezwano Prezydenta W. do nadesłania – w terminie 30 dni - odpowiedzi na wniosek oraz akt administracyjnych sprawy. Poinformowano jednocześnie, że skarga z dnia [...] lipca 2018 r. (data wpływu do organu) wraz z odpowiedzią z dnia [...] października 2018 r. wpłynęła do Sądu i została zarejestrowana pod sygn. akt I SAB/Wa 331/18 oraz że mimo stosownego wezwania nadal nie zostały nadesłane akta administracyjne sprawy. Wezwanie doręczone zostało w dniu [...] listopada 2018 r. W dniu [...] grudnia 2018 r. do Sądu wpłynęła odpowiedź na wniosek. Udzielając odpowiedzi organ wskazał m.in., że nie posiada akt postępowania administracyjnego, gdyż zostały one przekazane do Prokuratorii Generalnej przy piśmie z dnia [...] września 2018 r. i nie zostały zwrócone. Organ wskazał ponadto, że przed Sądem Okręgowym w W. prowadzone są postępowania m.in. z powództwa A. K. przeciwko Skarbowi Państwa o zapłatę oraz że w celu zakończenia postępowania wszczętego wnioskiem złożonym na podstawie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze [...] niezbędne jest przedłożenie postanowienia właściwego sądu o ustanowieniu kuratora dla nieznanej z miejsca pobytu E. B. do reprezentowania jej w przedmiotowym postępowaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 i § 2 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywna wymierzana w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco – restrykcyjny. Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a. Przy czym wywiązanie się przez organ z obowiązku określonego w powołanym przepisie z uchybieniem terminu nie stanowi przeszkody do rozpoznania wniosku i wymierzenia organowi grzywny. Orzekając w przedmiocie wniosku, o którym mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. Sąd uwzględnia takie okoliczności jak powód uchybienia terminu, zakres uchybionych obowiązków, czas przekroczenia terminu, a także czy organ wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Zdaniem Sądu w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I SAB/Wa 331/18 Prezydent W. nie wywiązał się należycie z obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. Skarga wraz z odpowiedzią na skargę przekazana została co prawda do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jednak nie nastąpiło to w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania przez organ. Jak wynika z analizy akt skarga wpłynęła do organu [...] lipca 2018 r. Do Sądu przekazana natomiast została wraz z odpowiedzią przy piśmie z dnia [...] października 2018 r., a więc około 2,5 miesiąca od dnia jej wniesienia. Istotne jest przy tym, że organ przekazując skargę wraz z odpowiedzią nie załączył akt administracyjnych sprawy wskazując, że przekazane one zostały do Prokuratorii Generalnej RP przy piśmie z dnia [...] września 2018 r. Przedmiotowe akta nie zostały nadesłane mimo kolejnych wezwań Sądu z dnia [...] października 2018 r., [...] listopada 2018 r. oraz [...] grudnia 2018 r. Nie ulega więc wątpliwości, że Prezydent W. uchybił obowiązkowi terminowego przekazania skargi i akt sprawy do Sądu, co uzasadnia wymierzenie grzywny. Organ nie wykazał przy tym, aby zaistniały jakiekolwiek nadzwyczajne sytuacje, które usprawiedliwiałby niemożność przekazania skargi i akt w terminie określonym w art. 54 § 2 P.p.s.a. Usprawiedliwienia takiego – zdaniem Sądu - nie stanowią okoliczności wskazywane w odpowiedzi na wniosek, a zwłaszcza podnoszone twierdzenia, że akta administracyjne zostały przekazane do innego organu. Przy zachowaniu należytej staranności organ mógł uzyskać żądane akta (np. je wypożyczyć i sporządzić ich kserokopie poświadczone za zgodność z oryginałem) oraz przekazać je do Sądu. Mając powyższe na uwadze, uwzględniając w szczególności fakt, że do dnia rozpoznania wniosku nie zostały nadesłane akta administracyjne sprawy, Sąd uznał, że kwota 500 zł będzie odpowiednia do stopnia popełnionych naruszeń i będzie pełniła przede wszystkim funkcję prewencyjną i represyjną. W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 55 § 1 w związku art. 154 § 6 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania sądowego postanowiono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).