I SO/Wa 58/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Chaciński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. M., E. V., J. J. i A. J. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi W. grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. postanawia: 1. wymierzyć Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...] ([...]) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta W. na rzecz skarżących G. M., E. V., J. J. i A. J. solidarnie kwotę [...] (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...] maja 2017 r. G. M., E. V., J. J. i A. J. wystąpili do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu ich skargi z dnia [...] sierpnia 2016 r. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2016 r. sygn. akt I SAB/Wa 745/15. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że organ uchybił obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z ze zm. - dalej "P.p.s.a.".) i do dnia złożenia niniejszego wniosku nie przekazał ww. skargi do Sądu, mimo nałożenia na niego grzywny postanowieniem z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt I SO/Wa 1541/16. Wobec powyższego skarżący wnieśli o wymierzenie organowi grzywny na podstawie art. 154 § 6 P.p.s.a. Pismem z dnia 15 maja 2017 r. Sąd przekazał powyższy wniosek do organu, zobowiązując go jednocześnie do udzielenia, w terminie 30 dni, odpowiedzi. Przesyłka została doręczona organowi 18 maja 2017 r. Organ nie udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o ukaranie organu grzywną jest zasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (art. 54 § 2 ustawy). Wypełnienia tych obowiązków nie wyczerpuje samo przesłanie akt administracyjnych i wyjaśnienie, że w sprawie została już wydana decyzja kończąca postępowanie. Stosownie zaś do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Podkreślić należy, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem ukaranie nią służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (por. uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009 r. sygn. akt II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010/1/2, post. NSA z 11.05.2012 r. sygn. akt I OZ 328/12, Lex nr 1164456). W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że Prezydent W. nie wypełnił obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Jak wynika z akt sprawy, skarga G. M., E. V., J. J. i A. J. na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 marca 2016 r. sygn. akt I SAB/Wa 745/15, wpłynęła do Prezydenta W. w dniu [...] sierpnia 2016 r. (k. 7 akt niniejszej sprawy). Okoliczności tej organ w żaden sposób nie podważył, bowiem nie odpowiedział na wezwanie Sądu z dnia 15 maja 2017 r. o nadesłanie w terminie 30 dni odpowiedzi na wniosek. Wezwanie to zostało doręczone organowi w dniu 18 maja 2017 r., a zakreślony przez Sąd termin upłynął w dniu 19 czerwca 2017 r. Pomimo to, do dnia dzisiejszego Prezydent W. nie nadesłał również do Sądu przedmiotowej skargi. W związku z powyższym Sąd rozpoznał wniosek na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach. Podnieść należy, że bez znaczenia są przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi Sądowi. Mogą one mieć wpływ jedynie na jej wysokość. Użyte przez ustawodawcę w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "sąd może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza, że podejmując rozstrzygnięcie w tej sprawie Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. charakter, przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organ obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Z akt sprawy wynika, że organ został już ukarany grzywną za nieprzesłanie do sądu przedmiotowej skargi postanowieniem z dnia 22 marca 2017 r., sygn. akt I SO/Wa 1541/16, jednoczenie nie zaistniały jakiekolwiek okoliczności, które usprawiedliwiałyby niemożność przekazania akt w terminie określonym w ustawie. Mając na uwadze wszystkie wyżej wskazane okoliczności Sąd uznał wniosek skarżących za uzasadniony i wymierzył grzywnę w kwocie [...] zł. Sąd wziął pod uwagę kolejne niewypełnienie przez organ ustawowych obowiązków oraz brak jakiejkolwiek jego reakcji na wezwanie Sądu. Orzeczona wysokość grzywny, w ocenie Sądu, jest adekwatna do uporczywego niewypełnienia ciążącego na organie obowiązku przekazania akt sprawy. Z tego też względu, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 w zw. z art. 210 § 2 powołanej ustawy.