I SO/Wa 76/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Gabriela Nowak po rozpoznaniu w dniu 1 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. B. o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia 1. wymierzyć Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; 2. zasądzić od Prezydenta [...] na rzecz E. B. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. E. B. pismem z dnia 23 czerwca 2017 r., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) – dalej jako P.p.s.a., za niezastosowanie się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., tj. nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w terminie trzydziestu dni skargi z dnia 17 maja 2017 r. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego do nieruchomości wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Pismem z dnia 21 lipca 2017 r. wezwano Prezydenta [...] do nadesłania – w terminie 30 dni - odpowiedzi na wniosek oraz akt administracyjnych sprawy. Wezwanie doręczone zostało w dniu 26 lipca 2017 r. W dniu 23 sierpnia 2017 r. do Sądu wpłynęła natomiast skarga na bezczynność z dnia 17 maja 2017 r. wraz z odpowiedzią i aktami sprawy, która zarejestrowana została pod sygn. akt I SAB/Wa 487/17. W odpowiedzi na skargę organ wskazał m.in. przyczyny nierozpoznania w terminie wniosku o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego podnosząc m.in., że na skutek skarg stron akta znajdują się długotrwale w posiadaniu Sądu, co znacząco utrudnia rozpoznanie sprawy. Organ zaznaczył jednocześnie, że sprawa jest zbyt doniosła i skomplikowana, aby prowadzić postępowanie opierając się wyłącznie na aktach zastępczych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 i § 2 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W myśl art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Grzywna wymierzana w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter dyscyplinująco – restrykcyjny (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 278/13). Jest to środek, którego zastosowanie ma doprowadzić do wykonania przez organ obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a. Przy czym wywiązanie się przez organ z obowiązku określonego w powołanym przepisie z uchybieniem terminu nie stanowi przeszkody do rozpoznania wniosku i wymierzenia organowi grzywny. Orzekając w przedmiocie wniosku, o którym mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. Sąd uwzględnia takie okoliczności, jak powód uchybienia terminu, zakres uchybionych obowiązków, czas przekroczenia terminu, a także czy organ wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. W sprawie prowadzonej pod sygn. akt I SAB/Wa 487/17 Prezydent [...] nie wywiązał się należycie z obowiązku określonego w art. 54 § 2 P.p.s.a. Skarga wraz z odpowiedzią i aktami sprawy przekazana została co prawda do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jednak nie nastąpiło to w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania przez organ. Jak wynika bowiem z analizy akt sprawy skarga wpłynęła do organu 23 maja 2017 r. Do Sądu przekazana natomiast została wraz z odpowiedzią i aktami sprawy przy piśmie z dnia 11 sierpnia 2017 r., a więc ponad 2 miesiące od dnia jej wniesienia. Nie ulega więc wątpliwości, że Prezydent [...] uchybił obowiązkowi terminowego przekazania skargi i akt sprawy do Sądu, co uzasadnia wymierzenie grzywny. Organ nie wykazał przy tym, aby zaistniały jakiekolwiek nadzwyczajne sytuacje, które usprawiedliwiałby niemożność przekazania skargi i akt w terminie określonym w art. 54 § 2 P.p.s.a. Usprawiedliwienia takiego – zdaniem Sądu - nie stanową okoliczności wskazywane w odpowiedzi na skargę na bezczynność. Mając powyższe na uwadze, a także uwzględniając fakt, że skarga oraz akta sprawy przekazane zostały z nieznacznym przekroczeniem terminu, Sąd uznał, że kwota 200 zł będzie odpowiednia do stopnia popełnionych naruszeń i będzie pełniła przede wszystkim funkcję prewencyjną i represyjną. Z tych względów, Sąd na podstawie art. 55 § 1 w związku art. 154 § 6 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania sądowego postanowiono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. i § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.)