II SA/Wa 1018/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA - Maria Werpachowska (spr.) Sędzia WSA - Adam Lipiński Sędzia WSA - Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. K. o wyłączenie sędziego Ewy Pisuli-Dąbrowskiej od orzekania w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego. A. K. w dniu 9 lutego 2010 r. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wyłączenie sędziów WSA w Warszawie: Stanisława Marka Pietrasa, Iwony Dąbrowskiej oraz Ewy Pisuli-Dąbrowskiej od orzekania w sprawie z jego skargi na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Jako uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego Ewy Pisuli-Dąbrowskiej skarżący wskazał na merytoryczne powiązanie, w rozumieniu art. 18 § 1 pkt 6a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – dalej ppsa, sprawy II SA/Wa 1018/09 ze sprawą II SA/Wa 797/09, w której ww. sędzia jest sędzią sprawozdawcą i aktualnie prowadzone jest postępowanie o jej wyłączenie. Sędzia Ewa Pisula-Dąbrowska w dniu 17 lutego 2010 r. złożyła pisemne oświadczenie, że po jej stronie nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 § 1 ppsa, wyłączające ją od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Wa 1018/09 oraz że nie istnieją także inne okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości, co do jej bezstronności w tej sprawie. Postanowieniem z dnia 24 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek, w części dotyczącej wyłączenia sędziów Ewy Pisuli-Dąbrowskiej oraz sędzi Iwony Dąbrowskiej. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając zażalenie A. K. na powyższe postanowienie w zakresie oddalenia jego wniosku, postanowieniem z dnia 17 czerwca 2010 r., sygn. akt I OZ 426/10, uchylił postanowienie w zaskarżonej części i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Sąd kasacyjny wskazał m.in., że rozpoznając ponownie wniosek o wyłączenie sędziego Ewy Pisuli-Dąbrowskiej, Sąd I instancji winien odnieść się do tego, że we wniosku skarżący podał, iż ze sprawą II SA/Wa 1018/09 jest merytorycznie związana sprawa II SA/Wa 797/09, w której sędzią sprawozdawcą jest również Ewa Pisula-Dąbrowska i aktualnie prowadzone jest postępowanie o jej wyłączenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając ponownie wniosek skarżącego z dnia 9 lutego 2010 r., w zakresie przekazanym do rozpoznania, postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2010 r., w punkcie pierwszym wyłączył od orzekania w sprawie sędziego Iwonę Dąbrowską, w punkcie drugim - w pozostałej części oddalił wniosek. Zdaniem Sądu, skarżący nie wykazał, aby w sprawie zachodziły okoliczności podważające wiarygodność złożonego przez sędziego Ewę Pisulę-Dąbrowską w niniejszej sprawie oświadczenia. Uznał też za nietrafne powołanie się przez A. K. na merytoryczne powiązanie sprawy o sygn. akt II SA/Wa 1018/09 ze sprawą o sygn. akt II SA/Wa 797/09, bowiem w sprawie II SA/Wa 1018/09 przedmiotem oceny Sądu jest prawidłowość decyzji o odmowie wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji, a w sprawie II SA/Wa 797/09 - wyłącznie prawidłowość zastosowania przepisów kpa, regulujących kwestię stwierdzenia niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od postanowienia w przedmiocie odmowy wyłączenia pracowników organu. Na postanowienie Sądu z dnia 4 sierpnia 2010 r. A. K. wniósł zażalenie w części dotyczącej oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego Ewy Pisuli-Dąbrowskiej od orzekania w sprawie II SA/Wa 1018/09. Po rozpoznaniu tegoż zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 1 października 2010 r., sygn. akt I OZ 729/10 oddalił zażalenie, stwierdzając m.in., że złożenie wniosku o wyłączenie sędziego we wskazanych sprawach, które winny zdaniem skarżącego zostać rozpoznane łącznie, nie stanowi przesłanki do uwzględnienia tego wniosku. Stwierdził też, że Sąd I instancji wyczerpująco rozważył kwestię orzekania sędziego Ewy Pisuli-Dąbrowskiej, zarówno w niniejszej sprawie, jak i w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 797/09 i podzielił stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, że brak jest okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości, co do bezstronności sędziego. Powyższe postanowienie zostało przesłane przez Naczelny Sąd Administracyjny stronom w dniu 5 października 2010 r., z informacją, że jest ono ostateczne i nie podlega zaskarżeniu. W dniu 10 grudnia 2010 r. A. K. ponownie złożył wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1018/09 sędziego Ewy Pisuli-Dąbrowskiej. W uzasadnieniu wskazał, że w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 797/09, która – jego zdaniem – jest nierozerwalnie związana z niniejszą sprawą, wniósł o wyłączenie sędziego Ewy Pisuli-Dąbrowskiej, a jego wniosek nie został jeszcze rozpoznany. Skarżący wskazał, że przedmiotowy wniosek jest konsekwencją wcześniejszego wniosku, dlatego nie składa dodatkowego uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W rozpoznawanej sprawie wniosek A. K., zawarty w piśmie z dnia 10 grudnia 2010 r., o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie – Ewy Pisuli-Dąbrowskiej jest kolejnym wnioskiem złożonym przez skarżącego w przedmiotowej sprawie. Poprzedni wniosek strony z dnia 9 lutego 2010 r., dotyczący ww. sędziego, został oddalony postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2010 r., sygn. akt II SA/Wa 1018/09. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 1 października 2010 r. podzielił stanowisko Sądu I instancji, oddalając zażalenie wnioskodawcy. Tym samym postanowienie z dnia 4 sierpnia 2010 r. (oddalające wniosek o wyłączenie sędziego Ewy Pisuli-Dąbrowskiej) stało się prawomocne. Dodać ponadto należy, iż w sprawie o sygn. akt. II SA/WA 797/09, w której A. K. również wniósł wniosek o wyłączenie sędziego Ewy Pisuli-Dąbrowskiej, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż sprawy o sygn. akt II SA/Wa 797/09 i II SA/Wa 1089/09 dotyczą różnych przedmiotów, a zatem brak jest podstaw do wyłączenia tego sędziego. Oznacza to, że w dwóch, toczących się niezależnie postępowaniach, Naczelny Sąd Administracyjny dokonał oceny zaistnienia przesłanek wyłączenia sędziego. W ocenie Sądu, we wniosku z dnia 10 grudnia 2010 r. A. K. nie przedstawił żadnych nowych okoliczności (przyczyn, powodów), które mogłyby wywołać wątpliwości, co do bezstronności sędziego, które nie byłyby już wcześniej przez niego podnoszone i które nie byłyby ocenione przez Sąd, zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji. Dlatego też należy stwierdzić, że wniosek skarżącego z dnia 10 grudnia 2010 r. - jako dotyczący sprawy, która została już prawomocnie rozstrzygnięta - jako niedopuszczalny winien ulec odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.