II SA/Wa 1076/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński, Maria Werpachowska, Sędziowie WSA Andrzej Góraj (sprawozdawca), , Protokolant specjalista Wiesława Jesiotr, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2016 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w W. na pismo Polskich Sieci Elektroenergetycznych S.A. z siedzibą w K. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę Wnioskiem skierowaniem do P. S.A. z siedzibą w K. (zwanych dalej "P[...] S.A."), w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t. j.: Dz. U. z 2015 r. poz. 2058), Stowarzyszenie [...] (zwane dalej "Wnioskodawcą") zwróciło się o udostępnienie informacji publicznej w postaci odpowiedzi na pytanie: 1) "czy w latach 2009-2016 zostały zakupione przez Państwa spółkę samochody marek [...],[...],[...],[...] lub [...] wyposażone w silnik wysokoprężny (Diesla), w tym w trybie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.)" a w przypadku pozytywnej odpowiedzi na powyższe pytanie - o udostępnienie informacji publicznej w postaci: 2) "umów sprzedaży, wskazanie marek, modeli i nr VIN aut oraz o podanie firmy sprzedawcy samochodu i daty zakupu". W odpowiedzi na powyższy wniosek Spółka pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. oświadczyła wnioskodawcy, iż: "objęte wnioskiem informacje nie stanowią informacji publicznej". Po otrzymaniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Spółka pismem z dnia [...] maja 2016 r. oświadczyła, iż podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w piśmie z [...] kwietnia 2016 r. W uzasadnieniu tego pisma podniesiono, że kwestia nabycia samochodów konkretnych marek wyposażonych w dany rodzaj silnika nie stanowi informacji publicznej, gdyż nie ma związku z realizacją zadań publicznych nałożonych na P[...] S.A. w ustawie z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1059 z późn. zm.) oraz nie mieści się ona w kategorii pojęciowej "sprawy publicznej", w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Dodatkowo Spółka podała, że celem ustawy o dostępie do informacji publicznej jest informowanie obywateli o sposobie i zasadach funkcjonowania podmiotów realizujących zadania publiczne lub gospodarujących mieniem publicznym, w celu poprawy tego funkcjonowania. Żądanie dotyczące informacji, które miałyby zostać wykorzystane dla podjęcia działań mających na celu ochronę praw przysługujących osobom poszkodowanym przez Spółki [...], jako służące realizacji ich partykularnych interesów, nie może zostać uznane za zgodne z celem ustawy o dostępie do informacji publicznej. W tym stanie faktycznym Stowarzyszenie [...] wywiodło skargę do tutejszego Sądu na pismo Spółki z dnia [...] maja 2016 r. traktując je jako decyzję odmowną w sprawie udostępnienia żądanej informacji. Skarżący zarzucił spółce naruszenie: I. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 17 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. poprzez brak przeprowadzenia postępowania wszczętego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem właściwych przepisów k.p.a., II. prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj.: 2) art. 61 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez niezgodne z tym przepisem nieudostępnienie informacji publicznej polegające na odmowie udostępnienia informacji bez podstawy prawnej; 3) art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez uznanie, iż P[...] nie jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej; 4) art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez uznanie, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej; Na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. wniesiono o: 1) zważenie przez Sąd możliwości zastosowania art. 135 k.p.a. i usunięcie naruszenia prawa w stosunku do decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r., ponieważ jest to niezbędne dla końcowego załatwienia niniejszej sprawy; 2) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W przypadku nieuwzględnienia wniosku wskazanego w punkcie 1 na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c wniesiono o: 3) uchylenie zaskarżonej decyzji oraz wskazanie podmiotowi zobowiązanemu zakresu informacji publicznej do udostępnienia stosownie do złożonego wniosku; W odpowiedzi na skargę Spółka wniosła o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt. 6 p.p.s.a., jako niedopuszczalnej, ewentualnie na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 p.p.s.a., jako dotyczącej sprawy nie należącej do właściwości sądu administracyjnego, a w przypadku nie uwzględnienia powyższego wniosku, wniosła o oddalenie skargi w całości na podstawie art. 151 p.p.s.a., jako nieuzasadnionej. W uzasadnieniu tego pisma procesowego Spółka podniosła, że kwestia nabycia samochodów konkretnych marek wyposażonych w dany rodzaj silnika nie stanowi informacji publicznej, gdyż nie ma związku z realizacją zadań publicznych nałożonych na P[...] S.A. w ustawie z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 1059 z późn. zm.) oraz nie mieści się ona w kategorii pojęciowej "sprawy publicznej", w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. P[...] S.A. uznały, że skoro wnioskodawca (Skarżący) nie występuje o udostępnienie informacji w zakresie jednej z dziedzin aktywności wskazanych w art.6 u.d.i.p. ani dotyczącej realizacji przez Spółkę zadań publicznych nałożonych ustawą - Prawo energetyczne, natomiast zadaje pytanie o kwestie czysto techniczne, zdeterminowane rodzajem silnika zamontowanego w samochodach wymienionych we wniosku marek, uznać należy, iż przedmiotem jego zainteresowania nie jest sprawa publiczna, lecz techniczne aspekty floty samochodowej P[...] S.A. Spółka podkreśliła też, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania, w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Nie miała też miejsca sytuacja określona przepisami art. 17 ust. 2 u.d.i.p., tzn. nie doszło do ponownego rozpatrzenia sprawy uprzednio zakończonej wydaniem decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Spółka w pierwszym piśmie poinformowała Skarżącego, iż żądana przez niego informacja nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, a w drugim podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Czynności te nie stanowiły wydania decyzji administracyjnych, o których mowa w art. 16 u.d.i.p. i nie podlegają kontroli sądowej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2011 r., I OSK 1987/11, LEX nr 1069638). W stanie faktycznym zaistniałym w niniejszej sprawie, wobec nie wydania i nie istnienia w obrocie prawnym decyzji P[...] S.A. odmawiającej udostępniania informacji publicznej, od której została wniesiona przedmiotowa skarga, skarga ta, w ocenie Spółki, powinna zostać odrzucona jako niedopuszczalna na podstawie art. 58 § 1 pkt. 6 p.p.s.a. Uzasadniając wniosek o oddalenie skargi Spółka podała, że żądane we wniosku informacje nie mieszczą się w kategorii pojęciowej sprawy publicznej. Na rozprawie w dniu 25 listopada 2016 r. pełnomocnik Spółki dodatkowo wyjaśnił, iż intencją pytanego podmiotu nie było wydawanie decyzji o czym świadczy to, że mimo znajomości treści art. 24 K.p.a. obydwa pisma będące odpowiedziami na wniosek zostały podpisane nie przez zarząd, a przez tą samą osobę, działającą z umocowania zarządu Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga zasługuje na odrzucenie zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.). Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy odpowiedzi Spółki udzielone wnioskodawcy w dniach [...] kwietnia 2016 r. i [...] maja 2016 r. spełniają minimalne wymogi jakie przepisy prawa stawiają decyzjom administracyjnym, a więc, czy ww. pisma można traktować jako decyzje wydane w postępowaniu zainicjowanym wnioskiem strony. W ocenie tutejszego Sądu odpowiedź na tak postawione pytanie jest negatywna. W myśl art. 107 § 1 K.p.a. decyzja powinna zawierać: oznaczenie organu administracji publicznej, datę wydania, oznaczenie strony lub stron, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie, czy i w jakim trybie służy od niej odwołanie, podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do wydania decyzji lub, jeżeli decyzja wydana została w formie dokumentu elektronicznego, powinna być opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Decyzja, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu administracyjnego, powinna zawierać ponadto pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa lub skargi. Z treści wyżej przywołanego przepisu wynika niewątpliwie, iż jednym z koniecznych elementów decyzji jest rozstrzygnięcie. Argumentując a contrario – brak rozstrzygnięcia sprawy sprawia, że dane pismo, pozbawione takiego rozstrzygnięcia, nie będzie mogło być uznane nawet za decyzję ułomną. Przechodząc do meritum niniejszej sprawy wskazać należało, iż okolicznością niesporną było to, że w piśmie z [...] kwietnia 2016 r. Spółka oświadczyła wnioskodawcy, iż: "objęte wnioskiem informacje nie stanowią informacji publicznej". Tego typu sformułowanie użyte przez Spółkę uznać należało za stanowisko Spółki odnośnie kwalifikacji żądanej informacji, przez pryzmat przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stanowisko to nie mogło więc zostać uznane za rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej. Spółka omawianym pismem z [...] kwietnia 2016 r. nie odmówiła bowiem udostępnienia wnioskodawcy żądanej informacji. Pamiętać zaś należy o tym, że zgodnie z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej w sytuacji gdy podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej dojdzie do przekonania, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej – to informuje jedynie wnioskodawcę o powyższym wniosku w formie pisma. Taka informacja pochodząca od organu pytanego, jest więc jedynie emanacją stanowiska Spółki w zakresie oceny charakteru żądanej informacji. Nie stanowi zaś merytorycznego rozstrzygnięcia samego wniosku inicjującego postępowanie. W świetle powyższego, w sytuacji gdy pismo Spółki z [...] kwietnia 2016 r. nie było decyzją administracyjną, to konsekwentnie decyzją taką nie było również pismo Spółki z [...] maja 2016 r. podtrzymujące stanowisko zaprezentowane we wcześniejszym piśmie. Tym samym więc, skarga wywiedziona od nieistniejącego rozstrzygnięcia jawiła się jako niedopuszczalna. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w treści postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).