II SA/Wa 12/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Grochowska – Jung po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną dla celów łowieckich p o s t a n a w i a - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - M. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną dla celów łowieckich wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skierowanym do organu i do Sądu. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że pełni funkcję instruktorem strzelectwa i jest [...] Polski w [...], więc wykonanie zaskarżonej decyzji uniemożliwi mu wykonywanie tej funkcji. Ponadto stwierdził, że jego żona przechodzi na emeryturę rolniczą, a on w ramach poszukiwania pracy otrzymał propozycję zatrudnienia w ośrodku strzeleckim jako instruktor strzelectwa myśliwskiego, do prowadzenia zajęć z myśliwymi, stażystami i obsługi zawodów strzeleckich, gdzie warunkiem zatrudnienia jest m.in. posiadanie pozwolenia na broń. Komendant Główny Policji postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r., działając na podstawie art. 61 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd, rozpoznając powyższy wniosek, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie argumentów wskazanych przez skarżącego, jak i na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Jednakże uprawdopodobnienie przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2005 r. FZ 59/04, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lipca 2006 r. II FZ 452/06). W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, skarżący nie uprawdopodobnił w sposób wystarczający, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, rozumianych jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona stronie przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego, czy też trudniejsze, niż zwykle w tego rodzaju przypadkach. Należy bowiem wyjaśnić, że utrata uprawnień związanych z posiadanym pozwoleniem na broń myśliwską, niemożność realizowania swoich zamiłowań, nie są skutkami o charakterze nieodwracalnym. W przypadku uwzględnienia skargi przez Sąd, przywrócenie stanu pierwotnego w tej sytuacji byłoby jak najbardziej możliwe. Podobnie też nie zatrudnienie na stanowisku instruktora strzelectwa myśliwskiego, z uwagi na utratę pozwolenia na broń nie jest w ocenie Sądu przesłanką uzasadniającą zastosowanie w niniejszej sprawie ochrony tymczasowej. Skarżący ma bowiem nadal możliwość poszukiwania pracy, w której nie wymagane jest przedmiotowe pozwolenie. Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.