II SA/Wa 1226/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędziowie WSA Ewa Pisula – Dąbrowska (sprawozdawca), Ewa Grochowska – Jung, Protokolant spec. Marek Kozłowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi P. O. na postanowienie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego – oddala skargę – Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4, art. 123 § 1 i § 2, art. 141 § 1, art. 142 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2003 r. nr 65, poz. 595 ze zm.), utrzymała w mocy swoje wcześniejsze postanowienie z dnia [...] marca 2012 r., którym to postanowieniem zawiesiła postępowanie w sprawie wniosku Rady Wydziału [...] w [...] o przedstawienie P. O. do tytułu profesora [...]. W motywach uzasadnienia wskazano, że w toku prowadzonego przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów postępowania ujawnione zostały nowe okoliczności, na podstawie których zachodzi podejrzenie, iż w przewodzie kwalifikacyjnym I stopnia P. O. doszło do naruszenia prawa, w tym praw autorskich i dobrych obyczajów w nauce i sztuce. Okoliczności ujawnione w zebranym materiale dowodowym wskazują na prawdopodobieństwo wystąpienia przesłanek uzasadniających wznowienie postępowania w ww. przewodzie kwalifikacyjnym, na podstawie art. 29 ust. 2 i ust. 3 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Dalej organ stwierdził, że do czasu wyjaśnienia wszystkich niezbędnych okoliczności sprawy, od których zależy dalszy tok postępowania o nadanie tytułu profesora, należy zawiesić postępowanie w przedmiocie wniosku Rady Wydziału [...] w [...] o przedstawienie P. O. do tytułu profesora [...], na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Powyższe postanowienie stało się przedmiotem skargi P. O. do tutejszego Sądu. Wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, skarżący P. O. podniósł, że w dacie wydania zaskarżonego postanowienia ([...] marca 2012 r.) nie wydane zostało jeszcze postanowienie o wznowieniu postępowania, a zatem brak było podstaw do zawieszenia przedmiotowego postępowania. Podniósł również, że w obrocie prawnym pozostaje uchwała Rady Wydziału [...] z dnia [...] września 1999 r. i wobec upływu okresu 10 lat nie będzie można jej uchylić w oparciu o art. 146 § 1 k.p.a. Skarżący podniósł również, że organ nieprawidłowo zastosował normę art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., albowiem nie wszczyna się postępowania na podstawie donosu osoby anonimowej. Nadto zarzucił, że z udziału w Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów nie wyłączył się R. S., z którym to członkiem Komisji nie pozostaje w dobrych relacjach. Podniósł również, że Centralna Komisja była władna samodzielnie ustalić, na podstawie zbiorów bibliotecznych, czy zarzuty podniesione w anonimie są zasadne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim wskazać należy, iż przedmiotem niniejszej sprawy jest postanowienie o zawieszeniu postępowania, a nie postanowienie o wznowieniu postępowania. Bezsporne w sprawie jest, iż w dniu [...] kwietnia 2012 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów wydała dwa różne postanowienia dotyczące skarżącego. Jedno postanowienie dotyczyło wznowienia postępowania i, jak skarżący podaje w skardze, zaistniało ono w obrocie prawnym w dniu [...] kwietnia 2012 r. Drugie postanowienie z tej samej daty, tj. z dnia [...] kwietnia 2012 r., dotyczyło zawieszenia postępowania (utrzymywało ono w mocy postanowienie Centralnej Komisji z dnia [...] marca 2012 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie wniosku Rady Wydziału [...] w W. o przedstawienie P. O. do tytułu profesora [...]). Odnosząc się do postanowienia, dotyczącego zawieszenia postępowania (albowiem ono jest przedmiotem rozpoznawanej skargi) wskazać należy, iż stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), organ administracji publicznej zawiesza postępowanie: 1) w razie śmierci strony lub jednej ze stron, jeżeli wezwanie spadkobierców zmarłej strony do udziału w postępowaniu nie jest możliwe i nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 30 § 5, a postępowanie nie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 105), 2) w razie śmierci przedstawiciela ustawowego strony, 3) w razie utraty przez stronę lub przez jej ustawowego przedstawiciela zdolności do czynności prawnych, 4) gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. § 2. Gdy ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania, organ administracji publicznej podejmie postępowanie z urzędu lub na żądanie strony. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie organ prawidłowo uznał, iż zaistniały przesłanki z art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. do zawieszenia postępowania w sprawie przedstawienia P. O. do tytułu profesora [...]. W toku prowadzonego przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów postępowania, w sprawie wniosku Rady Wydziału [...] w [...] o przedstawienie P. O. do tytułu profesora [...], ujawnione zostały nowe okoliczności, na podstawie których zachodziło – zdaniem organu - podejrzenie, iż w przewodzie kwalifikacyjnym I stopnia P. O. doszło do naruszenia prawa, w tym praw autorskich i dobrych obyczajów w nauce, tj. do wystąpienia przesłanek, uzasadniających wznowienie postępowania w ww. przewodzie kwalifikacyjnym na podstawie art. 29 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. z 2003 r. nr 65, poz. 595 ze zm.). Postępowanie wznowieniowe w tym przedmiocie zostało wszczęte postanowieniem Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] (k-11 akt administracyjnych). W ocenie Sądu, zasadnie zatem organ uznał, iż do czasu wyjaśnienia niezbędnych okoliczności sprawy, od których zależy dalszy tok postępowania w sprawie o nadanie tytułu profesora, należało zawiesić postępowanie w przedmiocie wniosku Rady Wydziału [...] w [...] o przedstawienie P. O. do tytułu profesora [...] na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. (postanowienie z dnia [...] marca 2012 r.). Prawidłowo również organ stwierdził, że w toku wznowionego postępowania, Rada Wydziału [...] ponownie oceni, po zasięgnięciu opinii recenzentów, przyczyny, dla których wznowiono postępowanie, z uwzględnieniem ujawnionych nowych okoliczności sprawy. Zdaniem Sądu, skoro wszczęte postępowanie wznowieniowe nie zostało zakończone (jest w toku), postępowanie w sprawie (kolejnego tytułu) nadania tytułu profesora, należało zawiesić. Odnosząc się do zarzutów skargi, stwierdzić należy, iż do postępowań o nadanie tytułów naukowych, przedstawienia do tytułu profesora, postępowań wznowieniowych, przepisy k.p.a. znajdują zastosowanie w zakresie nieuregulowanym ustawą o stopniach naukowych i tytule naukowym (...). W myśl art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym (...), w postępowaniach dotyczących m.in. nadania stopnia doktora i doktora habilitowanego albo profesora w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Odpowiednie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego jest uzasadnione specyfiką tego postępowania, które charakteryzuje się daleko idącymi odrębnościami, w tym ograniczającymi udział strony w postępowaniu, zasadę jawności postępowania, zasadę informowania stron. Przepisy k.p.a., mają więc zastosowanie w omawianych procedurach jedynie w zakresie nieuregulowanym ustawą o stopniach naukowych (...). Należy jednakże zwrócić uwagę, iż przepisy ustawy z dnia 14 marca 2003 r. regulują przebieg postępowania zwykłego, a zatem dotyczą postępowania przed Radą Wydziału oraz Centralną Komisją, w sprawach wymienionych w art. 20 i 21 ustawy. Powyższa ustawa nie reguluje postępowań nadzwyczajnych. Oznacza to, że w zakresie objętym przepisami Działu II, rozdziałów 12 (Wznowienie postępowania) i 13 (Uchylenie, zmiana oraz stwierdzenie nieważności decyzji) Kodeksu postępowania administracyjnego, przepisy k.p.a. będą mieć zastosowanie wprost. Powyższe stanowisko potwierdza treść przepisu art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r., który stanowi, iż przesłankami do wznowienia postępowania o nadanie stopni doktora i doktora habilitowanego albo tytułu profesora mogą być, oprócz wymienionych w Kodeksie postępowania administracyjnego, ujawnione okoliczności wskazujące na to, że stopień doktora lub doktora habilitowanego albo tytuł profesora został nadany na podstawie dorobku powstałego z naruszeniem prawa, w tym praw autorskich lub dobrych obyczajów w nauce. Wprowadzając w art. 29 ust. 2 ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym (...) nowe przesłanki wznowienia, ustawodawca rozwiał więc wszelkie wątpliwości, co do uwzględnienia przesłanek wymienionych w art. 145 § 1 k.p.a. Wskazać też należy, iż podniesiony w skardze zarzut upływu terminu 10 lat (art. 146 § 1 k.p.a.) nie zasługiwał na uwzględnienie. Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z dnia 8 stycznia 2008 r., sygn. akt I OSK 1590/07, z dnia 27 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OSK 1226/09, stwierdził, że przepis art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule naukowym w zakresie sztuki, wprowadza przesłankę szczególną: wznowienia postępowania w sprawie nadania stopnia naukowego, która ma pierwszeństwo w zastosowaniu przed przesłankami wyliczonymi enumeratywnie w art. 145 § 1 k.p.a. (Lex nr 594971). Odnośnie zarzutu braku wyłączenia członka Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów wskazać należy, iż Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 5 maja 2009 r., sygn. akt I OSK 531/08, stwierdził, że do Centralnej Komisji (...) nie jest możliwe zastosowanie przesłanki wyłączenia pracownika z art. 24 § 1 pkt 5 w związku z art. 27 § 1 zd. 1 k.p.a., ponieważ jest to ciało kolegialne, które działa in pleno. Odnosząc się do zarzutu, iż w dacie wydania zaskarżonego postanowienia o zawieszeniu postępowania (I instancja z dnia [...] marca 2012 r.) nie wydane zostało jeszcze przez organ postanowienie o wznowieniu postępowania, a zatem zawieszenie postępowania było przedwczesne, wskazać należy, że zgodnie z art. 15 k.p.a. organ rozpoznając sprawę ponownie w dniu [...] kwietnia 2012 r. powtórnie badał i oceniał stan sprawy – przesłanki uzasadniające zawieszenie. Uszło uwadze skarżącego, iż w dacie [...] kwietnia 2012 r. (utrzymania w mocy postanowienia z dnia [...] marca 2012 r.) w obrocie prawnym funkcjonowało już postanowienie o wznowieniu postępowania z dnia [...] kwietnia 2012 r. Zarzut, że zaskarżone postanowienie zostało wydane przedwcześnie, nie zasługiwał zatem na uwzględnienie. Odnośnie zarzutu naruszenia zasady domniemania niewinności wskazać należy, iż jest to zasada prawa karnego, która nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), orzekł, jak w sentencji.