II SA/Wa 125/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bronisław Szydło, Sędziowie WSA Ewa Pisula-Dąbrowska (spraw.), WSA Anna Mierzejewska, Protokolant Michał Sułkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2008 r. sprawy ze skargi L. Sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Głównego Inspektora Pracy z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalnego zażalenia 1) uchyla zaskarżone postanowienie 2) zasądza od Głównego Inspektora Pracy w W. na rzecz L. Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę [...] ([...] zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania Główny Inspektor Pracy postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] na podstawie art. 184 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy (t.j. Dz.U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94 ze zm.) oraz art. 127 § 2 i art. 134 w zw. z art. 144 kpa stwierdził niedopuszczalność zażalenia L. sp. z o.o. na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w W. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Organ wskazał, że inspektor pracy działający w ramach właściwości terytorialnej Okręgowego Inspektoratu Pracy w W. decyzją z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] odmówił zmiany terminu wykonania decyzji nr [...] zawartej w nakazie inspektora pracy z dnia [...] lutego 2007 r. nr rej. [...] Od powyższej decyzji L. sp. z o.o. wniosła odwołanie w dniu [...] sierpnia 2007 r., a Okręgowy Inspektor Pracy w W. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2007 r. znak: [...] stwierdził, że zostało ono wniesione z uchybieniem terminu. Skarga na powyższe postanowienie została odrzucona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w dniu 30 października 2007 r. (sygn. akt II SA/Wr 454/07). Pismem z dnia [...] września 2007 r. L. sp. z o.o. wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od wyżej wskazanej decyzji z dnia [...] lipca 2007 r. Okręgowy Inspektor Pracy w. W. postanowieniem z dnia [...] października 2007 r. nr [...] odmówił przywrócenia terminu pouczając jednocześnie, że od tego postanowienia przysługuje zażalenie do Głównego Inspektora Pracy. Zgodnie z pouczeniem spółka wniosła w terminie zażalenie. Główny Inspektor Pracy postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. stwierdził niedopuszczalność zażalenia. Wskazał, że zgodnie z art. 59 § 1 kpa o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. Od postanowienia o odmowie przywrócenia terminu służy zażalenie. Natomiast zgodnie z art. 59 § 2 o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia zażalenia. Oznacza to, że na postanowienie z dnia [...] października 2007 r. stronie nie przysługiwało zażalenie, a skarga do sądu administracyjnego. Organ podkreślił, że błędne pouczenie w orzeczeniu co do środka jego zaskarżenia nie może dawać stronie specjalnych uprawnień naruszających ustalone prawem zasady postępowania. Powyższe postanowienie stwierdzające niedopuszczalność zażalenia stało się przedmiotem skargi L. sp. z o.o. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżąca spółka zarzuciła naruszenie art. 112 w zw. z art. 126 kpa poprzez przyjęcie, że nieprawidłowe pouczenie może szkodzić stronie, art. 141 § 1 kpa w zw. z art. 58 § 1 kpa i 59 § 2 kpa w zw. z art. 126 kpa poprzez błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie nie przysługiwało zażalenie na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Dodatkowo skarżąca spółka wskazała na naruszenie przez organ art. 6,7,8 oraz 9 kpa. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Pracy wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie w niej poniesione zarzuty są uzasadnione. Przede wszystkim należy podkreślić, że zgodnie z art. 59 § 2 kpa o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Oznacza to, że postanowienie w tym przedmiocie jest ostateczne i przysługuje od niego skarga do sądu administracyjnego, a nie zażalenie do organu II instancji. Nie ma więc racji strona skarżąca zarzucając organowi naruszenie art. 141 § 1 kpa w zw. z art. 58 § 1 kpa i 59 § 2 kpa w zw. z art. 126 kpa. Wskazać jednak należy, iż zgodnie z art. 112 kpa błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania albo wniesienia powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Jednocześnie zgodnie z art. 8 kpa organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość i kultury prawnej obywateli. Z kolei zgodnie z art. 9 kpa organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wskazówek i wyjaśnień. Zdaniem Sądu w rozpoznawanej sprawie organy administracji naruszyły reguły postępowania wynikające z powyższych przepisów. Przede wszystkim należy podkreślić, iż w niniejszej sprawie strona została w sposób wadliwy pouczona o rodzaju i terminie wniesienia środka zaskarżenia. Zgodnie z pouczeniem organu wniosła zażalenie. W ocenie Sądu zgodnie z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa oraz z zasadą, że o rodzaju pisma rozstrzyga jego treść a nie tytuł, zażalenie na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania należało zakwalifikować jako skargę. W przedmiotowej sprawie doszło do sytuacji, w której organy administracji przerzuciły na stronę konsekwencje swoich błędów i uniemożliwiły stronie dochodzenia swoich praw przed sądem administracyjnym. Ponownie rozpatrując sprawę organ zakwalifikuje wniesione przez stronę zażalenie jako skargę na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.