II SA/Wa 13/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Wa 13/12 w sprawie ze skargi W. W. na decyzję Szefa Służba Celnej z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie mianowania na stopień służbowy w korpusie aspirantów Służby Celnej postanawia - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku - Wyrokiem z dnia z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 13/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W. W. na decyzję Szefa Służba Celnej z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie mianowania na stopień służbowy w korpusie aspirantów Służby Celnej. W dniu 19 kwietnia 2012 r. pełnomocnik skarżącego złożyła wniosek o sporządzenia uzasadnienie powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazała, że uchybienie terminu do złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jej winy. Podała, że w dniu 3 kwietnia 2012 r., tj. w dniu, w którym wydany został powyższy wyrok, zgłosiła się do pogotowia ratunkowego, z uwagi na bardzo wysoką gorączkę, duszności oraz omdlenia. Udzielono jej pomocy z zastrzeżeniem, że w dniu następnym powinna zgłosić się do lekarza rodzinnego. W dniu 4 kwietnia 2012 r. udała się do lekarza rodzinnego. Lekarz ten stwierdził wszechstronne zakażenie dróg oddechowych, w tym podejrzenie choroby płuc. Pełnomocnik skarżącego otrzymała zaświadczenie lekarskie stwierdzające jej niezdolność do pracy w dniach od 4 kwietnia 2012 r. do 13 kwietnia 2012 r. W zaświadczeniu tym wskazano, że chory powinien leżeć. Kopię zaświadczenia pełnomocnik skarżącego dołączyła do wniosku o przywrócenie terminu. W dalszej części uzasadnienia wniosku pełnomocnik skarżącego wskazał, że jej choroba była zdarzeniem nagłym i niemożliwym do przewidzenia. Wyjaśniła, że prowadzi kancelarię jednoosobowo, wobec czego zlecenie wykonywania tej czynności osobie trzeciej wymagałoby poszukiwania gotowego do zastępstwa radcy prawnego, adwokata lub aplikanta i udzielenia odpowiedniego pełnomocnictwa oraz wskazówek (chociażby wskazania sygnatury sprawy). Nie była w stanie tego zrobić w terminie do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Podniosła także, iż wprawdzie udzieliła pełnomocnictwo substytucyjnego do zastępowania jej na rozprawie przed Sądem w dniu 3 kwietnia 2012 r., ale z innych przyczyn niż stan zdrowia, tj. z uwagi na liczne obowiązki zawodowe. Nie przewidziała jednak, że nie będzie w stanie również sama złożyć wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Na poparcie swojego stanowiska pełnomocnik skarżącego powołała orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego: postanowienie z dnia 27 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 430/08, postanowienie z dnia 32 stycznia 2008 r., sygn. akt I OZ 9/08 oraz postanowienie z dnia 28 maja 2008 r., sygn. akt I GZ 143/08. W końcowej części uzasadnienia wniosku pełnomocnik skarżącego podniosła, że nawet przy dochowaniu należytej staranności nie mogła przewidzieć, że zostanie zaskoczona chorobą, która objawiła się gwałtownie i uniemożliwiła podjęcie określonych czynności zawodowych. Podała także, że taka sytuacja zdarzyła jej się pierwszy raz, przy ogólnie dobrym stanie zdrowia i braku chorób przewlekłych. Do wniosku pełnomocnik skarżącego dołączyła również kopię karty informacyjnej nocnej i świątecznej pomocy lekarskiej z dnia 3 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd postanowi o przywróceniu terminu w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Zgodnie z art. 87 § 1 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Oznacza to, że w pierwszej kolejności Sąd obowiązany jest zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym w ustawie terminie. W niniejszej sprawie przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ustała w dniu 13 kwietnia 2012 r. tj. w dniu, w którym skończył się okres niezdolności do pracy pełnomocnika skarżącego wykazany w zaświadczeniu lekarskim. Biorąc pod uwagę, iż wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku został wniesiony w dniu 19 kwietnia 2012 r., stwierdzić należy, iż wniosek ten został złożony w terminie określonym w art. 87 § 1 cytowanej ustawy. Rozpatrując wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu należy zwrócić uwagę, że kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem zachowania szczególnej staranności przez stronę przy prowadzeniu własnych spraw. O braku winy w niedopełnieniu obowiązku zachowania terminu do dokonania czynności procesowej można zatem mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody niedającej się przezwyciężyć. W ocenie Sądu, wskazane przez pełnomocnika skarżącego okoliczności nie uprawdopodobniają, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było w niniejszej sprawie niezawinione. Przede wszystkim należy zauważyć, że pełnomocnik skarżącego w dniu 2 kwietnia 2012 r. udzieliła pełnomocnictwa substytucyjnego radcy prawnemu K. K. Z treści tego pełnomocnictwa, złożonego do akt niniejszej sprawy, wynika, że radca prawny K. K. uprawniona jest do reprezentowania skarżącego W. W. "w sprawie na decyzję Szefa Służby Celnej z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie mianowania na stopień służbowy, zawisłej przed WSA II Wydział Cywilny w Warszawie, sygn. akt II SA/Wa 13/12". Pełnomocnictwo to ma zatem charakter ogólny i uprawnia radcę prawnego K. K. do podejmowania wszelkich czynności w sprawie w imieniu skarżącego, a nie tak jak wskazuje pełnomocnik skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu, tylko do zastępstwa na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. Na podstawie tak udzielonego pełnomocnictwa radca prawny K. K. uprawniona była nie tylko do złożeniu w imieniu skarżącego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ale do podejmowania także innych, czynności procesowych w sprawie, takich jak np. wniesienie skargi kasacyjnej. Skoro zatem pełnomocnik skarżącego przed dniem rozprawy w dniu 2 kwietnia 2012 r. udzieliła pełnomocnictwa substytucyjnego do występowania w imieniu skarżącego w niniejszej sprawie i skoro pełnomocnik substytucyjny stawił się na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r., to w ocenie Sądu nie było żadnych przeszkód by wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony przez pełnomocnika substytucyjnego w przypisanym do tego terminie. Argumenty przedstawione przez pełnomocnika skarżącego nie usprawiedliwiają zaistniałego w sprawie uchybienia terminu. Po pierwsze pełnomocnik skarżącego udzieliła pełnomocnictwa substytucyjnego w dniu 2 kwietnia 2012 r., a więc przed dniem, w którym nagle zachorowała. Będąc w okresie choroby pełnomocnik skarżącego nie musiała więc podejmować żadnych czynności mających na celu znalezienie osoby pełnomocnika substytucyjnego i udzielenie mu pełnomocnictwa. Sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie jest więc odmienna od stanu faktycznego w sprawie, w której zapadły powołane przez pełnomocnika skarżącego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia z dnia 27 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 430/08 oraz z dnia 28 maja 2008 r., sygn. akt I GZ 143/08. Sąd podziela poglądy zawarte w tych orzeczeniach, niemniej jednak jak wskazano już wyżej, w dniu, w którym pełnomocnik skarżącego zachorowała, w sprawie działał już pełnomocnik substytucyjny uprawniony do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Po drugie zakres udzielonego pełnomocnictwa substytucyjnego uprawniał pełnomocnika substytucyjnego do dokonywania wszelkich czynność w sprawie. Mógł on zatem złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku samodzielnie lub nawet po wcześniejszej konsultacji ze skarżącym, co do dalszych czynności w sprawie. Nie było zatem potrzeby udzielania przez pełnomocnika skarżącego osobie pełnomocnika substytucyjnego wskazówek co do dalszego postępowania, czy też choćby wskazania sygnatury akt sprawy, co podniesione zostało we wniosku o przywrócenie terminu. Powyższe okoliczności zdaniem Sądu wskazują, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło na skutek przeszkód, które były możliwe do przezwyciężenia. Uchybienie terminu do dokonania powyższej czynności miało zatem charakter zawiniony. Z tych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, jak w sentencji.