II SA/Wa 1390/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. C. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2016 r. w sprawie ze skargi J. C. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia p o s t a n a w i a przywrócić termin do wniesienia zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 września 2016 r. odmówił J. C. wstrzymania wykonania postanowienia organu I instancji - Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] - o podjęciu zawieszonego postępowania w sprawie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej do celów łowieckich. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 5 października 2016 r. (k-27 akt). W dniu 21 października 2016 r. skarżący, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2016 r. wraz z zażaleniem. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w okresie od dnia 11 października do dnia 14 października 2016 r. skarżący znajdował się na zwolnieniu lekarskim z powodu nagłej choroby, która uniemożliwiła mu prawidłowe funkcjonowanie, na okoliczność czego przedstawiono zwolnienie lekarskie. Podniesiono również, że skarżący nie mógł liczyć na pomoc osób trzecich, dlatego nie miał możliwości złożenia w ustawowym terminie zażalenia na powyższe postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie zaś z treścią art. 87 § 1 powołanej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 powołanej ustawy). Przez brak winy, o jakim mowa w art. 86 § 1 cytowanej ustawy, należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych od siebie, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności, skarżący nie miał możliwości dochowania ustawowego terminu. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż przywrócenie terminu do dokonania czynności jest instytucją wyjątkową, to może ono nastąpić tylko wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni ten fakt. Należy wyjaśnić, iż uprawdopodobnienie braku winy nie oznacza udowodnienia, dlatego wystarczy, że daje wiarygodność twierdzenia o jakimś fakcie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 marca 2008 r. sygn. akt I FZ 135/08, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, skarżący w sposób wystarczający uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu. Wskazał, że w okresie od 11 października do 14 października 2016 r. znajdował się na zwolnieniu lekarskim z powodu nagłej choroby, na okoliczność czego przedstawiono zwolnienie lekarskie. Nadto skarżący dochował siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 cytowanej ustawy, który rozpoczął swój bieg od dnia 15 października 2016 r. (sobota), tj. od dnia następnego po dniu, w którym skarżący zakończył zwolnienie lekarskie. W dniu 17 października 2016 r. (poniedziałek) skontaktował się z profesjonalnym pełnomocnikiem, który w dniu 21 października 2016 r. (data stempla pocztowego na kopercie) złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia wraz z zażaleniem. W związku z powyższym należy uznać, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia został złożony w siedmiodniowym terminie i jest uzasadniony, albowiem uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 cytowanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.