II SA/Wa 1493/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Protokolant sekr. sądowy Maryla Wiśniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi A. Z. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę Zaskarżoną decyzją, przywołując art. 104 § 1 oraz art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej "K.p.a.") oraz art. 6 ust. 1 w zw. z art. 58 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L. nr 119. str. 1, ze zm., zwanego dalej "RODO") - wobec skargi p. A. Z. (dalej: "Wnioskodawczyni") na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "PUODO"): - w pkt. 1 odmówił uwzględnienia wniosku w zakresie udostępnienia treści postanowienia Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Edukacji Narodowej (dalej: "Postanowienie Komisji Dyscyplinarnej"), zawierającego dane osobowe Wnioskodawczyni, przez Wójta Gminy [...] (dalej: "Wójt") na rzecz p.o. dyrektora Zespołu Kształcenia i Wychowania w [...] (dalej: "Szkoła") oraz w zakresie udostępnienia treści tego postanowienia przez p.o. dyrektora Szkoły na rzecz Rady Pedagogicznej Szkoły; - w pkt. 2. umorzył postępowanie w pozostałym zakresie. W uzasadnieniu decyzji przywołano następujące okoliczności faktyczne i prawne uwarunkowania sprawy: - do organu wpłynęła skarga Wnioskodawczyni, na nieprawidłowe przetwarzanie danych osobowych przez Wójta i Szkołę, poprzez udostępnienie treści Postanowienia Komisji Dyscyplinarnej, zawierającego jej dane osobowe, na rzecz osób trzecich; - w toku postępowania administracyjnego organ ustalił następujący stan faktyczny: - Wnioskodawczyni oświadczyła, że [...] lipca 2020 r. na posiedzeniu Rady Pedagogicznej Szkoły, p.o. dyrektora odczytała Postanowienie Komisji Dyscyplinarnej wraz z uzasadnieniem dotyczące zawieszenia Wnioskodawczyni w pełnieniu funkcji dyrektora Szkoły; wskazała, że informację tę przekazano rodzicom dzieci uczęszczających do Szkoły oraz znajdowała się ona na stronie [...]; wniosła o przeprowadzenie postępowania również przeciwko Wójtowi co do nieprawidłowości w przetwarzaniu jej danych osobowych, - Szkoła w swoich wyjaśnieniach wskazała, że przetwarza dane Wnioskodawczyni w związku z jej zatrudnieniem; [...] marca 2020 r. na podstawie decyzji Wójta - Wnioskodawczyni została zawieszona w pełnieniu obowiązków dyrektora i nauczyciela Szkoły; w wyniku odwołania decyzję Wójta uchylono; Wójt złożył zażalenie na postanowienie do Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Edukacji Narodowej, w wyniku którego uchylono postanowienie komisji dyscyplinarnej I stopnia i utrzymano w mocy decyzję Wójta z [...] marca 2020 r. o zawieszeniu Wnioskodawczyni w pełnieniu obowiązków na okres 6 miesięcy – Postanowienie Komisji Dyscyplinarnej; - Szkoła potwierdziła, że w dniu [...] lipca 2020 r. p.o. dyrektora Szkoły odczytała treść postanowienia; członkowie Rady Rodziców nie zostali zapoznani z jego treścią; Członkowie Rady Pedagogicznej Szkoły zwrócili się z wnioskiem do p.o. dyrektora Szkoły o pozyskanie postanowienia w celu przygotowania opinii na temat pracy Wnioskodawczyni jako dyrektora Szkoły - na prośbę Kuratorium Oświaty; Szkoła zwróciła się do Wójta z wnioskiem o udostępnienie w trybie informacji publicznej Postanowienia Komisji Dyscyplinarnej; informację Szkoła uzyskała; Szkoła nie udostępniła treści postanowienia na stronie [...], - Wójt wyjaśnił, że przetwarza dane Wnioskodawczyni jako organ prowadzący Szkołę; wniosek p.o. dyrektora Szkoły z [...] lipca 2020 r. został rozpatrzony w trybie dostępu do informacji publicznej; Postanowienie Komisji Dyscyplinarnej zawiera informacje dotyczące pracy Wnioskodawczyni przed zawieszeniem, - w myśl art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm., dalej: "ustawa o informacji") prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu, z zastrzeżeniem art. 5 tej ustawy; przywołano wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 maja 2011 r. (sygn. akt I OSK 177/11 dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, zwanej dalej "CBOSA"), gdzie stwierdzono, że ustawa o informacji nie powinna być wykorzystywana do uzyskiwania informacji niezbędnych organom władzy publicznej do wykonywania ich ustawowych zadań; organy, w ramach funkcjonowania powinny wykorzystywać przepisy ustaw szczególnych, bądź ogólne zasady nakazujące harmonijne współdziałanie organów, - wedle art. 6 ust. 1 RODO przetwarzanie danych jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy spełniona jest jedna z przesłanek wskazanych w tym przepisie; katalog przesłanek jest zamknięty; każda z przesłanek legalizujących proces przetwarzania danych osobowych ma charakter autonomiczny i niezależny; przesłanki są co do zasady równoprawne; spełnienie co najmniej jednej z nich stanowi o zgodnym z prawem przetwarzaniu danych osobowych; przetwarzanie danych osobowych jest uzasadnione gdy jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi (tak - art. 6 ust. 1 lit. e RODO), - zgodnie z art. 6a ust. 1, 6 i 7 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2019 r. poz. 2215) praca nauczyciela, z wyjątkiem pracy nauczyciela stażysty, podlega ocenie; oceny pracy dyrektora dokonuje organ sprawujący nadzór pedagogiczny w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę; ocena poprzedzona jest zasięgnięciem opinii rady szkoły i działających w szkole zakładowych organizacji związkowych; dotyczy stopnia realizacji obowiązków określonych w art. 6 i art. 7 ustawy - Karta Nauczyciela oraz w art. 68 ust. 1, 5 i 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2020 r. poz. 910); w szczególnych przypadkach także obowiązków określonych w art. 42 ust. 2 ustawy - Karta Nauczyciela oraz w art. 5 ustawy - Prawo oświatowe, - Postanowienie Komisji Dyscyplinarnej dotyczyło oceny pracy Wnioskodawczyni jako osoby pełniącej funkcję dyrektora szkoły – funkcję publiczną; przywołano wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z 24 października 2018 r. (sygn. akt II SA/Go 640/18, dostępny w CBOSA), w którym wskazano, że nauczyciel jest osoba pełniącą funkcje publiczną; powołano również wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 10 lipca 2012 r. (sygn. akt IV SAB/Wr 39/12, dostępny w CBOSA) gdzie stwierdzono, że: "postępowanie dyscyplinarne dotyczące nauczyciela pozostaje także w związku z wykonywaniem zadań publicznych"; wobec tego Wójt zobowiązany był – na żądanie Szkoły – do udostępnienia informacji celem wykonania zadań publicznych - art. 6 ust. 1 lit. e RODO, - odnośnie udostępnienia przez p.o. dyrektora Szkoły treści Postanowienia Komisji Dyscyplinarnej na rzecz Rady Pedagogicznej, wskazano, że pismem z [...]czerwca 2020 r. Kuratorium Oświaty w [...] zwróciło się do Rady Pedagogicznej o sporządzenie pisemnej opinii na temat pracy Wnioskodawczyni; po przesłaniu przez Wójta treści tego postanowienia, p.o. dyrektora Szkoły była uprawniona na podstawie art. 6 ust. 1 lit. e RODO do udostępnienia postanowienia Radzie Pedagogicznej celem sporządzenia opinii dla organu sprawującego nadzór pedagogiczny nad Szkołą, - z analizy zebranego materiału dowodowego nie wynika, aby udostępniono treść przedmiotowego postanowienia na stronie [...]; analiza materiału dowodowego nie wykazała aby doszło do naruszenia danych osobowych polegającego na udostępnieniu treści postanowienia na rzecz Rady Rodziców; Wnioskodawczyni nie przedstawiła na tę okoliczność żadnych dowodów; Szkoła oświadczyła, że nie udostępniała danych osobowych na rzecz rodziców uczniów Szkoły; dalsze prowadzenie postępowania w tym zakresie PUODO uznał za bezprzedmiotowe na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., - postępowanie przed PUODO służy kontroli zgodności przetwarzania danych z przepisami o ochronie danych osobowych i jest ukierunkowane na wydanie decyzji administracyjnej przywracającej stan zgodny z prawem na podstawie art. 58 ust. 2 RODO, organ nie dopatrzył się naruszenia praw związanych z ochroną danych osobowych Wnioskodawczyni przez Wójta oraz Szkołę. W skardze zarzucono naruszenie przepisów postępowania oraz błędne ustalenie stanu faktycznego: - art. 7, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 78 § 1, art. 80 § 1 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego rozpoznania sprawy oraz dowolną ocenę zebranego materiału dowodowego, polegającego na tym, że PUODO mało wnikliwie rozpatrzył sprawę, przyjął stanowisko Wójta, że udostępnienie Postanowienia Komisji Dyscyplinarnej było uzasadnione tym, że Wnioskodawczyni jest funkcjonariuszem publicznym; W uzasadnieniu skargi podniesiono: - nie było podstaw do udostępnienia p.o. dyrektora Szkoły przez Wójta Postanowienia Komisji Dyscyplinarnej, a następnie Radzie Pedagogicznej, gdyż ani p.o. dyrektora Szkoły, ani inni nauczyciele nie byli stroną w tej sprawie; w ocenie Wnioskodawczyni, do sporządzenia opinii na temat jej pracy, o którą zwróciło się kuratorium, wiedza zawarta w przedmiotowym postanowieniu nie była potrzebna, - wątpliwości Wnioskodawczyni w zakresie wniosku Rady Pedagogicznej, koncentrują się wokół braku daty wpływu pisemnego wniosku na dziennik oraz braku liczby dziennika; nieprawidłowo zdaniem Wnioskodawczyni pismo to zostało podpisane tylko przez trzy osoby z grona pedagogicznego; w jej ocenie pozyskiwanie informacji z Ministerstwa Edukacji Narodowej nie leży w kompetencjach Rady Pedagogicznej, - w ocenie Wnioskodawczyni nie jest ona funkcjonariuszem publicznym; definicja tego pojęcia znajduje się w art. 115 § 13 ustawy z dnia 19 kwietnia 1969 r. -Kodeks karny (Dz. U. z 2021 r. poz. 2345 ze zm.); Status prawny nauczycieli reguluje zaś ustawa - Karta Nauczyciela; przywołała wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 listopada 2007 r. sygn. akt (ll SA/Bd 643/07, dostępny w CBOSA), gdzie wskazano, że "nauczyciel szkoły publicznej jest osobą pełniącą funkcję publiczną, podobnie jak dyrektor takiej szkoły, to jest oczywistym, że nie jest funkcjonariuszem publicznym, a dyrektor szkoły jest nim jedynie w zakresie, w jakim upoważniony jest do wydawania decyzji administracyjnych (...) nie tylko nauczyciel ale również dyrektor szkoły nie może być uznany za pracownika samorządowego", W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Sąd zważył, co następuje. Skargę oddalono. Nie zasługuje ona na uwzględnienie, albowiem zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza prawa. Trafnie organ odmówił uwzględnienia wniosku jak i umorzył postępowanie, które wszczęto wobec skargi Wnioskodawczyni podnoszącej, jakoby Wójt oraz p.o. dyrektora Szkoły udostępnili jej dane osobowe – znajdujące się w treści Postanowienia Komisji Dyscyplinarnej – sposób sprzeczny z prawem. Organ zasadnie skonstatował, że dane osobowe Wnioskodawczyni były przetwarzane na podstawie obowiązujących przepisów prawa i w zgodzie z ich treścią, przez uprawniony do tego organ, a także uprawnione podmioty. Trafnie organ wskazuje, że w niniejszej sprawie nie znajdowały zastosowania przepisy ustawy o informacji. Trzeba przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o informacji, jej przepisy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi. Co więcej nie mają one też zastosowania w przypadku wykonywania ustawowych zadań organów administracji publicznej, które powinny współpracować ze sobą na innych zasadach, niż korzystając z tego trybu postępowania. Podstawą prawną zaskarżonej decyzji stały się oprócz art. 105 K.p.a., przepisy art. 6 ust. 1 lit. e w zw. z art. 58 ust. 2 RODO. Trafnie organ przywołał uwarunkowania prawne sprawy - w kontekście przytoczenia stosownych regulacji. Wobec zreferowania stanowiska organu w danym zakresie, ponowne ich przytaczanie byłoby bezzasadne. Istotne okoliczności faktyczne sprawy – wbrew wywodom skargi – w ocenie Sądu nie budzą wątpliwości i zostały przez PUODO ustalone prawidłowo. Wyrażona przez Wnioskodawczynię wątpliwość dotycząca braku daty wpływu pisemnego wniosku oraz braku liczby dziennika na piśmie z [...] czerwca 2020 r. skierowanego przez Radę Pedagogiczną do p.o. dyrektora Szkoły nie stanowi istotnej okoliczności w niniejszej sprawie. Mimo to, twierdzenia Wnioskodawczyni co do rzekomego braku wpływu tego pisma nie znajdują oparcia w zgromadzonych aktach postępowania. Wynika z nich bowiem, że pismo to opatrzono datą [...] czerwca 2020 r. i z taką samą datą odnotowano jego wpływ do Szkoły. Brak odnotowania na nim numeru dziennika nie stanowi wystarczającej podstawy, by uznać, że takie pismo do Szkoły nie wpłynęło. Rolą Sądu, jak i PUODO - organu wyspecjalizowanego w zakresie ochrony danych osobowych – nie jest, by w ramach przyznanych mu uprawnień o charakterze dyscyplinującym - doprowadzić do kontroli prawidłowości obiegu pism wpływających do Szkoły, czy też nieprawidłowości w tym zakresie, w tym również czy rzeczywiście pismo wpłynęło do Szkoły tego dnia, którego to odnotowano. Wobec powyższego ten zarzut Wnioskodawczyni należy uznać za bezpodstawny. Wątpliwości Sądu nie budzi, że to na wniosek Kuratorium Oświaty w [...], Rada Pedagogiczna zobowiązana była do wyrażenia opinii o pracy Wnioskodawczyni. By takiej opinii dokonać - w ocenie Sądu - musiała ona dysponować wszystkimi materiałami mającymi wpływ na treść opinii. Rada Pedagogiczna uznała za stosowne uzyskanie tej informacji do przygotowania oceny, co Sąd podziela. Informacja o postępowaniu dyscyplinarnym w przedmiocie zawieszenia Wnioskodawczyni jest w tym zakresie istotna. Jeśli takie postępowanie się toczyło, to sporządzający opinie winni znać okoliczności sprawy i stanowiska właściwego organu. Dlatego też w zakresie przekazania Radzie Pedagogicznej przez Wójta treści Postanowienia Komisji Dyscyplinarnej, Sąd nie dopatruje się, w ślad za stanowiskiem PUODO, nieprawidłowości w procesie przetwarzania danych osobowych Wnioskodawczyni. Nie zostały bowiem te dane przekazane abstrakcyjnie, a w jasno określonym celu - sporządzenia opinii na wniosek Kuratorium Oświaty w [...] - do którego Rada Pedagogiczna jest zobowiązana na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów (ustawy - Karta Nauczyciela) wskazanych w treści zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do podnoszonego w skardze zarzutu, że Wnioskodawczyni nie jest funkcjonariuszem publicznym, a zatem Wójt nie był uprawniony do udostępnienia jej danych osobowych, należy wskazać, że przepisy RODO - art. 6 ust. 1 lit. e – nie wskazują na konieczność posiadania takiego atrybutu. Przepis ten używa pojęć: "niezbędności do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi". W treści zaskarżonej decyzji PUODO również nie uznaje Wnioskodawczyni za "funkcjonariusza publicznego" w rozumieniu art. 115 § 13 ustawy - Kodeks karny. Stwierdza jedynie, że wykonuje ona funkcje publiczne, co jest pojęciem odmiennym. Skarżąca sama przywołała orzeczenie, w którym wprost wskazano, że nauczyciel wykonuje funkcje publiczne. W ocenie Sądu wykładnia art. 6 ust. 1 lit. e RODO prowadzi do konstatacji, że w zakresie pojęć "zadania realizowane w interesie publicznym lub sprawowanie władzy publicznej powierzonej administratorowi" mieści się wystąpienie o udostępnienie treści Postanowienia Komisji Dyscyplinarnej celem oceny pracy Wnioskodawczyni przez Radę Pedagogiczną na żądanie Kuratorium Oświaty. Rada Pedagogiczna na co zwrócono uwagę wcześniej, powinna dysponować pełnym materiałem w celu sporządzenia oceny. W orzecznictwie zgodnie stwierdza się, że nauczyciele wykonują zadania publiczne, ich praca – również publiczna – podlega ocenie przez Kuratorium Oświaty – organ administracji publicznej. Nauczyciel pozostaje zatem osobą pełniącą funkcję publiczną (tak: NSA w wyroku o sygn. I OSK 125/11, w wyroku o sygn. I OSK 1108/14, dostępne w CBOSA). Zasadnie PUODO powołuje treść wyroku o sygn. akt IV SAB/Wr 39/12, w którym stwierdzono, że również "postępowanie dyscyplinarne dotyczące nauczyciela pozostaje także w związku z wykonywaniem zadań publicznych". Rozpatrujący niniejszą sprawę Sąd pogląd ten podziela. Wobec powyższego zasadnie organ odmówił w pkt. 1. uwzględnienia wniosku, bowiem Wójt zobowiązany był - na żądanie p.o. dyrektora Szkoły – działającego w imieniu Szkoły – do udostępnienia takich informacji, celem wykonania zadania publicznego w myśl art. 6 ust. 1 lit. e RODO. Wobec powyższego sama okoliczność czy Wnioskodawczyni jest funkcjonariuszem publicznym nie ma dla niniejszej sprawy żadnego znaczenia. Na marginesie należy wskazać, że "prawo do prywatności nie chroni nauczyciela (...) jako osoby pełniącej funkcję publiczną, w zakresie informacji mających związek z pełnieniem tej funkcji" (za wyrokiem WSA we Wrocławiu o sygn. akt IV SAB/Wr 207/19, dostępnym w CBOSA). Taką informacją, jest informacja o treści Postanowienia Komisji Dyscyplinarnej przy dokonywaniu oceny pracy przez uprawniony do tego podmiot. Odnosząc się do pkt. 2. zaskarżonej decyzji należy wskazać, że z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia wówczas, gdy organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy. Tak faktycznie było w niniejszej sprawie. Wnioskodawczyni nie podparła żadnymi dowodami swojego zarzutu dotyczącego rzekomego nieuprawnionego udostępnienia Radzie Rodziców treści Postanowienia Komisji Dyscyplinarnej. Argumentacja w tym zakresie nie znajduje potwierdzenia w zgormadzonym w sprawie materiale dowodowym. Również z załączonego do akt postępowania protokołu z zebrania Rady Rodziców z [...] września 2020 r. nie wynika by kwestia dotycząca treści Postanowienia Komisji Dyscyplinarnej była w ogóle przedmiotem zainteresowania Rady Rodziców. Co więcej z treści skargi nie wynika, by skarżąca w tym zakresie nie podzieliła stanowiska wyrażonego w zaskarżonej decyzji. Wobec powyższego Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania stanowiska PUODO w tym zakresie. W świetle powyższego - bezzasadne są zarzuty skargi dotyczące nienależytego ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Analiza akt postępowania wykazuje, że stan faktyczny sprawy jest niesporny, a odmienna ocena Wnioskodawczyni wynika jedynie z błędnego przeświadczenia o braku podstaw prawnych do przekazania jej danych osobowych innym podmiotom na podstawie obowiązujących przepisów. Zarówno bowiem Wójt, jak i p.o. dyrektora Szkoły działający w imieniu Szkoły przetwarzali dane Wnioskodawczyni jedynie w takim zakresie, w jakim dopuszczają to przepisy prawa. Wobec powyższego Sąd nie dostrzegł – w świetle argumentacji skargi ani z urzędu – wad w zaskarżonym akcie, które przemawiałyby za jego wyeliminowaniem z obrotu prawnego. Z przytoczonych wyżej przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.