II SA/Wa 1596/07

5 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, Sędzia WSA Adam Lipiński, Asesor WSA Jarosław Trelka (spr.), Protokolant Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi Województwa M. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa M. z dnia [...] kwietnia 2006 r. w sprawie zasad powoływania i odwoływania członków Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej 1) uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 2) określa, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz skarżącego Województwa M. kwotę 240 zł. (dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SA/Wa 1596/07 UZASADNIENIE Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] Wojewoda Mazowiecki stwierdził nieważność uchwały nr [...] Sejmiku Województwa M. z dnia [...] kwietnia 2006 r. w sprawie zasad powoływania i odwoływania członków Rady Nadzorczej Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Rozstrzygnięcie zostało podjęte na podstawie art. 82 ust. 1 w związku z art. 78 i art. 79 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.). Organ nadzoru ocenił, że uchwała została podjęta bez podstawy prawnej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rozstrzygnięcie nadzorcze Województwo M. zarzuciło organowi nadzoru, że nie wykazał on, na czym polega odstępstwo uchwały od normatywnego wzorca, a ponadto, że nie dokonał oceny skali ewentualnego naruszenia prawa przez Sejmik, tzn. nie wskazał, czy naruszenie prawa ma charakter kwalifikowany. Nie wskazano przepisu, który został naruszony, a nawet gdyby uznać, że brak podstawy prawnej stanowi istotne naruszenie prawa, to w niniejszej sprawie dla uchwały Sejmik powołał błędną podstawę prawną, ale podstawa prawidłowa (art. 18 punkt 21 ustawy o samorządzie województwa) obiektywnie istnieje. Województwo zarzuciło ponadto naruszenie przez Wojewodę m.in. art. 82 ustawy o samorządzie województwa, gdyż rozstrzygnięcie nadzorcze podjęto po upływie terminu 30 dni od przedstawienia organowi nadzoru kwestionowanej uchwały. Przedstawiono ją bowiem przy piśmie z [...] kwietnia 2006 r., i w tym też dniu uchwała wpłynęła do Wojewody. Podjęcie rozstrzygnięcia dopiero w dniu [...] czerwca 2006 r. oznacza naruszenie terminu 30 dni. Skarżące Województwo zarzuciło też Wojewodzie naruszenie niektórych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności faktyczne zaniechanie przeprowadzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały. W konkluzji skargi wniesiono o stwierdzenie nieważności rozstrzygnięcia Wojewody Mazowieckiego. Wyrokiem z dnia 23 listopada 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. II SA/Wa 1379/06 oddalił skargę Województwa na rozstrzygnięcie nadzorcze. Sąd I instancji uznał, że Sejmik nie miał podstaw do podjęcia uchwały, gdyż żaden przepis prawa nie uprawniał do określania zasad wyboru członków Rady Nadzorczej Funduszu – przepisy regulują tę kwestię wyczerpująco. Brak podstawy prawnej, jak uznał Sąd, jest istotnym naruszeniem prawa. Co do zarzutu naruszenia terminu rozstrzygnięcia nadzorczego Sąd ocenił, że takie naruszenie nie nastąpiło. Na prezentacie pisma z dnia [...] kwietnia 2006 r., wskazującym na załączenie do niego kwestionowanej uchwały, nie odnotowano bowiem wpływu wymienionych załączników, w tym kwestionowanej uchwały, a ponadto pismo z [...] kwietnia 2006 r. zostało podpisane jedynie przez Wicemarszałka Województwa, podczas gdy art. 81 ustawy o samorządzie województwa obowiązek przesłania uchwały w terminie 7 dni nakłada na marszałka. Nie można więc uznać, w ocenie Sądu I instancji, iż kwestionowaną uchwałę przekazano Wojewodzie w dniu [...] kwietnia 2006 r. Nastąpiło to dopiero przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2006 r. doręczonym Wojewodzie w dniu [...] maja 2006 r. Od wyroku z dnia 23 listopada 2006 r. Województwo wniosło skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zarzuciło Sądowi I instancji m.in., że naruszył on art. 81 ustawy samorządowej. Skoro w piśmie przewodnim z [...] kwietnia 2006 r., doręczonym Wojewodzie w tym samym dniu, wymieniona została jako załącznik kwestionowana uchwała, to mając na uwadze przepisy instrukcji kancelaryjnej dla zespolonej administracji rządowej w województwie, stanowiącej załącznik nr 1 do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla zespolonej administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 161, poz. 1109 ze zm.) uznać należało, że uchwałę faktycznie doręczono w dniu [...] kwietnia 2006 r. Województwo oceniło ponadto, że podpisanie pisma przewodniego z [...] kwietnia 2006 r. przez Wicemarszałka było dopuszczalne. Niezbędne jest bowiem jedynie, aby dochowany został termin przesłania uchwały do organu nadzoru, a nie to, aby przekazania uchwały dokonał osobiście Marszałek. Ponadto w niniejszej sprawie Wicemarszałek podpisał pismo z [...] kwietnia 2006 r. z upoważnienia Marszałka Województwa M. Wyrokiem z dnia 4 lipca 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. II OSK 569/07 uchylił wyrok WSA w Warszawie z 23 listopada 2006 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi. NSA w całości podzielił zarzuty zawarte w skardze kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 punkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na akty nadzoru nad działalnością jednostek samorządu terytorialnego. Skarga na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2006 r. zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności konieczne jest przywołanie art. 190 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Według tego przepisu sąd administracyjny, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. W związku z tym Sąd orzekający w niniejszej sprawie związany był stanowiskiem wyrażonym w wyroku NSA z dnia 4 lipca 2007 r., iż brak odnotowania przy piśmie przewodnim z dnia [...] kwietnia 2006 r. złożenia uchwał podjętych w dniu [...] kwietnia 2006 r. nie może oznaczać, że uchwał tych istotnie nie złożono. Obowiązująca instrukcja kancelaryjna dla zespolonej administracji rządowej wymaga bowiem, aby w razie braku wymienionych w piśmie przewodnim załączników brak ten odnotować na tym piśmie przewodnim (§ 5 punkt 8 instrukcji). Skoro więc brak taki nie został odnotowany, to przyjąć należy, że załączniki wymienione w piśmie z [...] kwietnia 2006 r., w tym kwestionowana uchwała, zostały rzeczywiście złożone do organu nadzorczego w tym dniu. Sąd orzekający w niniejszej sprawie związany był też stanowiskiem NSA, iż podpisanie pisma z [...] kwietnia 2006 r. przez Wicemarszałka Województwa należy uznać za prawnie dopuszczalne i skuteczne. Nie zasługuje na uwzględnienie sugestia sformułowana przez pełnomocnika organu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2007 r., iż kopia tego pisma (poświadczonego za zgodność z oryginałem) jest na tyle nieczytelna, iż nie pozwala na stanowcze, pewne określenie widniejącej na nim daty. Owszem – jest to jedynie kopia tego pisma, ale widniejąca na nim prezentata pozwala, w ocenie Sądu, na pewne określenie daty złożenia pisma w Kancelarii Głównej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego. Datą tą jest [...] kwietnia 2006 r. Powyższe prowadzi do jednoznacznego wniosku, że podjęcie rozstrzygnięcia nadzorczego przez Wojewodę Mazowieckiego w dniu [...] czerwca 2006 r. nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 82 ust. 1 zdanie drugie ustawy o samorządzie województwa. Stanowi to naruszenie prawa uzasadniające uchylenie wydanego rozstrzygnięcia nadzorczego, stosownie do art. 148 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z tego względu Sąd orzekł, jak w punkcie 1 wyroku. W tej sytuacji analiza innych zarzutów podniesionych w skardze staje się zbędna i bezprzedmiotowa. Odnośnie wstrzymania wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego podstawą wyroku był art. 152, a odnośnie kosztów postępowania – art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.