II SA/Wa 1642/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Lipiński (spr.), Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej, Przemysław Szustakiewicz, Protokolant Arkadiusz Koziarski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...]. w przedmiocie odmowy uchylenia w trybie wznowienia postępowania decyzji Dowódcy Wojsk Lądowych z dnia [...] sierpnia 2006 r. Nr [...]: - oddala skargę. Minister Obrony Narodowej decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., działając na podstawie art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, po rozpoznaniu odwołania K. P. utrzymał w mocy decyzję Dowódcy Wojsk Lądowych nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r., odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji Dowódcy Wojsk Lądowych nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. dotyczącej stwierdzenia wydania z naruszeniem prawa decyzji nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. wydanej przez Dowódcę [...] Okręgu Wojskowego w sprawie wypowiedzenia stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej [...] K. P. W uzasadnieniu decyzji Minister Obrony Narodowej ustalił następujący stan faktyczny: K. P. pełnił służbę wojskową w latach 1982-2003 ostatnio na stanowisku [...] w Wojskowej Komendzie Uzupełnień w S. ([...]). Na podstawie rozkazu Dowódcy Wojsk Lądowych nr [...] z dnia [...] r. w sprawie zmian organizacyjnych i dyslokacyjnych w wojskowych komendach uzupełnień, w jednostce wojskowej, w której żołnierz pełnił zawodową służbę wojskową, z dniem 31 października 2003 r. wprowadzono nowy etat. Fakt ten spowodował likwidację stanowiska służbowego zajmowanego przez [...] K. P. W zaistniałej sytuacji Dowódca [...] Okręgu Wojskowego na podstawie art. 78 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 1970 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 1997 r. Nr 10, poz. 55 ze zm.) oraz § 137 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Obrony Narodowej z dnia 19 grudnia 1996 r. w sprawie służby wojskowej żołnierzy zawodowych (Dz. U. z 1997 r. Nr 7, poz. 38 ze zm.) – decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r., wypowiedział K. P. stosunek służbowy zawodowej służby wojskowej. Zwolnienie [...] z zawodowej służby wojskowej nastąpiło z dniem [...] lipca 2003 r., wskutek upływu, skróconego na wniosek żołnierza, terminu wypowiedzenia stosunku służbowego, dokonanego przez organ wojskowy. W wyniku rozpatrzenia wniosku K. P., Dowódca Wojsk Lądowych decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. stwierdził wydanie decyzji Dowódcy [...] Okręgu Wojskowego nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. z naruszeniem prawa, jednak odmówił stwierdzenia nieważności wymienionej decyzji z uwagi na to, iż wywołała ona nieodwracalne skutki prawne, wskazując, że prawomocnym orzeczeniem Terenowej Wojskowej Komisji Lekarskiej (TWKL) w K. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., [...] został uznany za trwale niezdolnego do zawodowej służby wojskowej (kat. zdr. "E"). W dniu 14 maja 2008 r. K. P. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego decyzją Dowódcy Wojsk Lądowych z dnia [...] sierpnia 2006 r., żądając uchylenia tej decyzji w części dotyczącej odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Dowódcy [...] Okręgu Wojskowego z dnia [...] czerwca 2003 r. i stwierdzenie jej nieważności. Żądanie powyższe zainteresowany oparł na przepisie art. 145 § 1 pkt 5 i pkt 8 Kpa. Wskazywał, że orzeczenie TWKL w K. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. zostało uchylone orzeczeniem tej samej Komisji nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r., stwierdzającym zdolność zainteresowanego do zawodowej służby wojskowej (kat. zdr. "Z"). Podniósł, że wydanie wspomnianego orzeczenia TWKL w K. można traktować również jako odrębną przesłankę wznowienia postępowania, tj. ujawnienie nowej okoliczności faktycznej, nieznanej organowi w dniu wydania decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r. przez Dowódcę Wojsk Lądowych i istniejącej w tym dniu. Wnioskodawca twierdził, że o orzeczeniu TWKL w K. z dnia [...] kwietnia 2008 r., dowiedział się w dniu jego wydania. Po rozpoznaniu powyższego wniosku, Dowódca Wojsk Lądowych decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r., odmówił wznowienia postępowania. Jednakże decyzja ta ze względów procesowych została uchylona przez Ministra Obrony Narodowej decyzją z dnia [...] listopada 2008 r. Ponownie rozpatrując powyższą sprawę, Dowódca Wojsk Lądowych postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2009 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Dowódcy Wojsk Lądowych nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. i po przeprowadzeniu postępowania, decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. odmówił uchylenia wskazanej wyżej decyzji Dowódcy Wojsk Lądowych z dnia [...] sierpnia 2006 r. Na skutek odwołania zainteresowanego żołnierza rezerwy sprawę rozpatrzył Minister Obrony Narodowej, który decyzją z dnia [...] sierpnia 2009 r. utrzymał w mocy decyzję Dowódcy Wojsk Lądowych z dnia [...] czerwca 2009 r. W ocenie organów obu instancji K. P. nie wykazał aby w niniejszej sprawie zaistniała sytuacja określona w art. 145 § 1 pkt 8 albo w art. 145 § 1 pkt 5 Kpa. Decyzja Dowódcy Wojsk Lądowych nr [...] z dnia [...] sierpnia 2006 r. została podjęta z uwzględnieniem orzeczenia TWKL w K. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r., stwierdzającego trwałą niezdolność [...] do zawodowej służby wojskowej (kat. zdr. "E"), jednak nie w oparciu o to orzeczenie. Wspomniane orzeczenie TWKL w K. było jedynie dowodem na okoliczność nieodwracalnego skutku prawnego wywołanego decyzją Dowódcy [...] Okręgu Wojskowego z dnia [...] czerwca 2003 r. Orzeczenie TWKL w K. z dnia [...] kwietnia 2005 r. nie zostało uchylone, zmienione, ani też w inny sposób wyeliminowane z obrotu prawnego. Takiego skutku nie wywołuje również wobec tego orzeczenia, późniejsze orzeczenie TWKL w K. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r., gdyż jest ono decyzją wydaną w nowej sprawie. Zatem fakt wydania orzeczenia TWKL w K. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nie ma wpływu na rozstrzygnięcie powzięte w decyzji Dowódcy Wojsk Lądowych z dnia [...] sierpnia 2006 r. Orzeczenie to także nie istniało w dacie wydania decyzji Dowódcy Wojsk Lądowych z dnia [...] sierpnia 2006 r. ani jako dowód, ani jako okoliczność faktyczna. K. P. decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] sierpnia 2009 r. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jej uchylenie i o uchylenie decyzji organu I instancji. Podnosił zarzut naruszenia przepisu art. 145 § 1 pkt 5 i pkt 8 Kpa polegające na nieuwzględnieniu przez oba organy faktu uchylenie orzeczenia TWKL w K. z dnia [...] kwietnia 2005 r. przez orzeczenie tejże Komisji z dnia [...] kwietnia 2008 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, wskazując na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości na siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Natomiast zgodnie z treścią art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji administracyjnej i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Dokonując kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji stwierdzić należy, że nie narusza ona prawa, zaś skarga nie jest uzasadniona. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 8 Kpa, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną postępowanie wznawia się, gdy decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Natomiast zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 Kpa, w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nie znane organowi, który wydał decyzję. Przepis ten może mieć zastosowanie, gdy spełnione są łącznie trzy przesłanki. Po pierwsze, ujawnione okoliczności faktyczne i dowody istotne dla sprawy są nowe. Drugą przesłanką jest istnienie nowych okoliczności faktycznych lub nowych dowodów w dniu wydania decyzji ostatecznej. Trzecią przesłanką jest to, że nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody nie były znane organowi, który wydał decyzję. Nadto te okoliczności i dowody musiały istnieć już wcześniej, to jest w chwili wydawania decyzji ostatecznej, lecz dla tego organu są one nowymi tylko dlatego, że nie były mu wcześniej znane. Organy obu instancji trafnie wskazały na brak wystąpienia w niniejszej sprawie przyczyn skutkujących uchyleniem ostatecznej decyzją Dowódcy Wojsk Lądowych z dnia [...] sierpnia 2006 r. w trybie wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego tą decyzją. Skarżący powołując się na przesłanki zawarte w art. 145 § 1 pkt 8 i pkt 5 Kpa, wskazywał na fakt wydania w dniu [...] kwietnia 2008 r. przez TWKL w K. orzeczenia, stwierdzającego jego zdolność do zawodowej służby wojskowej. Jednakże, czego w ogóle skarżący nie dostrzega, orzeczenie to w żaden sposób nie podważa wcześniejszego orzeczenia jej samej Komisji z dnia [...] kwietnia 2005 r., która wówczas stwierdziła jego trwałą niezdolność do zawodowej służby wojskowej. Każde z tych orzeczeń określa zdolność żołnierza do zawodowej służby wojskowej w innym czasie. Orzeczenia te dzieli od siebie okres trzech lat, a więc stan zdrowia badanego mógł ulec w tym czasie zmianie. Nadto orzeczenie z dnia [...] kwietnia 2008 r. w żaden sposób nie ustosunkowuje się do poprzedniego orzeczenia z 2005 roku. Do orzeczeń Wojskowych Komisji Lekarskich należy stosować zasady trwałości decyzji administracyjnych. Skarżący nie wykazał, aby orzeczenie z dnia [...] kwietnia 2005 r. TWKL w K. zostało uchylone, albo zmienione. Wykazał jedynie, iż w kwietniu 2008 r. był zdolny do zawodowej służby wojskowej, co nie jest jednoznaczne, iż orzeczenie Komisji Lekarskiej z kwietnia 2005 r. było nieprawidłowe w chwili jego wydania, albo zostało uchylone. Zatem zasadność decyzji Dowódcy Wojsk Lądowych z dnia [...] sierpnia 2006 r., która zasadzała się na okoliczności niemożności pełnienia przez K. P. zawodowej służby wojskowej ze względów zdrowotnych (okoliczność ta niewątpliwie istniała w chwili podejmowania tej decyzji i była stwierdzona orzeczeniem TWKL z kwietnia 2005 r.), jako na przesłance uniemożliwiającej przywrócenie go do pełnienia tej służby, nie została przez skarżącego w niniejszym postępowaniu administracyjnym wzruszona. Reasumując, zaskarżona decyzja Ministra Obrony Narodowej i utrzymana nią w mocy decyzja Dowódcy Wojsk Lądowych z dnia [...] czerwca 2009 r. nie naruszają prawa. Organy prawidłowo przywołały i zastosowały przepisy prawne leżące u podstaw rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie dopatrzył się w niniejszej sprawie naruszenia prawa, które skutkowałoby uchyleniem zaskarżonej decyzji albo stwierdzeniem jej nieważności i dlatego, mając powyższe na uwadze, na mocy art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.