II SA/Wa 1649/13
PostanowienieWSA w Warszawie2014-04-10
Skład orzekający: Olga Żurawska-Matusiak, Sławomir Antoniuk, Eugeniusz Wasilewski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pismo informacyjne Wojewody, które nie zawiera rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, może być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Pismo informacyjne Wojewody, które nie zawiera rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, nie jest decyzją administracyjną ani innym aktem podlegającym kontroli sądu administracyjnego. W związku z tym skarga na takie pismo jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.Stan faktyczny
Skarżąca M. D. złożyła wniosek o skierowanie na kurs języka angielskiego. Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy poinformował ją, że nie ma podstaw do skierowania na szkolenie. M. D. zwróciła się do Wojewody, który pismem informacyjnym odmówił jej skierowania na kurs, wskazując na swoje funkcje i dostępne formy pomocy. Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na pismo Wojewody, uznając je za decyzję administracyjną. Sąd odrzucił skargę jako niedopuszczalną.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak Sędziowie WSA Sławomir Antoniuk (spr.) Eugeniusz Wasilewski Protokolant referent stażysta Małgorzata Ciach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi M. D. na pismo Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy finansowania i skierowania na szkolenie postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata B. W. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) oraz kwotę 55,20 zł (słownie: pięćdziesiąt pięć złotych 20/100) stanowiącą 23% podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w M., działając z upoważnienia Starosty M., pismem z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] poinformował M. D., iż jej wniosek o skierowanie na kurs języka angielskiego złożony w dniu [...] czerwca 2013 r. nie może zostać rozpatrzony pozytywnie. Bowiem zgodnie z art. 40 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy na szkolenie kierowane są w szczególności osoby w przypadku: 1) braku kwalifikacji zawodowych, 2) konieczności zmiany lub uzupełnienia kwalifikacji, 3) utraty zdolności do wykonywania pracy w dotychczas wykonywanym zawodzie, 4) braku umiejętności aktywnego poszukiwania pracy. Po analizie dokumentów wymienionej bezrobotnej dostępnych w Urzędzie w zakresie posiadanych kwalifikacji i doświadczenia zawodowego, Urząd nie znalazł podstaw do skierowania jej na wskazane szkolenie.
Uznając powyższe stanowisko organu zatrudnienia za odmowną decyzję administracyjną, M. D. pismem z dnia 16 lipca 2013 r. zwróciła się do Wojewody [...] z prośbą o zakwalifikowanie jej na kurs języka angielskiego.
W odpowiedzi na pismo z dnia 16 lipca 2013 r. z-ca Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej, działając z upoważnienia Wojewody [...], wystosował do wymienionej pismo z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] informujące, że Wojewoda [...] sprawuje funkcje: przedstawiciela Rady Ministrów w województwie, zwierzchnika zespolonej administracji rządowej, organu nadzoru nad jednostkami samorządu terytorialnego, organu wyższego stopnia w rozumieniu przepisów o postępowaniu administracyjnym, jeżeli ustawy szczególne tak stanowią, reprezentanta Skarbu Państwa, w zakresie i na zasadach określonych w odrębnych ustawach. Wojewoda [...] i jako organ administracji rządowej nie udziela indywidualnej pomocy osobom bezrobotnym.
Zainteresowanej wskazano także, iż jako osoba bezrobotna może ona podwyższać swoje kwalifikacje zawodowe czy umiejętności poprzez skorzystanie z różnych bezpłatnych szkoleń oferowanych przez instytucje szkoleniowe. Może skorzystać z bezpłatnego dostępu do baz danych o ofertach szkoleń zawodowych i kursów dla dorosłych, w tym współfinansowanych przez Europejski Fundusz Społeczny, a mianowicie pod adresami stron internetowych: www.inwestycjawkadry.pl - baza ofert szkoleniowych, obejmuje szkolenia współfinansowane przez Europejski Fundusz Społeczny oraz inne dostępne na rynku; www.akademiaparp.gov.pl Akademia PARP - Portal edukacyjny dla małych i średnich przedsiębiorstw; www.pi.gov.pl - Portal Innowacji - zawiera bazę danych na temat Ośrodków Szkoleniowo - Doradczych w Polsce; www.efs.gov.pl - Portal Europejskiego Funduszu Społecznego - Oferty szkoleń i kursów dofinansowanych z funduszu EFS.; www.edustacja.pl - Baza kursów i szkoleń, w tym e-leaming; www.ris.praca.gov.pl - zawiera informacje dotyczące instytucji szkoleniowych oraz szkoleń i kursów realizowanych na terenie całego kraju.
M. D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r.
Wojewoda [...] w piśmie procesowym z dnia [...] sierpnia 2013 r. podniósł, iż przedmiotem skargi wniesionej do Sądu przez M. D. nie jest akt administracyjny, czy też działanie organu administracji publicznej w prowadzonych sprawach.
W piśmie procesowym z dnia 3 stycznia 2014 r., pełnomocnik M. D. (ustanowiony z urzędu) podtrzymał skargę wniesioną na "decyzję" Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. w przedmiocie odmowy skierowania skarżącej na kurs języka angielskiego. Zarzucił kwestionowanemu rozstrzygnięciu:
1. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia tj. art. 6 w zw. z art. 7 w zw. z art. 127 § 2 k.p.a. w zw. z art. 10 ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99 poz. 1001 ze zm.), poprzez brak merytorycznego rozpatrzenia odwołania pomimo ciążącego na organie prawnego obowiązku w tym zakresie;
2. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia tj. art. 1 w zw. z art. 6 k.p.a., poprzez uznanie, że sprawa z odwołania skarżącej nie ma charakteru sprawy administracyjnej i procedowanie z rażącym naruszeniem szeregu przepisów kodeksu postępowania administracyjnego, pomimo iż miała ona charakter władczego, jednostronnego rozstrzygnięcia o prawach skarżącej;
3. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia tj. art. 6 w zw. z art. 15 k.p.a., poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego nakładającego na organy administracji obowiązek dwukrotnego, merytorycznego rozpoznania sprawy i dwukrotnego jej rozstrzygnięcia;
4. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia tj. art. 6 i art. 138 § 1 - 4 k.p.a., poprzez wydanie rozstrzygnięcia nie przewidzianego w katalogu rozstrzygnięć kodeksu postępowania administracyjnego;
5. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia tj. art. 6 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a., poprzez wydanie decyzji nie zawierającej wszystkich wymaganych prawem składników oraz pozbawionej uzasadnienia faktycznego i prawnego sprawy odnoszącego się do istoty sprawy;
6. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia tj. art. 6 i art. 10 k.p.a., poprzez uniemożliwienie skarżącej wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem decyzji.
Z podanych względów pełnomocnik skarżącej wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, względnie jej uchylenie oraz przyznanie adwokatowi wynagrodzenia za udzielnie na zasadzie prawa pomocy nieopłaconej pomocy prawnej w wysokości podwójnej stawki minimalnej z uwagi na niezbędny nakład pracy. Równocześnie oświadczył, że opłaty za udzieloną pomoc prawną nie zostały zapłacone ani w całości, ani w żadnej części.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności organów administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Sąd orzeka także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosuje środki określone w tych przepisach.
Przytoczone regulacje wyznaczają zakres przedmiotowy postępowania sądowoadministracyjnego, co również oznacza, że sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznawania spraw, które nie zostały wymienione w powołanych przepisach.
Skarżąca wniosła do Sądu skargę na pismo informacyjne Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., które nie jest przejawem aktywności organu administracji publicznej w formach wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1 – 7 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W orzecznictwie przyjmuje się, iż złożenie przez osobę posiadającą status bezrobotnego wniosku na podstawie art. 40 ust. 3 ustawy z 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy powoduje, iż mamy do czynienia z indywidualną sprawą administracyjną, którą organ administracji publicznej ma obowiązek załatwić albo poprzez skierowanie na wskazane przez bezrobotnego szkolenie, albo poprzez wydanie decyzji o odmowie skierowania (patrz postanowienie NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 1298/11, publik. LEX nr 864191).
Jednakże zgodnie z doktrynalną koncepcją domniemania formy decyzji administracyjnej, zaakceptowaną w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, w sytuacji, gdy kompetencja do podjęcia aktu administracyjnego nie budzi wątpliwości, dokument pochodzący od administracji publicznej jest decyzją administracyjną, jeżeli spełnia "minimalne" formalne kryteria uznania danej czynności za akt administracyjny wydany w postępowaniu administracyjnym. Ugruntowane jest już stanowisko, że pismo nie nazwane formalnie decyzją jest w istocie decyzją administracyjną, jeżeli oznaczono w nim organ administracyjny, wskazano adresata aktu, zawarto rozstrzygnięcie i podpis osoby upoważnionej.
Istotnym elementem decyzji, jako przejawu woli organu administracyjnego, jest stanowcze rozstrzygnięcie sprawy objętej wnioskiem wszczynającym postępowanie. Inaczej mówiąc, decyzja administracyjna - zgodnie z art. 104 k.p.a. - rozstrzyga sprawę co do jej istoty w granicach żądania określonego przez strony. Natomiast rozstrzyganie w postępowaniu administracyjnym polega na zastosowaniu obowiązującego prawa do ustalonego stanu faktycznego sprawy administracyjnej. W ten sposób organ administracji publicznej realizuje cel postępowania administracyjnego, jakim jest urzeczywistnienie obowiązującej normy prawnej w zakresie stosunków administracyjno-prawnych, gdy stosunki te tego wymagają. Stosownie do tego celu postępowania administracyjnego, jak i istoty decyzji administracyjnej można odróżnić podstawę faktyczną i podstawę prawną decyzji administracyjnej. Podstawę faktyczną stanowią dokonywane przez organ administracji publicznej ustalenia faktyczne, a podstawę prawną stanowią te przepisy prawne, które organ przyjął w danym wypadku za obowiązujące i zastosował w swym orzeczeniu.
W analizowanym przypadku zaskarżonego pisma Wojewody [...] nie można uznać za nienazwaną decyzję administracyjną, albowiem nie zawiera ono podstawowego elementu takiej decyzji - rozstrzygnięcia. Organ w tym piśmie nie wypowiada się co do zasadności skierowania skarżącej na kurs, lecz informuje jedynie o sprawowanych przez siebie funkcjach i wskazuje dostępne bezrobotnemu formy pomocy szkoleniowej.
Biorąc więc pod uwagę przedmiot skargi należy stwierdzić, że zaskarżone w niniejszej sprawie pismo informacyjne nie mieści się w zakresie kognicji sądu administracyjnego i nie może być rozpatrywana przez ten sąd.
Z powyższych względów, skargę złożoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O przyznaniu adwokatowi z urzędu wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej orzeczono na podstawie art. 250 tej ustawy oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Sąd przyznając wysokość przedmiotowego wynagrodzenia nie uwzględnił wniosku adwokata B. W. o przyznanie podwójnej stawki minimalnej, albowiem w ocenie Sądu niniejsza sprawa nie jest szczególnie skomplikowana i wobec tego nie wymagała od pełnomocnika skarżącej zwiększonego nakładu pracy.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło