II SA/Wa 1692/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.), Sędziowie WSA Adam Lipiński, Eugeniusz Wasilewski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Sylwia Mikuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wypłaty dodatku mieszkaniowego - oddala skargę - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. działając na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 7 ust. 11 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. u. z 2013 r., poz. 966 ze zm.) utrzymało w mocy decyzję Burmistrza [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. o wstrzymaniu z dniem [...] lutego 2015 r. wypłaty dodatku mieszkaniowego M. K. Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Ostateczną decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] Burmistrz [...] przyznał M. K. dodatek mieszkaniowy na okres sześciu miesięcy, tj. od dnia [...] listopada 2014 r. do dnia [...] kwietnia 2015 r. w wysokości 371,27 zł miesięcznie. W dniu [...] stycznia 2015 r. organ otrzymał informację z [...] Spółdzielni Mieszkaniowej, że M. K. nie wywiązuje się z obowiązku regulowania kwoty wynikającej z różnicy między wysokością opłat z tytułu użytkowania lokalu a dodatkiem mieszkaniowym. Decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. Burmistrz [...] działając na podstawie art. 2 ust. 1, art. 6 ust. 10, art. 7 ust. 1 i 11 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych, wstrzymał M. K. z dniem [...] lutego 2015 r. wypłatę dodatku mieszkaniowego przyznanego decyzją z dnia [...] października 2014 r. W uzasadnieniu decyzji, powołując się na treść art. 7 ust. 11 ustawy organ wskazał, iż w związku z informacją zarządcy budynku o nieopłacaniu należnego czynszu pomniejszonego o wysokość przyznanego dodatku mieszkaniowego, wstrzymano wypłatę dodatku mieszkaniowego. W odwołaniu od powyższej decyzji skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] M. K., wniosła o uchylenie ww. decyzji zarzucając, że została ona wydana na podstawie informacji uzyskanej przez OPS [...] bez przedstawienia wiarygodnych dokumentów poświadczających jej rzekome zadłużenie. Podkreśliła, że jako właścicielka lokalu wyodrębnionego nie płaci czynszu najemnego tylko zobowiązana jest pokryć koszty utrzymania nieruchomości w wysokości przypadającego na nią udziału. Zakwestionowała wysokość zaliczek za zużycie wody do uiszczania których została zobowiązana przez Zarząd [...] począwszy od [...] lipca 2014 r. Poinformowała, że po [...] lipca 2014 r. nadal uiszczała należność za faktyczne zużycie wody według wskazań wodomierza. Stąd wynika rzekoma zaległość w uiszczaniu opłat z tytułu użytkowanie lokalu. Zaznaczyła też, że w okresie od listopada 2014 r. do stycznia 2015 r. miała nadpłaty w uiszczaniu zaliczek na poczet czynszu, które nie zostały rozliczone. Dlatego uznała, że zostały one zapisane na poczet rzekomych zaległości w opłatach za wodę. Na etapie postępowania odwoławczego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] zwróciło się do OPS w G. o informację w jakiej wysokości w okresie od [...] listopada 2014 r. powstała zaległość w opłacaniu przez M. K. należnego czynszu. W odpowiedzi na powyższe organ otrzymał za pośrednictwem OPS informację z [...] Spółdzielni Mieszkaniowej, że M. K. nie dopłacała różnicy pomiędzy otrzymywanym dodatkiem mieszkaniowym a pełną opłatą za użytkowanie lokalu w okresie od dnia [...] listopada 2014 r., oraz że różnica ta wynosi 401,00 zł. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpoznaniu odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. działając na zasadzie art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 7 ust. 11 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza [...] o wstrzymaniu wypłaty dodatku mieszkaniowego. W uzasadnieniu decyzji, przytaczając treść przepisu art. 7 ust. 11 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, organ odwoławczy podkreślił, iż z akt sprawy wynika (pismo [...] Spółdzielni Mieszkaniowej), że po wydaniu decyzji z dnia [...] października 2014 r. o przyznaniu dodatku mieszkaniowego M. K. nie dopłacała różnicy pomiędzy otrzymywanym dodatkiem mieszkaniowym a pełną opłatą za użytkowanie lokalu w okresie od dnia [...] listopada 2014 r. Różnica ta wynosi 401,00 zł. Zatem decyzja organu pierwszej instancji o wstrzymaniu wypłaty dodatku mieszkaniowego jest zasadna. Stwierdziwszy bowiem, że uprawniony do otrzymywania dodatku nie wywiązuje się z obowiązku opłacania na bieżąco należności za zajmowany lokal mieszkalny, organ pierwszej instancji jest zobowiązany wstrzymać wypłatę tego dodatku. Nie bada wówczas przyczyn, które doprowadziły do zaniechania wpłat na konto zarządcy domu. Także, żadne względy słusznościowe ani trudna sytuacja zdrowotna lub materialna uprawnionego nie mogą mieć znaczenia przy podejmowaniu decyzji o wstrzymaniu wypłaty dodatku. W skardze na powyższą decyzję skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżąca M. K. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, zobowiązanie Dyrektora OPS do przedstawienia dokumentów poświadczających kwotę jej długu w wysokości 401,00 zł, zobowiązanie [...] Spółdzielni Mieszkaniowej do przedstawienia wszystkich faktur, rachunków i not księgowych wystawionych dla nieruchomości przy ul. [...] w G., a także przekazanie dokumentacji z wnioskiem o podejrzeniu popełnienia przestępstwa do Prokuratury celem ustalenia kosztów jakie winna ponosić zgodnie z wymogami art. 4 ust. 41 pkt 1 i 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W uzasadnieniu skargi podniosła, że jako strona postępowania nie otrzymała pisma na podstawie którego Dyrektor OPS ustalił kwotę jej długu w wysokości 401,00 zł. Podkreśliła, że jest właścicielką mieszkania wyodrębnionego, której Zarządca [...] zobowiązany jest przedstawić koszty utrzymania nieruchomości zgodnie z wymogami art. 4 ust. 41 pkt 1 i 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Zarządca [...] winien również zgodnie z wymogami art. 4 ust. 41 pkt 1 i 2 ww. ustawy przedstawić prawdziwe koszty utrzymania jej lokalu Dyrektorowi OPS, czego jednak nie uczynił wprowadzając tym samym strony postępowania w błąd. Podkreśliła, że nie jest to jednostkowy przypadek wprowadzania w błąd przez Zarządcę [...] na potwierdzenie czego załączyła kopię wyroku wydanego w sprawie o sygn. akt II K 255/13. Poinformowała ponadto, że w dniu [...] maja 2015 r. otrzymała rozliczenie za 2014 rok z tytułu użytkowania lokalu z którego wynika, iż ma nadpłatę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił przepis art. 7 ust. 11 zd. 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 966 ze zm.), w myśl którego w wypadku stwierdzenia, że osoba, której przyznano dodatek mieszkaniowy, nie opłaca na bieżąco należności za zajmowany lokal mieszkalny, wypłatę dodatku mieszkaniowego wstrzymuje się, w drodze decyzji administracyjnej, do czasu uregulowania zaległości. Stan faktyczny ustalony w niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości. Decyzją z dnia [...] października 2014 r. Burmistrz [...] przyznał M. K. dodatek mieszkaniowy na okres sześciu miesięcy, tj. od dnia [...] listopada 2014 r. do dnia [...] kwietnia 2015 r., w wysokości 371,27 zł miesięcznie. Następnie organ przyznający świadczenie uzyskał w dniu [...] stycznia 2015 r. od [...] Spółdzielni Mieszkaniowej pisemną informację, że skarżąca zalega z opłatami za zajmowany lokal mieszkalny. W tej sytuacji Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r., działając w oparciu o art. 7 ust. 11 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, wstrzymał M. K. z dniem [...] lutego 2015 r. wypłatę dodatku mieszkaniowego. Fakt zalegania przez skarżącą z należnymi opłatami za zajmowany lokal po dacie przyznania dodatku mieszkaniowego, tj. po [...] listopada 2014 r. został potwierdzony na etapie postępowania odwoławczego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] uzyskało bowiem dodatkowe wyjaśnienia w tej kwestii od [...] Spółdzielni Mieszkaniowej. W tej sytuacji, wobec potwierdzenia informacji o zaleganiu przez skarżącą po [...] listopada 2014 r. z opłatami za zajmowany przez nią lokal, organ odwoławczy prawidłowo utrzymał w mocy decyzję organu I instancji o wstrzymaniu wypłaty dodatku mieszkaniowego. Decyzja wydawana na podstawie art. 7 ust. 11 zd. 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych jest bowiem decyzją związaną, co powoduje, że nie pozostawia organowi administracji publicznej tzw. "luzu decyzyjnego" w kwestii wyboru sposobu rozstrzygnięcia, a tym samym uwzględnienia przy rozstrzyganiu interesu społecznego oraz słusznego interesu strony. W przypadku zatem stwierdzenia, że osoba uprawniona do dodatku mieszkaniowego nie uiszcza na bieżąco należności za zajmowany przez nią lokal mieszkalny, organ jest zobligowany do wydania decyzji wstrzymującej wypłatę tego świadczenia. Skarżąca podnosiła w toku postępowania, że zaległość w uiszczaniu przez nią opłat za lokal wynikła stąd, iż po [...] lipca 2014 r. nadal uiszczała należność za zużycie wody według faktycznych wskazań wodomierza, a nie w wysokości naliczonej przez Spółdzielnię Mieszkaniową, gdyż naliczona zaliczka znacznie przewyższała faktyczne zużycie wody. Wskazywała też, że według wyliczeń Spółdzielni ma nadpłatę w opłatach za lokal. Organ nie był jednak uprawniony do rozstrzygania w postępowaniu o wstrzymanie wypłaty dodatku mieszkaniowego o prawidłowości naliczania opłat za wodę przez Spółdzielnię Mieszkaniową, ani też do rozliczania ewentualnej nadpłaty. Także Sąd badając prawidłowość zaskarżonej decyzji nie mógł poddać ocenie powyższych kwestii. Do rozstrzygnięcia ewentualnego sporu pomiędzy skarżącą a Spółdzielnią Mieszkaniową dotyczącego wysokości należnych opłat za lokal właściwa jest droga postępowania przed sądem cywilnym. Nieregulowanie opłat za lokal w wysokości naliczonej przez Spółdzielnię Mieszkaniową, pomimo posiadania nawet z jakiegoś tytułu nadpłaty, wyczerpuje natomiast dyspozycję art. 7 ust. 11 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, bowiem jak wskazano wcześniej organ administracji właściwy do rozstrzygania w sprawie dodatku mieszkaniowego nie może dokonywać w tym zakresie żadnych rozliczeń (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2008 r., sygn. akt I OSK 1042/07 opubl. https://cbois.nsa.gov.pl). Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja Burmistrza [...] z dnia [...] stycznia 2015 r. odpowiadają prawu. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.