II SA/Wa 1704/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 28 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. M. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia i mianowania na stanowisko służbowe postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - W dniu 21 czerwca 2011 r. J. M., działając przez pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], uchylającą rozkaz personalny Komendanta [...] Oddziału Straży Granicznej w części dotyczącej terminu zwolnienia z dotychczas zajmowanego stanowiska służbowego oraz mianowania na stanowisko [...] Placówki SG kat. II we W. i ustalająca nowy termin zwolnienia z dotychczas zajmowanego stanowiska służbowego na dzień 30 czerwca 2011 r. oraz ustalającą nowy termin mianowania na nowe stanowisko służbowe na dzień 1 lipca 2011 r. W powyższej skardze pełnomocnik J. M. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w zakresie ustalenia nowego terminu zwolnienia ze stanowiska służbowego z dniem 30 czerwca 2011 r. i wskazania nowego terminu mianowania na stanowisko służbowe na dzień 1 lipca 2011 r. Pełnomocnik skarżącego podniósł, że natychmiastowe wykonanie decyzji wywoła znaczną szkodę, a nadto spowoduje trudne do odwrócenia skutki. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że skarżący zamieszkuje w A. koło M., a nowe miejsce pełnienia służby zostało wyznaczone w odległości 180 km, tj. PSG W. Podał, że skarżący uzyskuje wynagrodzenie w średniej wysokości 3 000 zł, natomiast jego wydatki na obsługę podstawowych potrzeb życiowych oraz spłatę zaciągniętych zobowiązań wynoszą 2 044,92 zł. Wyjaśnił, że skarżący będzie wydawał na dojazdy 960 zł, przy przyjęciu 8 służb po 24 godziny, natomiast przy 12 służbach po 12 godzin koszt ten wzrośnie do kwoty 1920 zł miesięcznie. Skarżący otrzyma od Straży Granicznej zwrot braku kwatery w kwocie 400 zł miesięcznie. Oznacza to, że skarżący będzie dopłacał do dojazdów do miejsca pracy od 560 zł do 1 520 zł miesięcznie. Pełnomocnik skarżącego podniósł, iż oznacza to dla skarżącego ruinę finansową, brak płynności finansowej, zadłużanie się, ryzyko wypowiedzenia kredytów. Ponadto skarżący ma nieuregulowane zobowiązania wobec żony, dzieci i rodziców. Z dnia na dzień rodzina skarżącego zostanie pozbawiona fizycznej pomocy, co wywoła kryzys małżeński, problemy wychowawcze z dziećmi oraz brak opieki nad ojcem, który jest kaleką. Pełnomocnik skarżącego wniósł o dopuszczenie jako dowodu załączonych do skargi dokumentów; 1. rozkładu jazdy pociągów ze stacji L. do W., 2. rozkładu jazdy autobusów i busów z G., 3. informacji o stanie dróg w G. i zasadach odśnieżania, 4. odpisu skróconrego aktu urodzenia M. M., 5. zaświadczeniea z dnia 20.06.2011 r. ze Szkoły Podstawowej w G. P. K., 6. kopii legitymacji szkolnej P. K., 7. zestawienia wpłat T. sp. z o.o. na potwierdzenie nieterminowego opłacania rachunków za energię, 8. kopii rachunku za energię na kwotę 376,83 zł, 9. decyzji KRUS o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników z dnia [...] marca 2009 r. dotyczącej U. M., 10. informacji dla lekarza kierującego z dnia 13 listopada 2010 r. dotyczącej Z. M., 11. orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z dn. [...] listopada 2010 r. dotyczącego Z. M., 12. wydruku z listy płac J. M., 13. umowy o kredyt konsolidacyjny z dnia 29 marca 2010 r., 14. kopii przelewu na kwotę 97,81 tytułem spłaty karty w [...], 15. kopii przelewu na kwotę 92,56 zł tytułem spłaty kredytu w [...], 16. kopii przelewu na kwotę 357,06 zł tytułem opłaty rachunku za energię, 17. kopii przelewu na kwotę 50,00 zł tytułem doładowania telefonu, 18. kopii przelewu na kwotę 345,00 zł tytułem ubezpieczenia w KRUS, 19. kopii przelewu kwoty 139,60 zł tytułem opłaty za abonament telewizyjny, 20. dowodu wpłaty kwoty 45,44 zł tytułem opłaty za wywóz nieczystości, 21. paragonu na kwotę 55,00 zł za zakup butli gazowej, 22. kopii przelewu na kwotę 762,27 zł tytułem spłaty kredytu w [...], 23. kopii przelewu na kwotę 117,04 zł tytułem spłaty kredytu w [...], 24. faktury VAT 256/11 z dnia 14.06.2011 r., 25. decyzji Burmistrza Miasta i Gminy M. z dnia 1 lutego 2011 r. w sprawie wymiaru podatku, 26. umowy nr [...] z dnia [...] lutego 2011 r. świadczenia usług w zakresie wychowaniaprzedszkolnego, 27. oświadczenia siostry skarżącego A. M., 28. umowy o pracę A. M., 29. wydruku ze strony internetowej z ofertą wynajmu mieszkania we W. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Rozpoznając powyższy wniosek należy przede wszystkim zwrócić uwagę, iż każda decyzja wywołuje określone skutki prawne. Jednakże wstrzymanie wykonania decyzji możliwe jest tylko wtedy, gdy grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki. Chodzi tutaj jednak o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/2004). Przesłanka spowodowania trudnych do odwrócenia skutków musi być jednak rozważana z uwzględnieniem specyfiki aktu administracyjnego, którego dotyczy wniosek o wstrzymanie. Tak więc odwrócenie skutków wywołanych wykonaniem zaskarżonego aktu musi być trudniejsze niż zwykle w tego rodzaju przypadkach. Normalnym następstwem przeniesienia funkcjonariusza na stanowisko służbowe w innej miejscowości jest konieczność przeprowadzki lub stan rozłąki z rodziną. Okoliczności te same w sobie nie mogą zatem stanowić przesłanki wstrzymania wykonania decyzji w tym przedmiocie (por postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1069/06, niepublikowane). Sytuacja związana z stanem zdrowia ojca skarżącego, czy też rozłąka z rodziną nie mogą świadczyć o tym, iż wykonanie decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Jak wyżej powiedziano, jednym z normalnych następstw przeniesienia na stanowisko służbowe w innej miejscowości jest rozłąka z rodziną albo konieczność przeprowadzki. Do funkcjonariusza należy wybór jednego z tych wariantów. Okoliczności sprawy nie wskazują by wyjazd skarżącego do pracy w innej miejscowości pociągał za sobą skutki diametralnie trudniejsze od zwykłych następstw podjęcia pracy z dala od miejsca zamieszkania. W ocenie Sądu skutki przeprowadzki rodziny skarżącego do miejscowości, w której znajduje się jego nowe stanowisko służbowe albo też wyłącznie skutek w postaci rozłąki z najbliższymi, nie stanowią skutków trudnych do odwrócenia w znaczeniu jakie nadaje im art. 61 § 3 powołanej ustawy. Wskazywanych przez pełnomocnika skarżącego kosztów dojazdów do nowego miejsca pełnienia służby nie można natomiast rozpatrywać w kategorii znacznej szkody. Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, iż wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji postanowienia.