II SA/Wa 1777/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki, Sędzia WSA Maria Werpachowska, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), Protokolant referent stażysta Joanna Mazur, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2019 r. sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Zdrowia na rzecz Fundacji [...] z siedzibą w [...] kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Fundacja [...] z siedzibą w [...] zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję Ministra Zdrowia z [...] lipca 2018 r. (nr [...]) o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że Fundacja [...] z siedzibą w [...] (poprzednik prawny skarżącej) zwróciła się do Ministra Zdrowia z wnioskiem [...] maja 2017 r. o udostępnienie dokumentów wytworzonych w związku z postępowaniami zainicjowanymi wnioskami o podwyższenie urzędowej ceny zbytu leku refundowanego (art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy z 12 maja 2011r. o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, Dz. U. z 2017 r., poz. 1844 ze zm.), które zakończyły się decyzjami negatywnymi podjętymi w okresie od stycznia 2015 r. do maja 2017 r. Fundacja wniosła o udostępnienie: 1) wniosku o podwyższenie urzędowej ceny zbytu. 2) analizy dołączonych do wniosku przez wnioskodawcę. 3) zlecenia Ministra Zdrowia do Agencji [...], 4) wystąpienia Ministra do wnioskodawcy z zarzutami braków formalnych lub merytorycznych oraz odpowiedzi wnioskodawcy na te wystąpienia. 5) analizy weryfikacyjnej Agencji [...], 6) prezentacji przedstawionej na posiedzeniu Rady Przejrzystości. 7) protokołu posiedzenia Rady Przejrzystości, 8) stanowiska Rady Przejrzystości. 9) rekomendacji Prezesa Agencji [...], 10) protokołu ustaleń/rozbieżności z negocjacji wnioskodawcy z zespołem negocjacyjnym Komisji [...]. 11) nagrania negocjacji zespołu negocjacyjnego z wnioskodawcą. 12) uchwały Komisji [...]. 13) nagrania posiedzenia Komisji [...], 14) dokumentów wytworzonych w trakcie ewentualnych negocjacji Ministerstwa z wnioskodawcą po uchwale Komisji [...]. 15) decyzji refundacyjnej z uzasadnieniem, 16) ewentualnych wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz dokumentów wytworzonych i decyzji podjętych w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy. Minister Zdrowia decyzją z [...] lipca 2017 r. (nr [...]), utrzymaną w mocy decyzją z [...] sierpnia 2017 r. (nr [...]), odmówił skarżącej m. in. udostępnienia informacji publicznej o której mowa w pkt 1,2,4,10,11,12,13,14,15, natomiast w zakresie pkt 3,5,6,7,8,9,16 poinformował Fundację, że nie znajduje się w ich posiadaniu (art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Organ powołał się na art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i podał m. in., że sporne nagrania i dokumenty zawierają informacje (dane merytoryczne i finansowe) posiadające dla przedsiębiorcy wartość gospodarczą. Propozycje cenowe, sposób jej wyliczenia pokazujący potencjał metody kalkulacji ceny leku, sposób prowadzonych negocjacji, analizy wnioskodawcy, informacja o zawarciu instrumentów dzielenia ryzyka stanowią cenne źródło dla innych konkurencyjnych podmiotów działających na rynku. Organ dodał, że zgodnie z art. 37 ustawy o refundacji, Minister Zdrowia ogłasza w dzienniku urzędowym w drodze obwieszczenia raz na dwa miesiące wykaz refundowanych leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych, w stosunku do których wydano ostateczne decyzje administracyjne o objęciu refundacją. Oznacza to, że udostępnienie informacji publicznej z zakresu decyzji administracyjnych o objęciu refundacją w Biuletynie Informacji Publicznej stanowi przejaw realizacji prawa do informacji publicznej. Dopiero w sytuacji, gdy dane informacje nie zostały udostępnione w Biuletynie, podlegają one udostępnieniu na wniosek. Informacja o instrumentach dzielenia ryzyka dotyczącą rozstrzygnięcia administracyjnego, o którym mowa w art. 11 ust. 2 pkt 7 ustawy o refundacji nie podlega ogłaszaniu w Biuletynie Informacji Publicznej. Oznacza to, że ustawodawca w sposób celowy wykluczył te informacje z najszerszego i najprostszego dostępu do informacji publicznych. Gdyby informacja o instrumentach dzielenia ryzyka miała mieć charakter powszechny, to kwestia ta wprost zostałaby wyrażona w treści przepisu art. 37 ust. 2 ustawy o refundacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 27 lutego 2018 r. II SA/Wa 1642/17 na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), uwzględnił skargę Fundacji [...] z siedzibą w [...] (poprzednika prawnego skarżącej) i uchylił decyzję Ministra Zdrowia z [...] sierpnia 2017 r. oraz ją poprzedzającą decyzję z [...] lipca 2017 r. Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie organ nie wykazał, że wytwórcy leków podjęli niezbędne działania w celu zachowania spornych informacji publicznych w tajemnicy, a wiec że spełnione zostały przesłanki formalne odmowy udostępnienia informacji. Minister nie uzyskał stanowiska przedsiębiorców biorących udział w postępowaniu refundacyjnym co do jego zamiaru utajnienia (zachowania w poufności) danych zawartych w spornych dokumentach (nagraniach) i ograniczył się do stwierdzenia, że w związku z dużą ilością analogicznych postępowań, wiedza zdobyta w dotychczas prowadzonych postępowaniach uprawdopodabnia wystąpienie przesłanek o zaistnieniu w tej konkretnej sprawie tajemnicy przedsiębiorcy. W ocenie Sądu dokonując samodzielnej kwalifikacji dokumentacji złożonej w postępowaniu refundacyjnym jako zawierającej tajemnicę przedsiębiorcy bez uprzedniego uzyskania stanowiska wytwórcy leków organ naruszył przepisy postępowania art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a., które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. WSA dodał, że w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że wszelkie ograniczenia dostępu do informacji publicznej powinny być interpretowane ściśle, niedopuszczalne jest zatem taki sposób wykładni przepisu, który uniemożliwia w ogóle udostępnienie informacji publicznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 maja 2017 r., sygn. akt I OSK 2609/15). Sąd stwierdził ponadto, że nie można wyprowadzić z treści art. 37 ustawy o refundacji swego rodzaju "tajemnicy refundacyjnej", wedle której gdy chodzi o postępowania zawiązane z ceną refundowanych leków - tylko dane zawarte we wskazanym przepisie podlegają ujawnieniu, a pozostałe informacje nie są jawne. Takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia zarówno w świetle przepisów konstytucyjnych jak i ustawy o dostępie do informacji publicznej. Obwieszczenie posiada zatem charakter informacyjny i nie określa w żaden sposób sytuacji prawnej podmiotów, które chcą otrzymać informację publiczną o postępowaniu refundacyjnym. W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Minister Zdrowia ponownie rozpatrzył wniosek Fundacji z [...] maja 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej i zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2018 r. odmówił skarżącej udostępnienia informacji o których mowa w pkt 11, 13 i 14 wniosku tj.: nagrania negocjacji zespołu negocjacyjnego, nagrania posiedzenia Komisji [...], dokumentów wytworzonych w trakcie ew. negocjacji organu z wnioskodawcą po uchwale Komisji [...]. W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, powołał przepis art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 11 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji. Minister podał, że wykonując wytyczne (zalecenia) WSA w Warszawie zawarte w wyroku z 27 lutego 2018 r., pismami z [...] czerwca 2018 r. zwrócił się do wytwórców leków "o wskazanie zakresu tajemnicy przedsiębiorcy", która ewentualnie może być zawarta w treści zgromadzonej dokumentacji refundacyjnej. Organ wyjaśnił, że wytwórcy leków, jak wynika z pism złożonych w odpowiedzi na pisma organu z [...] czerwca 2018 r., oświadczyli m. in., że informacje zawarte w nagraniach oraz w dokumentach wytworzonych po uchwale Komisji [...] nie zostały dotychczas ujawnione do publicznej wiadomości ponieważ stanowią tajemnicę przedsiębiorcy i mają dla wytwórców leków wartość gospodarczą. Minister Zdrowia stwierdził, że dane (informacje ekonomiczne) zawarte w dokumentacji refundacyjnej są elementem strategii sprzedażowej i mają wartość gospodarczą dla firmy. Z tego wynika, zdaniem Ministra, że przedsiębiorcy podjęli niezbędne działania w celu zachowania poufności informacji. W uzasadnieniu organ podniósł, że ze względu na liczbę leków, które są przedmiotem obrad Komisji [...], nie jest możliwe udostępnienie zapisów audio z posiedzenia Komisji [...] w sprawie postępowań dotyczących leków, które zakończyły się negatywnymi decyzjami podjętymi w okresie styczeń 2015 - maj 2017, gdyż jednocześnie przedmiotem jednego posiedzenia może być nawet kilka leków. Podczas negocjacji cenowych z Komisją [...] firmy farmaceutyczne przedstawiają strategie cenowe dla danego leku, które jako ustalony zbiór działań przedsiębiorcy, ukierunkowanych na uzyskanie konkretnych korzyści, ma lub może mieć przełożenie na wskaźniki o charakterze gospodarczym, np.: cena, obrót danym lekiem i wpływać tym samym na sytuację ekonomiczną danego podmiotu. Polityka cenowa w zakresie kształtowania ceny leków jest elementem handlowego know-how danego przedsiębiorcy, które ze względów strategicznych musi mieć charakter poufny. Przejawy polityki cenowej przedsiębiorców w postaci m.in. instrumentów dzielenia ryzyka, omawiane podczas negocjacji cenowych z Komisją [...], jako nośniki pewnych wartości gospodarczych, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 551 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r., poz. 459 ze zm.). Oferty cenowe, instrumenty dzielenia ryzyka stanowią dane tworzące politykę ekonomiczną, a w szczególności również element strategii sprzedażowej. Zwłaszcza propozycje cenowe, sposób ich wyliczenia pokazujący potencjał metody kalkulacji ceny leku oraz instrument dzielenia ryzyka, który zawierany jest indywidualnie dla danego leku. Istotne znaczenie ma również sposób, przebieg i ilość prowadzonych negocjacji cenowych, których wynikiem jest kompromis bądź brak porozumienia z Zespołem [...], a także instrumenty dzielenia ryzyka. Instrumenty dzielenia ryzyka (RSS), są uzgadnianie w trudnym i skomplikowanym procesie podejmowania decyzji refundacyjnej. Stanowią strategię biznesową danej firmy, od której uzależnia się zyski i straty. Powyższe stanowi cenne źródło informacji dla innych konkurencyjnych podmiotów działających na rynku. Wysoce prawdopodobne jest również, że udostępniona informacja mogłaby zostać wykorzystana przez te podmioty. Z przedstawionych powodów Minister Zdrowia stwierdził, że w okolicznościach rozpatrywanej sprawy należy przyjąć, że informacje zawarte w nagraniach (pkt 11 i pkt 13 wniosku) oraz w dokumentach wytworzonych w trakcie negocjacji organu z wnioskodawcą po uchwale Komisji [...] (pkt 14) w ramach postępowań dotyczących leków, które zakończyły się negatywnymi decyzjami podjętymi w od stycznia 2015 do maja 2017r. w całości stanowią tajemnicę przedsiębiorcy i związku z tym nie jest dopuszczalne ich udostępnienie (art. 5 ust. 2 ustawy). W zaskarżonej decyzji (o odmowie udostępnienia informacji publicznej w zakresie pkt 11, 13 i 14 wniosku) organ dodał, że "w pozostałym zakresie Minister Zdrowia pismem udostępnił żądane informacje", wskazując w uzasadnieniu że część dokumentów zostało wnioskodawcy udostępnionych z uwzględnieniem tajemnicy przedsiębiorcy, tj. częściowo zanonimizowanych. Fundacja [...]z siedzibą w [...] w skardze na decyzję Ministra Zdrowia z [...] lipca 2018 r. zarzuciła, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 1 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej i art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 8 § 2 k.p.a. przez przyjęcie, że "interes publiczny, ważny interes państwa oraz interes organizacji pacjentów i przedsiębiorców polegający na umożliwieniu rozpoznania uzasadnionego oczekiwania w udostępnieniu wnioskowanej informacji, nie przeważa nad interesem przedsiębiorców polegającym na ochronie tajemnicy przedsiębiorstwa, czym organ przekroczył granice uznania, czego skutkiem była nieuzasadniona odmowa udostępnienia informacji publicznej podlegającej udostępnieniu". Skarżąca wniosła o uchylenie tej decyzji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W obszernym uzasadnieniu skargi Fundacja podała, że zgadza się z organem, że ceny i instrumenty dzielenia ryzyka oraz inne szczegółowe informacje o warunkach finansowania mogą być skutecznie zadeklarowane przez przedsiębiorcę jako tajemnica przedsiębiorstwa. Niemniej jednak ograniczenie dostępu do informacji publicznej musi być interpretowane zawężająco z zachowaniem ogólnej zasady in dubio pro libertatis, a ograniczenie tego dostępu na podstawie ochrony tajemnicy przedsiębiorcy z art. 5 ust. 2 u.d.i.p. nie ma charakteru absolutnego. Oznacza to, że nie wystarczy samo stwierdzenie, że dana informacja jest tajemnicą przedsiębiorstwa, ale należy zestawić konsekwencje zarówno jej ujawnienia jak i nieujawnienia z innymi dobrami chronionymi konstytucyjnie i ustawowo. Nie każda tajemnica przedsiębiorstwa automatycznie wyłącza więc zastosowanie prawa do informacji publicznej, zwłaszcza w kontekście jawności gospodarowania środkami publicznymi, z której wynika, że udostępnieniu podlega informacja publiczna o majątku, którym dysponują podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ust. 1 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f u.d.i.p.). Takim majątkiem jest niewątpliwie ponad 12 miliardów złotych rocznie składek zdrowotnych, wydawanych na leki refundowane. Skarżąca dodała, że Naczelny Sąd Administracyjny w wyrokach z 7 marca 2003 r. II SA 3572/02 oraz z 5 kwietnia 2013 r. I OSK 192/13 przyjął, że każda procedura tocząca się przed organami państwa w szczególności prowadząca do rozdysponowania środków publicznych (...) ma charakter postępowania w sprawie publicznej, a podmiot decydujący się na udział w takiej procedurze musi liczyć się z tym, że podawane przez niego informacje będą objęte zakresem sprawy o charakterze publicznym. Prawo do informacji publicznej jest zasadą, a wyjątki od niej powinny być interpretowane ściśle. Mając na uwadze konstytucyjną rangę dostępności do informacji publicznej, wskazać należy, iż nie każde stwierdzenie istnienia tajemnicy przedsiębiorcy będzie uzasadniać odmowę jej udostępnienia. Znaczenie danej tajemnicy musi być bowiem proporcjonalnie większe, niż racje przemawiające za udostępnieniem informacji publicznej. Zdaniem skarżącej prawo do informacji publicznej musi obejmować wszelkie dokumenty wytworzone lub uwzględnione w trakcie każdego postępowania o podwyższenie ceny leku, w tym w szczególności precyzyjne warunki finansowania wnioskowane, proponowane w negocjacjach i przyjęte jako ostateczne w decyzjach administracyjnych, w tym również instrumenty dzielenia ryzyka. W przeciwnym bowiem wypadku, dochodzi do nierównego traktowania wnioskodawców. Niektórzy przedsiębiorcy od lat nie mogą doprosić się o podwyższenie urzędowej ceny zbytu leku refundowanego pomimo przedstawiania silnych wg nich argumentów. Pomimo tych silnych argumentów są zupełnie bezsilni, chociaż widzą, jakie podwyżki dostają inni. Bo są tacy, którzy otrzymują podwyżki urzędowej ceny zbytu leku refundowanego nawet 35%. Utajnianie cen efektywnych (m.in. poprzez utajnianie instrumentów podziału ryzyka) faktycznie niszczy konkurencję między podmiotami, czyniąc Ministra Zdrowia jedynym dysponentem informacji kluczowej dla rozpoznania uzasadnionego oczekiwania. Z tej perspektywy pełna przejrzystość refundacyjnych procesów decyzyjnych po ich zakończeniu jawi się jako element chroniący prawdziwą konkurencję, opartą na rzetelnej a nie zmanipulowanej informacji i dobrze rozpoznanym uzasadnionym oczekiwaniu. Zdaniem skarżącej, zapatrywanie Ministra Zdrowia, że nie jest możliwe udostępnienie wnioskowanych przez nią zapisów audio z posiedzenia Komisji [...] z uwagi na to, że przedmiotem obrad Komisji może być nawet kilka leków jest całkowicie niezrozumiałe. Wycięcie z całości nagrania audio fragmentu posiedzenia Komisji [...], który dotyczy innych leków jest technicznie możliwe i niezwiązane z żadnymi dodatkowymi kosztami (darmowe urządzenia do edycji plików audio). W przekonaniu Fundacji z pełnej jawności po zakończeniu procesu decyzyjnego powinny być zwolnione jedynie informacje objęte ochroną patentową lub dotyczące produkcji leku czy poddostawcy substratów. Takie informacje są zresztą chronione także przez Europejską Agencję [...], a ich ujawnianie nie jest istotne dla zachowania wymienionych reguł podejmowania decyzji refundacyjnych oraz zapewnienia przejrzystości i przewidywalności decyzji refundacyjnych. Skarżąca dodała, że po wydaniu zaskarżonej decyzji (w dniu [...] lipca 2018 r.), przy pismach z [...], [...] lipca, [...] sierpnia 2018 r. Minister udostępnił jej zanonimizowane dokumenty których udostępnienia się domagała. Te dokumenty "są całkowicie pozbawione informacji istotnych", dodatkowo (w zależności od tego, którego przedsiębiorcy dotyczą), różnią się zakresem zakreśleń (zaczernień), przy czym w żadnym przypadku wnioskowane dokumenty nie zostały udostępnione bez zakreśleń. Minister Zdrowia w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. W rozpatrywanej sprawie nie jest sporne, że informacje których udostępnienia domaga się skarżąca w pkt 11, 13 i 14 wniosku stanowią informację publiczną. Spór dotyczy natomiast tego, czy nagranie negocjacji zespołu negocjacyjnego z wnioskodawcą, nagranie z posiedzenia Komisji [...], oraz dokumenty wytworzone podczas negocjacji po uchwale Komisji [...] podlegają udostępnieniu czy też nie z uwagi na to, że zawierają tajemnicę przedsiębiorcy. Przepis art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który był podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji, stanowi, że prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy. W myśl art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. W orzecznictwie sądowym jednolicie przyjmuje się, że dla skutecznego ograniczenia dostępu do informacji publicznej z uwagi na zaistnienie tajemnicy przedsiębiorcy, nie jest wystarczające jedynie oświadczenie przedsiębiorcy, że informacje stanowią dla niego wartość gospodarczą. Aby takie zastrzeżenie było skuteczne, konieczne jest dokładne wyjaśnienie, dlaczego konkretne, żądane informacje posiadają określoną wartość gospodarczą i w czym się ona wyraża. Powinno być ono przedstawione przez organ odmawiający udostępnienia informacji publicznej w uzasadnieniu decyzji (por. wyrok WSA w Warszawie z 29 listopada 2018 r. II SA/Wa 1249/15 i powołane tam orzecznictwo). Minister Zdrowia w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdził, że informacje objęte pkt 11,13 i 14 wniosku nie mogą być udostępnione ponieważ stanowią w całości tajemnicę przedsiębiorcy. W części uzasadnienia odnoszącej się do zapisów audio z posiedzenia Komisji [...] zawarto stwierdzenie, że treścią tych nagrań dotyczących jednego posiedzenia mogło być nawet kilka leków, co oznacza, że te nagrania nie mogą być udostępnione w całości. To stwierdzenie nie kwestionowane przez stronę skarżącą, powadzi do wniosku, że informacja ta, aby mogła być udzielona, wymagałaby wypreparowania z całości nagrania jego części dotyczącej podmiotów którym odmówiono podwyższenia urzędowej ceny zbytu leku refundowanego. W istocie więc organ odmówił udzielenia tej informacji, która zdaje się mieć charakter informacji przetworzonej. W takiej sytuacji organ powinien jednak wezwać stronę do wykazania interesu prawnego w udzieleniu tej informacji i dopiero po uzyskaniu wyjaśnienia na ten temat podjąć decyzję co do udostępnienia bądź nieudostępnienia tej informacji. Jeśli chodzi o informacje zawarte w nagraniu negocjacji zespołu negocjacyjnego z wnioskodawcami (pkt 11 wniosku), to Sąd podziela zapatrywanie organu, że polityka cenowa danego leku jest elementem handlowego know-how danego przedsiębiorcy i podlega ochronie na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy. W rozpatrywanej sprawie organ nie wyjaśnił jednak przede wszystkim, czy istnieją odrębne nagrania dotyczącego każdego z przedsiębiorców, któremu odmówiono podwyższenia urzędowej ceny zbytu leków i nie wykazał dostatecznie, czy negocjacje zespołu negocjacyjnego z wnioskodawcą dotyczą wyłącznie kwestii polityki kosztowej i cenowej przedsiębiorców i nie obejmują innych zagadnień które nie mają dla wnioskodawców znaczenia gospodarczego kwalifikującego je do ochrony w ramach tajemnicy przedsiębiorcy. Te okoliczności nie wynikają także jednoznacznie z pism złożonych przez przedsiębiorców w niniejszym postępowaniu po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2018 r. II SA/Wa 1642/17. Taki sam zarzut należy postawić informacjom objętym pkt 14 wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Dokumenty przedstawione Sądowi, wytworzone w trakcie negocjacji organu z wnioskodawcami po uchwale Komisji [...] mają różne znaczenie gospodarcze i w związku z tym nie wszystkie one zasługują na ochronę na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Należy dodać, że z pisma jednej ze spółek wynika, że nie wyrażą zgody na udostępnienie jedynie danych osobowych, ceny i jej uzasadnienia. Organ uznał jednak, że wszystkie te dokumenty zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa, nie uzasadniając szczegółowo tego stanowiska. Z przedstawionych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję. Sąd na podstawie art. 200 tej ustawy, zasądził od organu na rzecz Fundacji [...] z siedzibą w [...] kwotę 200 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania tj. uiszczonego wpisu od skargi.