II SA/Wa 1789/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Walawski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku C. K. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Grochowskiej-Jung od orzekania w sprawie II SA/Wa 1789/13 ze skargi C. K. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia oddalić wniosek. Wnioskiem z 23 listopada 2015 r. C. K. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Grochowskiej-Jung od orzekania w niniejszej sprawie. Skarżący wyjaśnił, że podejrzewa, iż sędzia Ewa Grochowska-Jung działa w zmowie z innymi osobami. Skarżący wyjaśnił, że pani sędzia orzekała w sprawach o sygn. akt II SAB/Wa 644/14 i II SA/Wa 34/15, w których skarżący nie został poinformowany przez pełnomocników z urzędu o terminie rozpraw. Nadto termin rozprawy w sprawie II SAB/Wa 644/14 został odroczony z uwagi na konflikt skarżącego z pełnomocnikiem wyznaczonym z urzędu oraz z wnioskiem o zmianę pełnomocnika, o czym sędzia Ewa Grochowska-Jung była poinformowana. Skarżący dodał też, że podejrzewa istnienie bliższych powiązań pomiędzy pełnomocnikiem z urzędu wyznaczonym w sprawie II SA/Wa 34/15, z którym również pozostaje w konflikcie, a panią sędzią. Skarżący dodał, że noszone przez sędziego Ewę Grochowską-Jung nazwiska, tak jak nazwiska osób kierujących spółką, będącą uczestnikiem niniejszego postępowania, wskazują na przynależność do innej grupy narodowościowej, co może przekładać się na nierówne traktowanie stron. Wyjaśnić należy, że w niniejszej sprawie sędzia Ewa Grochowska-Jung uczestniczyła w rozpoznaniu wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów. Postanowieniem z dnia 17 kwietnia 2015 r. Sąd oddalił ww. wniosek skarżącego. Natomiast w sprawach o sygn. akt II SAB/Wa 644/14 i II SA/Wa 34/15 sędzia Ewa Grochowska-Jung jest sędzią sprawozdawcą. Wyrokiem z dnia 8 września 2015 r. sygn. akt II SAB/Wa 644/14 Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, w pozostałym zakresie umorzył postępowanie oraz oddalił wniosek o wymierzenie grzywny. Natomiast wyznaczona w tej sprawie na 3 czerwca 2015 r. rozprawa została odroczona z uwagi na złożenie przez skarżącego w przeddzień rozprawy, o terminie której był zawiadomiony, wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu. Wyrokiem z 8 września 2015 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 34/15 Sąd oddalił skargę C. K. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ewy Grochowskiej-Jung, od udziału w niniejszej sprawie nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wyłączenia sędziego zarówno z mocy prawa, jak i na wniosek strony jest istotną gwarancją procesową, realizującą zasadę bezstronności sędziego w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Jej celem jest eliminowanie okoliczności, które mogą skutkować wątpliwościami, co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy. Zgodnie z treścią art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) – zwanej dalej P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Nadto sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 P.p.s.a.). Stosownie natomiast do treści art. 19 P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 P.p.s.a.), a więc to strona składająca wniosek obowiązana jest wskazać oraz uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna okoliczność, wymieniona w art. 18 P.p.s.a, która uzasadniałaby wyłączenie ww. sędziego z mocy ustawy. Natomiast przepis art. 19 tej P.p.s.a. reguluje przypadek wyłączenia sędziego ze względu na istnienie przesłanki o tzw. względnym charakterze. Oznacza to konieczność oceny każdego konkretnego przypadku. Ustawodawca posługując się pojęciem "okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności", nałożył na sąd obowiązek badania, czy owa okoliczność w danej sprawie rzeczywiście występuje. Wobec braku w tym zakresie kryteriów ustawowych, sąd musi kierować się zasadami doświadczenia życiowego, mając na uwadze fakt, że – zgodnie z art. 21 i art. 22 § 2 P.p.s.a. – przede wszystkim do sędziego należy ocena, czy będzie mógł obiektywnie rozpoznać sprawę i wydać orzeczenie. Z tego względu orzeczenie w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Z treści oświadczenia złożonego przez sędziego Ewę Grochowską-Jung wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia od rozpoznawania niniejszej sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.), jak również nie zachodzą przyczyny wyłączenia wskazane w art. 19 tej P.p.s.a. Ponadto, w ocenie Sądu, skarżący nie wykazał, aby w sprawie zachodziły jakiekolwiek okoliczności podważające wiarygodność powyższych oświadczeń. Nie zasługuje bowiem na uwzględnienie zarzut dotyczący działania sędziego w zmowie z pełnomocnikami skarżącego z urzędu, mającego na celu pozbawienie skarżącego możliwości wpływania na pozytywny dla skarżącego przebieg postępowania i orzekania, czy też zarzut faworyzowania interesów uczestnika postępowania. Stwierdzeń tych skarżący nie poparł żadnymi argumentami, natomiast samo przeświadczenie strony o wadliwym prowadzeniu postępowania w sprawie nie oznacza braku bezstronności sędziego. Podejmowane w toku postępowania sądowoadministracyjnego czynności sędziego mają swoje oparcie w przepisach prawa i nie mogą być odczytywane jako przejaw stronniczości, nawet w przypadku gdy strona ocenia je negatywnie. Do ewentualnej bowiem korekty uchybień popełnionych w toku postępowania sądowoadministracyjnego służy tryb odwoławczy (por. postanowienia NSA z dnia 5 września 2008 r. sygn. akt I OZ 665/08 oraz z dnia 14 maja 2008 r. sygn. akt I OZ 328/08, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych – orzeczenia.nsa.gov.pl). Biorąc pod uwagę powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.