II SA/Wa 1829/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Danuta Kania Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. K. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia rozkazu personalnego w zakresie przyznania dodatku służbowego postanawia wyłączyć sędziego WSA Adama Lipińskiego W dniu [...] marca 2013 r. D. K. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o wyłączenie od orzekania w jej sprawie Sędziego WSA Adama Lipińskiego. W uzasadnieniu wskazała, że Sędzia orzekał w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 2627/11 z jej skargi na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] września 2011 r. nr [...]. Przedmiotową decyzją Minister, jako organ odwoławczy, uchylił rozkaz personalny nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2011 r. w części dotyczącej terminu mianowania [...] D. K. na stanowisko służbowe eksperta [...] i w pozostałej części utrzymał rozkaz w mocy. Tymczasem przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w sprawie odmowy uchylenia rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2011 r. w zakresie przyznania dodatku służbowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Instytucja wyłączenia sędziego ma charakter procesowej gwarancji jego bezstronności w konkretnym postępowaniu, czego warunkiem jest niezależność sędziego zarówno od organów państwa, jak i od stron. Przyczyny wyłączenia sędziego z mocy samej ustawy, wyczerpująco wymienione w art. 18 cytowanej ustawy, sprawiają, że osoba pełniąca służbę sędziowską staje się nieodpowiednia do orzekania (iudex inhabilis) w sprawie na tle której te przyczyny się ujawniły. Przyczyna wymieniona w cytowanym art. 18 § 1 pkt 6a oznacza, że sędzia podlega wyłączeniu z mocy ustawy od rozpoznania sprawy wszczętej na podstawie skargi na kolejną decyzję wydaną w sprawie administracyjnej po wzruszeniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym wydanej poprzednio w tej sprawie decyzji, ale także w sprawie ze skargi na decyzję wydaną w nadzwyczajnym postępowaniu administracyjnym, o ile zasiadał w składzie orzekającym o legalności decyzji wydanej poprzednio lub wydanej w trybie zwykłym (por. T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, wyd. LexisNexis, str. 201 i nast.). W ocenie Sądu, ta właśnie przyczyna wyłączenia sędziego WSA Adama Lipińskiego od orzekania w niniejszej sprawie zaistniała. Sędzia zasiadał bowiem w składzie orzekającym o legalności rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2011 r., uchylonym decyzją Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w części dotyczącej terminu mianowania [...] D. K. na stanowisko służbowe eksperta [...] i w pozostałej części utrzymanym w mocy, w trybie zwykłym (II SA/Wa 2627/11). Tymczasem przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja Komendanta Głównego Policji z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w sprawie odmowy uchylenia powyższego rozkazu personalnego nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2011 r. w zakresie przyznania dodatku służbowego. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 w zw. z art. 18 § 1 kt 6a ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.