II SA/Wa 1857/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska, Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.), Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, , Protokolant specjalista Marcin Kwiatkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2025 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Nauki z dnia [...] października 2024 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Nauki na rzecz M. W. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przewodniczący Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Nauki (dalej: Komisja, organ) zarządzeniem z [...] października 2024 r. bez numeru, działając na podstawie art.1 ust.2, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 3 i art. 16 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2022 r. poz. 902; dalej "u.d.i.p.") oraz art. 156 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 37 ze zm.; dalej "Kpk.") w zw. z art. 305 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2021 r. poz. 478; dalej "Psw."), odmówił udostępnienia informacji żądanych przez M. W. (zwanego dalej: "Wnioskodawcą", "Skarżącym") we wniosku z [...] października 2024 r. w zakresie odwołania Obrońcy Obwinionej. Jak wynika z akt sprawy, Wnioskodawca w mailu wnioskiem z [...] października 2024 r., skierowanym do Komisji, zwrócił się o udostępnienie skanu Orzeczenia Dyscyplinarnego wraz z uzasadnieniem oraz Odwołania Obrońcy Obwinionej dr A. K. z dnia [...] stycznia 2023 r. W odpowiedzi z [...] października 2024 r. Komisja przesłała zarządzenie Przewodniczącej Komisji z [...] października 2024 r. w którym odmówiła udostepnienia żądanych informacji w zakresie odwołania Obrońcy Obwinionej. W uzasadnieniu Zarządzenia wskazano miedzy innymi, że: Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w art. 4 ust. 1 wymienia podmioty obowiązane do udostępniania informacji publicznej, tworząc katalog zamknięty. W katalogu tym nie wymienia się komisji dyscyplinarnych jako podmiotów obowiązanych, co oznacza, że do postępowań prowadzonych przed tymi komisjami nie mają zastosowania przepisy tej ustawy. Jednocześnie z uwagi na charakter postępowań dyscyplinarnych, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej, której to postępowanie dotyczy. Komisja Dyscyplinarna ds. Nauczycieli Akademickich przy Ministrze Nauki zgodnie z art. 278 ust. 1 w zw. z art. 279 pkt 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, w postępowaniu dyscyplinarnym orzeka w drugiej instancji. Podstawą funkcjonowania Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze są przepisy art. 275 - 306 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz rozporządzenie Ministra Edukacji i Nauki z dnia 08 czerwca 2022 r. w sprawie szczegółowego trybu prowadzenia mediacji, postępowania wyjaśniającego i postępowania dyscyplinarnego w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich, a także sposobu wykonywania kar dyscyplinarnych i ich zatarcia (Dz.U. z 2022 r., poz. 1236). Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, przepisy tej ustawy nie naruszają innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, a zatem dostęp do żądanych informacji publicznych w tym przypadku określają przepisy szczególne. Zgodnie z art. 305 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, do postępowań w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego. W zakresie udostępniania akt postępowania dyscyplinarnego zastosowanie ma art. 156 § 1 k.p.k., który przewiduje udostępnianie akt osobom innym niż strony za zgodą prezesa sądu, a więc odpowiednio za zgodą Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Nauki. W niniejszej sprawie Przewodniczący Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Nauki wydał zgodę na udostępnienie wnioskodawcy treści orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze. Natomiast w kwestii udostępnienia wnioskodawcy skanu odwołania Obrońcy Obwinionej, z uwagi na ochronę dóbr osobistych uczestników tego postępowania, podjął decyzję o nieudostępnieniu żądanych dokumentów. Organ powołał się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2021 r. (III OSK 4343/21), z którego wynika, że nawet jeśli żądane przez skarżącego informacje zawarte w dokumentach stanowiących część toczącego się postępowania dyscyplinarnego stanowią informację publiczną, to jednak nie podlegają one udostępnieniu, gdyż na mocy regulacji szczególnej wyłączają go z kręgu osób, które w obowiązującym stanie prawnym mają dostęp do akt tego postępowania. Odnosząc powołany wyrok do przedmiotowego wniosku, wskazano, że treść odwołania co do zasady nie podlega udostępnieniu wnioskodawcy w toku postępowania dyscyplinarnego, jak i po zakończeniu tego postępowania. Odmowa udostępniania informacji publicznej musi mieć formę decyzji administracyjnej tylko wtedy, jeżeli wydaje ją organ władzy publicznej mający obowiązek udostępniania informacji publicznej oraz mający kompetencje jako organ władzy publicznej do wydania decyzji administracyjnej. Komisja Dyscyplinarna przy Ministrze Nauki nie ma obowiązku udostępniania informacji publicznej oraz nie wydaje decyzji administracyjnych, ponieważ nie jest organem administracji publicznej. Skargę na powyższe Zarządzenie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wywiódł skarżący. Domagał się udostepnienia żądanego dokumentu podkreślił, że otrzymał orzeczenie wraz z uzasadnieniem, nie otrzymał natomiast odwołania Obrońcy Obwinionej. Ponadto wskazał, że organ drugiej instancji podtrzymał stanowisko organu pierwszej instancji i oddalił odwołanie. Wnosił o: zobowiązanie Przewodniczącego do udostępnienia żądanego skanu Odwołania Obrońcy Obwinionej w okresie 14 dni po uprawnieniu się wyroku oraz o zasądzenie kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia jego praw. W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że Rzecznik Dyscyplinarny KUL zarzucił Obwinionej naruszenie praw autorskich (plagiat) w monografii habilitacyjnej i kilku innych utworach naukowych i zażądał kary usunięcia z uczelni (bez sprecyzowania konkretnego czasu). Komisja Dyscyplinarna I instancji przy Radzie Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego, w dniu [...] X 2022 r. ukarała Obwinioną wyżej żądaną karą, wykluczając Ją z pracy nauczyciela akademickiego na okres 3 lat. Od tego orzeczenia Obwiniona się odwołała i obecnie Skarżący - po zakończeniu odwoławczego postępowania dyscyplinarnego w dniu [...] września 2024 r. - poprosił Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej II instancji o skan tego Odwołania. Wyjaśnił, że skoro organy szkolnictwa wyższego wykonują zadania publiczne i wydają w związku z tym akty administracyjne, to nie ulega wątpliwości, że ich działalność podlega ustawie o dostępie do informacji publicznej. Wskazał, że dla dziennikarza będącego sprawozdawcą danej sprawy dyscyplinarnej (Skarżący pełni taką rolę od wielu lat, śledząc postępowania dyscyplinarne w całym kraju, dotyczące nierzetelności naukowych) bardzo ważne jest uzyskanie odwołania od ostatniego orzeczenia w kolejnej apelacji. Posiadanie tekstu Odwołania (apelacji czy zażalenia) pozwala dziennikarzowi porównać argumenty Obrony, która "krytykuje" poprzednie rozstrzygnięcie, z argumentami nowego wyroku w kolejnej instancji. Jest to bardzo ważne, dla przedstawienia obiektywnego procesu karnego, cywilnego, czy jak tutaj- dyscyplinarnego. Postępowanie dyscyplinarne p. dr A. K. obejmuje środowisko akademickie i wszyscy uczestnicy tego postępowania są nauczycielami akademickimi, czyli osobami pełniącymi funkcje publiczne. Same zarzuty opisano w artykule prasowym niżej podpisanego pt. "[...]" Forum Akademickie [...]. Skarżący nie widzi żadnego powodu, który by świadczył że odwołanie Obrońcy "narusza dobra osobiste któregoś z uczestników postępowania dyscyplinarnego", z których każdy - z racji zawodu nauczyciela akademickiego czy adwokata - jest osobą pełniącą funkcje publiczne. Zarzuty popełnienia plagiatów naukowych wysunięte przez Rzecznika Dyscyplinarnego KUL wobec Obwinionej - są związane z jej wykonywaną pracą na uczelni. Wskazał, że w jednym z wyroków (27 luty 2009, sygn. I OSK 1744/07) Naczelny Sąd Administracyjny potwierdził wcześniejsze stanowisko zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2007 r. sygn. akt II SAB/Wa 19/07 gdzie wskazano, że zgodnie z treścią art. 6 cyt. ustawy informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. Informację publiczną stanowi więc treść dokumentów urzędowych, czy wystąpień publicznych i ocen dokonywanych przez organy władzy publicznej, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. NSA w swoim uzasadnieniu nie odmówił słuszności powyższej wykładni, zaznaczył, że przepisy art. 6 ust. 1 pkt 4 lit.b i lit. c ustawy, w przeciwieństwie do przepisu poprzedzającego (lit. a) nie ograniczają zakresu dostępu do informacji jedynie do dokumentów urzędowych. Przyjmuje się, że udostępnieniu podlegają wszystkie stanowiska, wystąpienia, oceny dokonywane przez organy władzy publicznej oraz stanowiska w sprawach publicznych zajmowane przez te organy i funkcjonariuszy publicznych (v. T.R.Aleksandrowicz Komentarz do ustawy o dostępie do informacji publicznej Lexis Nexis Wyd. 4 Warszawa 2008, str. 199). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując miedzy innymi, że ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej w art. 4 ust. 1 wymienia podmioty obowiązane do udostępniania informacji publicznej, tworząc katalog zamknięty. W katalogu tym nie wymienia się komisji dyscyplinarnych jako podmiotów obowiązanych, co oznacza, że do postępowań prowadzonych przed tymi komisjami nie mają zastosowania przepisy tej ustawy. Jednocześnie z uwagi na charakter postępowań dyscyplinarnych, prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej, której to postępowanie dotyczy. Komisja Dyscyplinarna ds. Nauczycieli Akademickich przy Ministrze Nauki, zgodnie z art. 278 ust. 1 w zw. z art. 279 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U. z 2024 r. poz. 1571), w postępowaniu dyscyplinarnym orzeka w drugiej instancji. Podstawą funkcjonowania Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze są przepisy art. 275-306 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz rozporządzenie Ministra Edukacji i Nauki z dnia 8 czerwca 2022 r. w sprawie szczegółowego trybu prowadzenia mediacji, postępowania wyjaśniającego i postępowania dyscyplinarnego w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich, a także sposobu wykonywania kar dyscyplinarnych i ich zatarcia (Dz.U. z 2022 r., poz. 1236). Zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902), przepisy tej ustawy nie naruszają innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi, a zatem dostęp do żądanych informacji publicznych w tym przypadku określają przepisy szczególne. Zgodnie z art. 305 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, do postępowań w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 37 ze zm.). W zakresie udostępniania akt postępowania dyscyplinarnego zastosowanie ma art. 156 § 1 k.p.k., który przewiduje udostępnianie akt osobom innym niż strony za zgodą prezesa sądu, a więc odpowiednio za zgodą Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Nauki. O tym, czy danego rodzaju dokument podlega udostępnieniu decyduje cel, w jakim został on opracowany (wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 lipca 2024 r., II SAB/Kr 113/24). Kierując się stanowiskiem wyrażonym przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 grudnia 2021 r. (III OSK 4343/21, Legalis), Komisja Dyscyplinarna przy Ministrze Nauki uznaje, że jest objęta obowiązkiem udostępnienia informacji publicznej, a postępowanie dyscyplinarne wobec nauczyciela akademickiego, jak i dokumentacja przebiegu tego postępowania, może zostać uznana za posiadającą charakter informacji publicznej, albowiem wytworzona została w toku realizacji zadań publicznych przez właściwy organ, jakim jest ta komisja. Takie stanowisko w kwestii podstaw udostępnienia informacji publicznej zostało przekazane Skarżącemu w zarządzeniu Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Nauki z dnia [...] października 2024 r., doręczonym mu przez Organ. Ustawa daje prawo do uzyskania informacji o sprawach publicznych, nie przyznaje jednak uprawnienia do otrzymania każdej informacji będącej w posiadaniu adresata wniosku. Jeżeli informacja dotyczy sfery prywatnej, niezwiązanej z działalnością państwa, nie podlega udostępnieniu, nawet jeżeli znajduje się w aktach sprawy prowadzonej przez organ. Konsekwencją przyjęcia takiego poglądu jest też uznanie, że część dokumentów służących jedynie potrzebom podmiotu zobowiązanego, pomimo, że związana jest z jego działalnością, nie jest informacją publiczną i nie podlega ujawnieniu (I. Kamińska, M. Rozbicka-Ostrowska, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Warszawa 2016, komentarz do art. 1, teza 2, teza 4). Należy podkreślić, iż odpowiedzialność dyscyplinarna nauczycieli akademickich jest odpowiedzialnością typu karnego, choć najczęściej sprawowana przez podmioty mające charakter organu administracji publicznej, chociażby w znaczeniu funkcjonalnym za wykroczenia dyscyplinarne - naruszenie obowiązków pracowniczych, uchybienie godności lub zasadom etyki wykonywania zawodu nauczyciela akademickiego. Ze względu na charakter sankcji dyscyplinarnej jest ona zaliczana do grupy środków przymusu państwowego, które mają charakter kary. Odpowiedzialność dyscyplinarna jest więc odpowiedzialnością typu karnego, ponieważ jest orzekana za popełnienie czynu zabronionego pod groźbą kary. W tym rozumieniu sprawowanie władzy dyscyplinarnej przez powołany do tego organ jest formą wykonywania władzy publicznej. Regulacje prawne dotyczące postępowania dyscyplinarnego wobec nauczycieli akademickich zawarte są w ustawie z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz rozporządzeniu Ministra Edukacji i Nauki z dnia 8 czerwca 2022 r. w sprawie szczegółowego trybu prowadzenia mediacji, postępowania wyjaśniającego i postępowania dyscyplinarnego w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich, a także sposobu wykonywania kar dyscyplinarnych i ich zatarcia (Dz.U. z 2022 r., poz. 1236). Określone w rozporządzeniu zasady dostępu do dokumentacji postępowania dyscyplinarnego dotyczą postępowań będących w toku. Postępowanie dyscyplinarne prowadzone przeciwko Obwinionej dr A. K., mimo wydania orzeczenia w II instancji w dniu [...] września 2024 r. nadal "toczy się", albowiem tok instancji nie został wyczerpany. Należy podkreślić, że ewentualne dalsze postępowanie odwoławcze przed Sądem Apelacyjnym w [...] - Sądem [...] od orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Nauki, nie jest innym postępowaniem dyscyplinarnym. Jest to od dnia wszczęcia to samo podmiotowo i przedmiotowo postępowanie, a zmianie ulega jedynie organ rozpoznający odwołanie. Zmiana organu stanowiącego dominus litis w tym stadium postępowania dyscyplinarnego oznacza w realiach konkretnej sprawy, że wszelkie decyzje (w tym również o dostępie do akt postępowania) podejmować będzie inny organ - ten, przed którym aktualnie postępowanie dyscyplinarne się toczy. Nie zmienia się jednak ani podstawa prawna decyzji o udostępnieniu akt (art. 156 § 1 k.p.k. w zw. z art. 305 p.s.w.n.), ani krąg podmiotów posiadających uprawnienie do żądania dostępu do akt. Zgodnie z § 23 ust. 4 rozporządzenia od chwili doręczenia obwinionemu zarządzenia o wyznaczeniu terminu rozprawy wyłącznie obwiniony lub jego obrońca mogą przeglądać akta sprawy w obecności osoby wyznaczonej przez, przewodniczącego składu orzekającego, oraz sporządzać z nich wypisy, notatki i fotokopie. Rozporządzenie nie reguluje zatem kwestii udostępniania akt postępowania dyscyplinarnego będącego w toku innym osobom, nawet zawiadamiającemu czy świadkom. To implikuje konieczność zastosowania przepisów szczególnych w zakresie dostępu do akt tego postępowania. Możliwość zastosowania przepisów szczególnych w tym zakresie zapewnia art. 305 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, który w zakresie nieuregulowanym w ustawie odsyła w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej nauczycieli akademickich do odpowiedniego stosowania przepisów ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego. Przepis art. 156 § I k.p.k. wyraźnie wskazuje, że akta sprawy sądowej udostępnia się oraz daje możność sporządzenia z nich odpisów lub kopii wyłącznie stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym. Za zgodą prezesa sądu akta te mogą być udostępnione również innym osobom. Kwestia przeglądania akt niezakończonego postępowania jest zatem uregulowana w zakresie podmiotowym w sposób zbieżny z przepisami rozporządzenia. Przepis art. 156 § 1 k.p.k. zawiera regulację zasad dostępu do akt postępowania karnego i znajdujących się w nich informacji publicznych na etapie postępowania toczącego się przed sądem, a wraz z innymi przepisami także do akt postępowania już zakończonego. Postępowanie dyscyplinarne prowadzone przeciwko konkretnej osobie to sprawa tej konkretnej osoby, której przysługują określone prawa przewidziane przez procedurę obowiązującą w danym postępowaniu. Przepisy regulujące daną procedurę przewidują m.in. możliwość przeglądania akt i sporządzania z nich odpisów przez strony, określając zasady ich udostępniania. W odniesieniu do procedury dyscyplinarnej zastosowanie ma wspomniany przepis art. 156 k.p.k. regulujący te kwestie w procedurze karnej. Do kwestii tych mają zatem zastosowanie przepisy szczególne, a nie przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, które dotyczą udostępniania informacji o sprawach publicznych, a nie o jednostkowych sprawach dyscyplinarnych (tak w postanowieniu NSA we Wrocławiu z dnia 19 grudnia 2002 r., II SAB/Wr 42/02). W świetle tych regulacji twierdzenia Skarżącego o naruszeniu przez Organ obowiązku udostępnienia mu na jego żądanie informacji publicznej w postaci wybranych dokumentów - w tym przypadku odwołania Obrońcy Obwinionej - z akt toczącego się postępowania dyscyplinarnego są zatem pozbawione podstawy prawnej. Reasumując, należy uznać, że żądane przez Pana dr. hab. M. W. we wniosku z dnia [...] października 2024 r. informacje są informacjami publicznymi, do których dostęp regulują przepisy szczególne, w tym przypadku przepisy Kodeksu postępowania karnego. W obecnym stanie sprawy dyscyplinarnej żądane przez Skarżącego informacje w zakresie dokumentów stanowiących część toczącego się postępowania dyscyplinarnego, choć stanowią informację publiczną, to jednak nie podlegają obligatoryjnemu udostępnieniu wnioskodawcy, albowiem przepisy szczególne mające tu zastosowanie wyłączają go z kręgu osób, które mają zapewniony dostęp do akt postępowania dyscyplinarnego. Skarżący na żadnym etapie postępowania dyscyplinarnego nie był stroną postępowania i nie należy do kręgu osób uprawnionych do udziału w postępowaniu, a tym samym nie ma zagwarantowanego prawa dostępu do akt toczącego się przed Komisją Dyscyplinarną przy Ministrze Nauki postępowania w sprawie Obwinionej dr A. K., w tym do żądania wydania mu odwołania Obrońcy Obwinionej. Należy wskazać, że zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 grudnia 2021 r. (III OSK 4343/21), nawet jeśli żądane przez skarżącego informacje zawarte w dokumentach stanowiących część toczącego się postępowania dyscyplinarnego stanowią informację publiczną, to jednak nie podlegają one udostępnieniu, gdyż na mocy regulacji szczególnej wyłączają go z kręgu osób, które mają dostęp do akt tego postępowania. W zakresie udostępniania akt postępowania dyscyplinarnego zastosowanie ma art. 156 § 1 k.p.k., który przewiduje udostępnianie akt osobom innym niż strony odpowiednio za zgodą Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Nauki. W niniejszej sprawie odmówił on Wnioskodawcy udostępnienia skanu odwołania Obrońcy Obwinionej z uwagi na ochronę dóbr osobistych jego uczestników. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem skarżonej decyzji administracyjnej. Jest więc to kontrola legalności rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i procesowym. Oceniając przedmiotową decyzję według powyższych kryteriów, uznać należy, iż powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego jako wadliwa. W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że zarządzenie Przewodniczącego Komisji Dyscyplinarnej przy Ministrze Nauki z [...] października 2024 r. zostało wydane między innymi w oparciu o art. 16 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, który to przepis wyraźnie wskazuje, że w sytuacji odmowy udostepnienia informacji publicznej organ wydaje decyzję. Akt ten zawierał bowiem niezbędne elementu decyzji wskazane w art. 107 K.p.a.. Dlatego też skład orzekający w niniejszej sprawie przyjął, że mamy do czynienia z decyzją. Istota problemu w niniejszej sprawie sprowadzała się do oceny, czy w postępowaniu zainicjowanym w trybie dostępu do informacji publicznej organ mógł wydać decyzję opartą o inny akt prawny niż ustawa o dostępie do informacji publicznej, który to akt określał tryb dostępu do żądanych informacji w tym wypadku w oparciu o kodeks postępowania karnego. W ocenie Sądu na wyżej postawione pytanie należało udzielić negatywnej odpowiedzi. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że wnioskodawca inicjując konkretne postępowanie przed organem, jest jego "gospodarzem". Oznacza to, iż do wyłącznej kompetencji wnioskodawcy należy określenie trybu ustawowego, w którego reżimie będzie musiał działać organ przy rozpoznawaniu sprawy. A contrario – oparcie rozstrzygnięcia o inną niż wskazana we wniosku podstawę prawną oznaczać będzie wyjście poza ramy przedmiotowe konkretnej sprawy. Przenosząc powyższe na realia faktyczne sprawy uznać należało, iż adresat wniosku nie mógł wydać skarżonego rozstrzygnięcia w oparciu o Kpk w sytuacji, gdy podstawy żądania strona upatrywała w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej. Poza wszelkim sporem pozostaje przecież to, że Wnioskodawca nie domagał się prowadzenia postępowania w oparciu o przepisy Kpk. Stąd więc pytany podmiot odmawiając udostępnienia informacji publicznej w oparciu o Kpk. wyszedł poza ramy przedmiotowe postępowania toczącego się w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W sytuacji gdy organ doszedł do przekonania, że udostępnienie spornej informacji w trybie u.d.i.p. nie jest możliwe, gdyż istnieje inny od u.d.i.p. tryb dostępu do żądanych informacji, winien pismem poinformować o tym fakcie Wnioskodawcę, by nie narazić się na zarzut bezczynności w rozpoznaniu wniosku. Nie miał natomiast możliwości faktycznej ani prawnej do tego, aby w owym odrębnym od u.d.i.p. trybie oceniać zasadność żądania zawartego we wniosku jednocześnie odmawiając udzielania informacji publicznej z powołaniem się na art. 1ust.2 u.d.i.p. dotyczący odmienny trybu dostępu . Powyższe wynika wprost z art. 1 ust. 2 u.d.i.p.. Na marginesie wyjaśnić też należało, iż biorąc pod uwagę okoliczność, że niniejsza sprawa nie toczy się w ramach skargi na bezczynność, tutejszy Sąd nie mógł wypowiadać się co do prawidłowości konkluzji organu o istnieniu odmiennego od u.d.i.p. trybu dostępu do żądanej informacji. Na marginesie Sąd wskazuje, że udostępnienie prasie informacji - która ma walor informacji publicznej w rozumieniu u.d.i.p. - odbywa się w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, a nie w trybie art. 4 prawa prasowego, a dziennikarz traktowany jest tak samo jak każdy inny obywatel składający wniosek o udostępnienie informacji publicznej. (tak: wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 maja 2016 r. II SAB/Kr 72/16, dostępny w CBOSA). W związku z powyższym, uznając, że skarżona decyzja narusza prawo, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935). O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a..