II SA/Wa 2004/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Grochowska – Jung (spr.), Sędziowie WSA Olga Żurawska – Matusiak, Sławomir Antoniuk, , Protokolant specjalista Elwira Sipak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2015 r. sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości. Starosta Powiatu [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] wydaną na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a i b, art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 71 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r., poz. 674 ze zm.) orzekł o uznaniu J. W. z dniem [...] sierpnia 2013 r. za osobę bezrobotną i odmowie przyznania prawa do zasiłku. Powyższą decyzje skarżący otrzymał w dniu 29 sierpnia 2013 r. W dniu [...] sierpnia 2014 r. J. W. złożył do Starosty Powiatu [...] pismo (które wpłynęło do organu w dniu 12 sierpnia 2014 r.) w którym wskazał, iż w nawiązaniu do decyzji o odmowie przyznania mu zasiłku dla bezrobotnych z dnia [...] października 2012 r., [...] marca 2013 r., [...] sierpnia 2013 r. zwraca się z kolejną prośbą o przeanalizowanie przedstawionych dokumentów świadczących o czasie jego pracy i spełnieniu warunków dotyczących zatrudnienia. Pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r. Powiatowy Urząd Pracy dla Powiatu [...] poinformował J. W., że jednym z warunków koniecznych przy przyznaniu prawa do zasiłku jest suma okresów, o których mowa w art. 71 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 674 z późn. zm.), przypadających w okresie 18 miesięcy bezpośrednio poprzedzających dzień rejestracji, wynosząca łącznie co najmniej 365 dni. W piśmie wskazano, iż skarżący zarejestrował się w dniu [...] października 2012 r. w urzędzie i przedłożył dokumenty z których wynikało, że suma okresów, o których mowa w art. 71 ust. 1 i 2 ustawy, przypadających w okresie 18 miesięcy bezpośrednio poprzedzających dzień rejestracji, tj. w tym przypadku od [...].10.2012 r. do [...].04.2011 r., wyniosła 72 dni, czyli była krótsza niż 365 dni, co stanowiło podstawę odmowy przyznania prawa do zasiłku. Analogiczna sytuacja ma miejsce przy każdej kolejnej rejestracji. Jednocześnie organ wskazał jakie dokumenty winny być przez wnioskodawcę złożone w celu ponownej analizy okresów zaliczonych do wysokości zasiłków. W dniu 4 września 2014 r. do Starosty Powiatu [...] wpłynęło pismo J. W. z dnia [...] września 2014 r. nazwane odwołaniem. W piśmie tym skarżący wskazuje, iż w decyzji [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. nie dostał odpowiedzi dlaczego nie przyznano mu zasiłku dla bezrobotnych. Po raz kolejny nie wzięto pod uwagę wszystkich okresów zatrudnienia. Wskazał, iż pismo dotyczyło wniosku o ponowne przeliczenie okresów składkowych w celu uzyskania zasiłku dla bezrobotnych. Wskazał, iż decyzja [...] jest bezprzedmiotowa bo dotyczy okresu od daty ostatniej rejestracji. Wojewoda [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2014 r. wydanym na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 10 ust. 2 pkt 4 i art. 7 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r., poz. 674 ze zm.) stwierdził, że odwołanie J. W. od decyzji starosty [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. orzekającej o uznaniu ww. z dniem [...] sierpnia 2013 r. za osobę bezrobotną i odmowie przyznania prawa do zasiłku zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż decyzja z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] została przez skarżącego odebrana osobiście w dniu 29 sierpnia 2013 r., czego dowodem jest własnoręczny podpis na decyzji. Zgodnie z art. 129 kpa oraz pouczeniem zawartym w przedmiotowej decyzji odwołanie od decyzji wnosi się w terminie 14 dni od jej doręczenia. W przedmiotowej sprawie termin ten upływał w dniu 12 września 2013 r. Natomiast odwołanie skarżący złożył w dniu 4 września 2014 r. a zatem należy stwierdzić, iż zostało ono wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego do jego wniesienia. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie J. W. podaje cyt. "W nawiązaniu do postanowienia nr [...] informuję, że odwołanie do Starosty [...] Powiatowy Urząd Pracy w B. na moje pismo z dnia [...].08.2014 r. napisałem i wysłałem listem poleconym 1.09.2014 roku /w załączeniu pismo odwoławcze i dowód nadania/". Ponadto w piśmie z dnia [...].10.2014 r. Pan J. W. wskazuje cyt. "W odpowiedzi na pismo z dnia [...].10.2014 r. otrzymane w dniu 22.10.2014 r. informuję, że w piśmie z dnia [...].10.2014 r. zawarłem: 1. Odwołanie na postanowienie Wojewody, które stwierdza cyt.: organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalności odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne". Przesyłając moje pismo z dnia [...].09.2014 r. /z dowodem nadania listu poleconego/ będące odpowiedzią na pismo z Powiatowego Urzędu Pracy z dnia [...].08.2014 r. /otrzymane w dniu 25.08.2014 r./ udowodniłem, że uchybień proceduralnych nie było". W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe argumenty faktyczne i prawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta stosownie do art. 1 § 2 wymienionej ustawy sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne są zatem właściwe do badania zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych pod kątem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności lub sprawiedliwości społecznej. Rozstrzygnięcie jest zgodne z prawem, jeżeli jest zgodne z przepisami prawa materialnego i przepisami prawa procesowego. Uchylenie rozstrzygnięcia, względnie stwierdzenie jego nieważności przez sąd, następuje tylko w przypadku stwierdzenia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mającego wpływ na wynik sprawy (art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póżn. zm. - zwanej w dalszych wywodach w skrócie jako "p.p.s.a."). W niniejszej sprawie takie uchybienia prawa występują. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] października 2014 r. w przedmiocie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Oceniając legalność tego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wskazać należy jednak, że chociaż postępowanie administracyjne, w tym postępowanie odwoławcze, charakteryzuje się niskim stopniem sformalizowania, to dopiero wniesienie odwołania spełniającego wymagania formalne podania określone w art. 63 k.p.a., pozwala właściwemu organowi na rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy. Odwołanie jest podaniem w rozumieniu art. 63 § 1 k.p.a., wobec czego powinno zawierać co najmniej elementy określone w § 2 i § 3 art. 63 k.p.a. oraz spełniać wymagania ustalone w przepisach szczególnych (art. 64 § 2 k.p.a.). Dla zakwalifikowania czynności jednostki jako odwołania organ administracji publicznej obowiązany jest przeprowadzić ustalenia co do dopuszczalności odwołania pod względem podmiotowym (legitymacja do wniesienia odwołania), przedmiotowym (rozstrzygniecie sprawy decyzją administracyjną), zachowanie wymogów formalnych czynności (art. 63 k.p.a.), zachowanie terminu (art. 129 § 2 k.p.a.). Wynik tych ustaleń może prowadzić do różnych następstw prawnych: od pozostawienia odwołania bez rozpoznania, wydanie rozstrzygnięcia o niedopuszczalności odwołania, o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, umorzeniu postępowania odwoławczego, do rozpoznania i rozstrzygnięcia odwołania (zob. Wyrok NSA W-wa z 12 października 2010 r., II OSK 418/10, LEX nr 746899). W świetle powyższego Wojewoda [...] prowadząc postępowanie zainicjonowane pismem skarżącego z dnia 4 września 2014 r. (data pisma [...] września 2014 r.) którego treść budziła wątpliwości, co do zgłoszonego żądania, powinien wyjaśnić treść i zakres tego żądania, mając na względzie, że o niniejszym decyduje osoba je wnosząca. Dopiero jednoznaczne ustalenie treści żądania zawartego we wniesionym piśmie uprawnia organ do zajęcia stanowiska w sprawie. Wyjaśnienie to było tym bardziej koniecznie, iż w piśmie z dnia [...] września 2014 r. (które wpłynęło do organu w dniu 4 września 2014 r.) zatytułowane "odwołanie" skarżący wskazuje " w decyzji PUP.PZ.713.2.1.MŻa.14 z dnia [...] sierpnia 2014 r. nie dostałem odpowiedzi dlaczego nie przyznano mi zasiłku dla bezrobotnych (moje pismo z dnia [...] sierpnia 2014 r.)". Wyraźnie więc zdaniem Sądu skarżący traktuje przesłane mu w dniu [...] sierpnia 2014 r. pismo Powiatowego Urzędu Pracy dla Powiatu [...] jako decyzję administracyjną. W tym miejscu podkreślić należy, że organ nie jest władny do samodzielnej kwalifikacji podań, ponieważ może to doprowadzić do ustalenia przedmiotu postępowania wbrew intencji wnoszącego podanie. Wniosek wszczynający postępowanie administracyjne, w przypadku wątpliwości co do treści żądania, stanowi podstawę do podjęcia przez organ ustaleń w zakresie rzeczywistej woli osoby, od której pochodzi. Postępowaniu temu winno jednak towarzyszyć należyte i wyczerpujące poinformowanie strony o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego, czego w przedmiotowej sprawie organ nie uczynił. W tym stanie potraktowanie pisma skarżącego wyłącznie jako odwołania od wskazanej decyzji, bez jednoznacznego wyjaśnienie żądania, nie ustalenia celu jakim kierował się skarżący wnosząc przedmiotowe pismo, stanowi naruszenie obowiązujących przepisów prawa, przez uznanie, że jest ono odwołaniem od decyzji i daje możliwość, wydania postanowienia stwierdzającego wniesienie odwołania z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. Natomiast na podstawie art. 152 wyżej wskazanej ustawy orzeczono jak w pkt 2 wyroku.