II SA/Wa 2005/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędziowie WSA Danuta Kania, Ewa Marcinkowska (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy Marcin Borkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia z rejestru żłobków oddala skargę. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją nr [...] z dnia [...] października 2016 r. działając na podstawie art. 1, art. 2, art. 18 ust. 1 i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (j.t. Dz.U. z 2015 r., poz. 1659) oraz art. 104 i 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. o wykreśleniu żłobka pn. [...], ul. [...] w [...] z Rejestru żłobków i klubów dziecięcych prowadzonego przez Burmistrza Miasta [...] z powodu nieusunięcia przez prowadzącą żłobek S. K., w wyznaczonym terminie, nieprawidłowości polegających na niedostosowaniu liczby miejsc w żłobku do warunków lokalowych żłobka tj. do powierzchni pomieszczeń przeznaczonych na zbiorowy pobyt dzieci. Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym: Wnioskiem z dnia [...] czerwca 2015 r. S. K. zwróciła się do Burmistrza Miasta [...] o wpisanie do rejestru żłobków i klubów dziecięcych żłobka pn. [...] określając na 15 proponowaną liczbę miejsc w żłobku. Do wniosku dołączono oświadczenie o niekaralności z dnia [...] czerwca 2015 r., oświadczenie o spełnieniu warunków lokalowych określonych w ustawie o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3, oświadczenie o dokonaniu opłaty za wpis do rejestru żłobków i klubów dziecięcych prowadzonego przez Burmistrza Miasta [...], oświadczenie o posiadaniu tytułu prawnego do lokalu, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy. Na podstawie powyższego wniosku Burmistrz Miasta [...] wpisał w dniu [...] czerwca 2015 r. żłobek pn. [...] do Rejestru żłobków i klubów dziecięcych prowadzonego przez Burmistrza Miasta [...], W dniach od [...] lipca 2015 r. do [...] lipca 2015 r. oraz w dniu [...] lipca 2015 r. została przeprowadzona kontrola warunków i jakości sprawowanej opieki nad dziećmi w żłobku pn. [...] ul. [...], [...]. Z kontroli tej został sporządzony protokół. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że lokal, w którym prowadzony jest żłobek nie spełnia wymagań określonych w § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy (Dz. U. z 2014 r., poz. 925) dotyczących zapewnienia dla 15 dzieci odpowiedniej powierzchni w pomieszczeniach przeznaczonych na zbiorowy pobyt. W wyniku dokonanych obliczeń kontrolujący stwierdzili, że pomieszczenia żłobka spełniają wymagania określone w § 2 pkt 1 ww. rozporządzenia maksymalnie dla 7 dzieci. Wskazana liczba dzieci jest niezgodna z liczbą dzieci wpisaną na podstawie wniosku S. K. w rejestrze żłobków i klubów dziecięcych prowadzonego przez Burmistrza Miasta [...] tj. liczbą 15. Pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. S. K. złożyła zastrzeżenia do ustaleń zawartych w protokole kontroli z dnia [...] sierpnia 2016 r. wskazując, że kontrolujący w sposób nieuprawniony przyjęli, że pomieszczenia żłobka [...] spełniają wymagania maksymalnie dla 7 dzieci. Pismem z dnia [...] sierpnia 2015 r. kontrolujący udzielili S. K. odpowiedzi na jej zarzuty. Wystąpieniem pokontrolnym Nr [...] z dnia [...] września 2015 r. zobowiązano S. K. do złożenia informacji o zmianie danych wskazanych we wniosku o wpis żłobka do Rejestru w zakresie liczby miejsc w żłobku, do dnia [...] października 2015 r. oraz wskazanie w tej informacji liczby dzieci odpowiadającej wymogom lokalowym w zakresie powierzchni przypadającej na każde dziecko, określonym w ustawie żłobkowej oraz rozporządzeniu. Ponadto zalecono S. K. przyjmowanie dzieci do żłobka w liczbie uwzględniającej warunki lokalowe żłobka i wymagania wynikające z ustawy żłobkowej oraz rozporządzenia. W wystąpieniu pokontrolnym pouczono o prawie zgłoszenia do treści zaleceń umotywowanych zastrzeżeń oraz o sankcjach, polegających na wykreśleniu żłobka z rejestru, w przypadku nieusunięcia w wyznaczonym terminie nieprawidłowości. Pismem z dnia [...] września 2016 r. zastrzeżenia do zaleceń pokontrolnych wniosła S. K. wskazując, iż brak jest podstaw prawnych i faktycznych do wystąpienia do Burmistrza Miasta [...] z informacją o zmianie danych co do liczby dzieci w żłobku w celu wpisu do rejestru żłobków i klubów dziecięcych. Na powyższe zastrzeżenia udzielono odpowiedzi pismem z dnia [...] września 2015 r. W dniu 20 października 2015 r. S. K. złożyła sprawozdanie z wykonania zaleceń pokontrolnych. Wobec braku odniesienia się do wszystkich zaleceń pokontrolnych Burmistrz Miasta [...] pismem z dnia [...] listopada 2015 r., w ramach postępowania sprawdzającego, zobowiązał S. K. do przedstawienia na piśmie sposobu zrealizowania zaleceń w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma. W piśmie tym poinformowano, iż w przypadku nieusunięcia w wyznaczonym terminie nieprawidłowości burmistrz miasta wykreśla z rejestru żłobek lub klub dziecięcy. Pismem z dnia [...] listopada 2015 r. S. K. poinformowała, że żłobek spełnia wymogi dotyczące powierzchni przypadającej na dziecko, a zalecenia zawarte w wystąpieniu są niezgodne z przepisami ustawy i nie mogą być wykonane. Zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2016 r. Burmistrz Miasta [...] zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wykreślenia z rejestru żłobków i klubów dziecięcych prowadzonego przez Burmistrza Miasta [...] żłobka pn. [...], ul. [...] w [...] z powodu niewykonania w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych, o których mowa w 'Wystąpieniu pokontrolnym" nr [...] - "Zalecenia pokontrolne" nr 1 i 2 str. 2-2 z dnia [...] września 2015 r. doręczonym w dniu [...] września 2015 r. W dniu [...] marca 2016 r. zostały przeprowadzone oględziny lokalu w którym prowadzony jest żłobek pn. [...] z udziałem S. K. właścicielki żłobka oraz przedstawicieli Urzędu Miasta [...]. W wyniku oględzin ustalono, że lokal, w którym prowadzony jest żłobek posiada trzy pomieszczenia przeznaczone na zbiorowy pobyt dzieci: 1) sala nr 1 - jest to sala zabaw dla dzieci. W tej sali dzieci bawią się, jedzą, wykonują prace manualne, uczą się; powierzchnia sali: 31,79 m2, 2) sala nr 2 - sala wielofunkcyjna służąca do zabawy, przystosowana do odpoczynku dzieci, powierzchnia sali: 16,59 m2, 3) sala nr 3 sala przeznaczona do odpoczynku dzieci: powierzchnia sali: 12,89 m2. Do protokołu dołączono rzut parteru z projektu budynku, w którym prowadzony jest żłobek z naniesionymi wymiarami pomieszczeń przeznaczonych na zbiorowy pobyt dzieci. Pismami z dnia [...] marca 2016 r. Burmistrz Miasta [...] zwrócił się do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] oraz do Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] o zajęcie stanowiska, czy lokal w którym prowadzony jest żłobek pn. [...] przy ulicy [...] spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy i czy może w nim być sprawowana opieka nad 15 dziećmi. Odpowiedzi udzielono przy pismach odpowiednio z dnia [...] marca 2016 r. i [...] marca 2016 r. Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. wydaną na podstawie art. 32 pkt 2, art. 34 i art. 57 ust. 5 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (Dz. U. z 2016 r. poz. 157) Burmistrz Miasta [...] wykreślił żłobek pn. [...]: ul. [...] w [...] z Rejestru żłobków i klubów dziecięcych prowadzonego przez Burmistrza Miasta [...] z powodu nieusunięcia przez prowadzącą żłobek S. K., w wyznaczonym terminie, nieprawidłowości polegających na niedostosowaniu liczby miejsc w żłobku do warunków lokalowych żłobka tj. do powierzchni pomieszczeń przeznaczonych na zbiorowy pobyt dzieci. W odwołaniu od powyższej decyzji S. K. reprezentowana przez pełnomocnika zarzuciła organowi I instancji: 1. naruszenie prawa materialnego tj. art. 24 i 25 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3, poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie lub brak zastosowania; 2. naruszenie prawa materialnego tj. § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy, poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie lub brak zastosowania; 3. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 i 8 K.p.a. poprzez brak wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych; 4. naruszenie art. 75 i 77 w zw. z art. 7 K.p.a. polegające na pominięciu przedstawianych dowodów, nieuwzględnienie jako dowodów dokumentów w sprawie, niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy pomimo tego, że organ administracji jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzeć cały materiał dowodowy; 5. naruszenie art. 80 K.p.a. poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, co doprowadziło organ do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i błędnych ustaleń faktycznych i prawnych; 6. naruszenie art. 16 K.p.a. poprzez naruszenie trwałości decyzji administracyjnych jakimi są opinie sanitarne wydawane przez organy państwowej inspekcji sanitarnej. Mając na uwadze powyższe odwołująca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania bez przekazywania do ponownego rozpatrzenia. Do odwołania dołączono: pisma Ministra Rodziny i Polityki Społecznej z dnia [...].12.2015 r. oraz z dnia [...].12.2015 r., opinie sanitarne Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].04.2015 r. i z dnia [...].05.2015 r., pismo Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].05.2016 r., pismo Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...].07.2012 r. do Ministra Rodziny i Polityki Społecznej, pismo pełnomocnika do PPIS z dnia [...].04.2016 r, pismo PPIS z dnia [...].04.2016 r., pismo PPIS do [...] K. P. z dnia [...] maja 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., w wyniku rozpoznania odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] października 2016 r. działając na podstawie art. 1, art. 2, art. 18 ust. 1 i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych oraz art. 104 i 138 § 1 pkt 1 K.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podniósł, iż zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 prowadzenie żłobka lub klubu dziecięcego jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 584, z późn. zm.) i wymaga wpisu do rejestru żłobków i klubów dziecięcych. Jak wynika natomiast z art. 54 tej ustawy wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce prowadzenia żłobka lub klubu dziecięcego albo miejsce sprawowania opieki przez dziennego opiekuna, sprawuje nadzór nad żłobkiem, klubem dziecięcym oraz dziennym opiekunem w zakresie warunków i jakości świadczonej opieki. Stosownie do treści art. 55 ust. 1 ustawy nadzór sprawowany jest na podstawie planu nadzoru przyjętego przez radę gminy w drodze uchwały. W przypadku stwierdzenia, że podmiot prowadzący żłobek lub klub dziecięcy albo dzienny opiekun nie spełnia standardów dotyczących sprawowanej opieki, organ sprawujący nadzór zobowiązuje go do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w wyznaczonym terminie (art. 57 ust. 1 ustawy). Natomiast w przypadku nieusunięcia w wyznaczonym terminie nieprawidłowości wójt, burmistrz, lub prezydent miasta wykreśla z rejestru żłobek lub klub dziecięcy albo rozwiązuje umowę z dziennym opiekunem bez zachowania okresu wypowiedzenia. Organ wskazał, iż na podstawie uchwały Nr [...] Rady Miasta [...] z dnia [...] września 2011 r. w sprawie przyjęcia planu nadzoru nad żłobkami, klubami dziecięcymi oraz dziennymi opiekunami została przeprowadzona w dniach od [...] do [...] lipca 2015 r. oraz w dniu [...] lipca 2015 r. kontrola w zakresie warunków i jakości sprawowanej opieki nad dziećmi w żłobku [...] w [...] przy ul. [...]. Ustalenia kontroli wykazały, że liczba i powierzchnia pomieszczeń jakimi dysponuje żłobek w świetle wymagań ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat trzech oraz rozporządzenia w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy, spełnia wymagania maksymalnie dla 7 dzieci, natomiast we wniosku o wpis do Rejestru żłobków i klubów dziecięcych prowadzonego przez Burmistrza Miasta [...], złożonego w dniu [...].06.2015 r. E. K. wskazała liczbę miejsc dla dzieci: 15. W związku z ustaleniami kontroli, wydane zostały zalecenia pokontrolne, które nie zostały wykonane w zakreślonym przez organ terminie. W związku z niewykonaniem zaleceń pokontrolnych Burmistrz Miasta [...] zasadnie wszczął z urzędu postępowanie w sprawie wykreślenia z Rejestru żłobków i klubów dziecięcych prowadzonego przez Burmistrza Miasta [...] żłobka pn. [...]. Przeprowadzając analizę treści przepisów art. 24 ust. 1 i art. 25 ust. 1 ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 oraz § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy organ stwierdził, iż analiza tych przepisów prowadzi do wniosku, że skoro ustawodawca zobowiązał do wyodrębnienia w żłobku co najmniej dwóch pomieszczeń na zbiorowy pobyt dzieci (w tym jednego przystosowanego do odpoczynku), to powierzchnia każdego z pomieszczeń musi posiadać minimalną, wymaganą przepisami prawa powierzchnię w stosunku do określonej ilości dzieci. Podkreślił przy tym, że zarówno sala zabaw, jak i sala do odpoczynku, są pomieszczeniami przeznaczonymi na zbiorowy pobyt i każda z tych sal musi mieć powierzchnię minimum 16 m2 dla 3-5 dzieci, która to powierzchnia ulega zwiększeniu o 2,5 m2 na każde kolejne dziecko. Z treści powyższych przepisów wynika zatem, że sala o powierzchni 31,79 m2, w której dzieci bawią się, spożywają posiłki, wykonują prace manualne i uczą się spełnia wymagania na pobyt 11 dzieci; sala o powierzchni 16,59 m2, służąca do zabawy i odpoczynku dzieci spełnia wymagania na pobyt 5 dzieci. Natomiast sala o powierzchni 12,89 m2, w ogóle nie spełnia wymogów powierzchni określonych w rozporządzeniu. Mając na uwadze powyższe ustalenia organ odwoławczy stwierdził, że żłobek pn. [...] wpisany został do rejestru z nieprawidłową liczba 15 miejsc. Lokal, w którym prowadzony jest żłobek, nie spełnia bowiem wymagań lokalowych wynikających z art. 24 ust. 1 pkt w zw. z art. 25 ustawy oraz § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia. W świetle powyższego wobec nieusunięcia w wyznaczonym terminie przez E. K. nieprawidłowości w zakresie dostosowania liczby dzieci w żłobku do obowiązujących przepisów, zasadne było wykreślenie żłobka [...] z Rejestru żłobków . Ustosunkowując się do pozostałych dowodów zgromadzonych w aktach sprawy Kolegium zaznaczyło, że zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy burmistrz dokonuje wpisu do rejestru na podstawie pisemnego wniosku o wpis do rejestru złożonego przez podmiot zmierzający prowadzić żłobek lub klub dziecięcy zawierający m.in. oświadczenie o spełnieniu warunków lokalowych. Spełnienie wymagań lokalowych i sanitarnych potwierdza się pozytywną opinią komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej oraz pozytywną opinią właściwego państwowego inspektora sanitarnego (art. 25 ust. 2 ustawy). Przedłożona w niniejszej sprawie do wniosku o wpis do rejestru opinia sanitarna Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] maja 2015 r. w swej treści nie określa jednak liczby miejsc w żłobku [...] . Wprawdzie w treści tej opinii wskazano jako podstawę prawną rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] lipca 2014 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy, to jednak opiniowaniu podlegały wymogi sanitarno-higieniczne badanej placówki. Powyższe wynika także z protokołów kontroli przeprowadzonych w dniach [...] kwietnia i [...] maja 2016 r. W protokołach tych nie wskazano, iż w opiniowanej placówce liczba miejsc została określona na 15 dzieci. Także opinia Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. oraz poprzedzające wydanie opinii czynności kontrolno-rozpoznawcze w zakresie ochrony przeciwpożarowej nie określają liczby miejsc w żłobku. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu Kolegium podkreśliło, że prawo do kontroli żłobka znajduje umocowanie w art. 54 ustawy, zgodnie z którym burmistrz właściwy ze względu na miejsce prowadzenia żłobka, sprawuje nadzór nad żłobkiem w zakresie warunków i jakości świadczonej opieki. Przez warunki sprawowania opieki rozumieć należy między innymi warunki lokalowe odnoszące się do wynikających z art. 24 ustawy oraz z rozporządzenia, o którym mowa w art. 25 ustawy, wymogów o charakterze prawnym, przestrzennym, sanitarnym i przeciwpożarowym. Wykonując uprawnienia nadzorcze przewidziane w art. 57 ustawy organ pierwszej instancji zasadnie zatem przeprowadził kontrolę w żłobku [...] oraz wydał zalecenia, które spełniają wymagania wynikające z art. 57 ust. 1 ustawy. Konsekwencją nieusunięcia nieprawidłowości jest natomiast zastosowanie środka nadzoru przewidzianego w art. 57 ust. 5, czyli wykreślenie żłobka z rejestru. Organ odwoławczy podkreślił, że rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r. w sposób precyzyjny wskazuje, jakie parametry powierzchniowe musi spełniać powierzchnia każdego pomieszczenia, w którym przebywają dzieci. W ocenie Kolegium interpretacja § 2 pkt 1 rozporządzenia nie budzi wątpliwości i przepis ten każe przyjmować określoną w tym przepisie powierzchnię dla każdego pomieszczenia i tym samym odpowiednią liczbę dzieci w każdym pomieszczeniu. Przepis ten nie wskazuje natomiast na możliwość sumowania liczby dzieci przypadającej na powierzchnię każdego z pomieszczeń. Dlatego też interpretację odwołującej, iż w sali o pow. 31,79 m2 może przebywać 11 dzieci oraz w sali o powierzchni 16,59 m2 może przebywać 5 dzieci, co po zsumowaniu daje liczbę 16 dzieci, uznać należy za błędną. Skoro każde z pomieszczeń ma mieć określoną powierzchnię w stosunku do liczby dzieci to ogólna liczba dzieci w żłobku musi odpowiadać możliwościom powierzchniowym w stosunku do ilości dzieci w każdym pomieszczeniu. W związku z powyższym żłobek [...] nie spełnia wymagań lokalowych dla 15 dzieci, gdyż w sali o powierzchni 16,59 m2 może przebywać tylko 5 dzieci. Przepis § 2 pkt 1 rozporządzenia określa powierzchnię dla każdego dziecka, w każdym pomieszczeniu przeznaczonym na zbiorowy pobyt z uwzględnieniem czasu jej sprawowania. Użyty w przepisie zwrot "powierzchnia każdego pomieszczenia" oznacza, że unormowanie to odnosi się do każdego, z co najmniej dwóch pomieszczeń wymienionych w art. 24 ustawy, które musi posiadać żłobek. Kolegium nie dopatrzyło się także naruszenia przez organ I instancji art. 16 K.p.a. zaznaczając, że przywoływana przez odwołującą opinia sanitarna Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] nie jest decyzją administracyjną. Opinia ta nie podlega zatem wzruszeniu w trybie wznowienia postępowania administracyjnego. W skardze na powyższą decyzję skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie S. K. reprezentowana przez pełnomocnika wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. nr [...] z dnia [...] października 2016 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2018 r., stwierdzenie, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu, zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego, według obowiązujących przepisów, a także wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej zarzuciła: 1. naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 25, 54 i 57 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3, poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, ponieważ przepisy te nie uprawniają organu (wójta lub burmistrza) do wykonywania funkcji nadzoru sanitarnego lub budowlanego, w szczególności kontroli powierzchni oraz wydawania decyzji w tym zakresie, w szczególności wydania decyzji o wykreśleniu żłobka z rejestru; 2. naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 24 ww. ustawy, poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że organ błędnie oblicza liczbę i powierzchnię pomieszczeń, przeznaczonych na pobyt dzieci; 3. naruszenie prawa materialnego, a mianowicie § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy, poprzez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie w ten sposób, że organ błędnie oblicza liczbę i powierzchnię pomieszczeń, przeznaczonych na pobyt dzieci; 4. naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 7 oraz art. 8 K.p.a. poprzez brak wyjaśnienia stanu sprawy, w tym stanu faktycznego i prawnego, oraz podejmowanie działań sprzecznych z zasadą pogłębiania zaufania obywateli do władz publicznych; 5. naruszenie art. 75 i 77 w zw. z art. 7 K.p.a. polegające na pominięciu przedstawianych dowodów, nieuwzględnienie jako dowodów dokumentów w sprawie, niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie całego materiału dowodowego i niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy pomimo tego, iż organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 6. naruszenie art. 80 K.p.a. poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, co doprowadziło organ do poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i błędnych ustaleń faktycznych i prawnych; 7. naruszenie art. 16 K.p.a. poprzez naruszenie zasady trwałości decyzji (postanowień) administracyjnych, jakimi są opinie sanitarne wydawane przez organy państwowej inspekcji sanitarnej. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, iż zaskarżona decyzja została oparta na przesłance, że osoba prowadząca żłobek nie wykonała w terminie zaleceń pokontrolnych, dotyczących "dostosowania" liczby dzieci w żłobku do wymogów, które zdaniem burmistrza, wynikają z przepisów prawa. Jednak, w jej ocenie, wydane przez organ - burmistrza, zalecenia, były bezprawne i niemające uzasadnienia w żadnym przepisie ustawy ani rozporządzenia. Wobec tego, niewykonanie bezzasadnych prawnie zaleceń nie może skutkować wydaniem decyzji o wykreśleniu żłobka z ewidencji, gdyż taka decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa. Skarżąca podkreśliła, że przepisy § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych, jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy, są identyczne z brzmieniem przepisu § 3 pkt 1 poprzedniego rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 marca 2011 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych dotyczących żłobków i klubów dziecięcych. Oba rozporządzenia dokładnie tak samo określają minimalną powierzchnię każdego pomieszczenia przeznaczonego na zbiorowy pobyt od 3 do 5 dzieci na 16 m2 oraz co najmniej 2,5 m2 na każde kolejne dziecko. Zatem brak jest prawnego uzasadnienia do twierdzenia, iż nastąpiła w tym zakresie zmiana przepisów od czasu wejścia w życie ustawy, czyli od roku 2011. Także przepisy art. 24 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 nie uległy zmianie, a jedynie rozszerzony został art. 25 o zapis dotyczący opinii straży pożarnej i Sanepid-u. Skoro zaś na podstawie art. 25 tej ustawy, jedynie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny jest upoważniony do potwierdzenia w formie opinii sanitarnej, spełnienie wymagań lokalowych i sanitarnych, to burmistrz miasta nie ma uprawnień do kontroli, czy nadzoru nad decyzjami, wydawanymi przez upoważniony ustawowo organ, jakim jest Państwowa Inspekcja Sanitarna. Dokonanie zatem ustaleń innych, niż wydane w sprawie i obowiązujące opinie sanitarne, stanowi naruszenie prawa przez organ administracji i działanie niezgodne z przepisami, bez ustawowego upoważnienia. Wobec powyższego, organy w niniejszej sprawie naruszyły przepisy art. 25, 54 i nast. ustawy, a wydane decyzje nie są oparte na przepisie prawa. Ponadto, z treści przepisu art. 24 ustawy wynika wyłącznie, że w żłobku powinny być co najmniej dwa pomieszczenia, z czego jedno (co najmniej) ma być przystosowane do odpoczynku dzieci. Ustawa nie określa liczby dzieci ani powierzchni żadnego z pomieszczeń. W tym zakresie odsyła do przepisów wykonawczych. Na podstawie art. 25 ust. 3 ustawy zostało wydane rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy. W § 2 rozporządzenia określono powierzchnię i liczbę dzieci w pomieszczeniach żłobka. Rozporządzenie, ani w tym przepisie, ani jakimkolwiek innym, nie zawiera jakichkolwiek regulacji stwierdzających, że do celów określenia liczby dzieci przyjmuje się wyłącznie pomieszczenia przeznaczone do odpoczynku, względnie jakiekolwiek inne pomieszczenia. Przeciwnie, w rozporządzeniu mowa jest o każdym pomieszczeniu przeznaczonym na zbiorowy pobyt dzieci. Takie brzmienie przesądza, że chodzi tu zarówno o pomieszczenia przystosowane do odpoczynku, jak i pozostałe pomieszczenia na pobyt (np. do zabawy), których ustawa zresztą nie nazywa. Zatem odnoszenie się w skarżonej decyzji do pomieszczeń "przeznaczonych do zabawy i edukacji" nie ma żadnego umocowania ustawowego. Do pomieszczeń przeznaczonych na zbiorowy pobyt dzieci mogą być zaliczone te, których powierzchnia wynosi co najmniej 16 m2. Jeśli zaś pomieszczenie jest większe, to odpowiedni wskaźnik powierzchni, przypadającej na jedno dziecko, pozawala na obliczenie, jaka liczba dzieci może w danym pomieszczeniu przebywać. Ponieważ żłobek skarżącej jest przeznaczony na pobyt powyżej 5 godzin, to wskaźnik zwiększenia powierzchnia na dziecko wynosi 2,5 m2. Zgodnie z powyższym w żłobku skarżącej, w którym są 3 pomieszczenia o powierzchniach 31,79 m2, 16,59 m2 oraz 12,89 m2 , może przebywać następująca liczba dzieci: * w sali o powierzchni 31,79 m2 - 5+6 razem 11 dzieci, * w sali o powierzchni 16,59 m2 - 5 dzieci, * w sali o pow. 12,89 m2 - sala nie spełnia wymogu minimum 16 m2 powierzchni. Zatem razem w dwóch salach spełniających normy powierzchni może przebywać 16 dzieci. Skarżąca podkreśliła, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wydał pozytywną opinię sanitarną w zakresie pomieszczeń przeznaczonych na żłobek, określając w niej liczbę dzieci. Zgodnie z tą prawomocną i ostateczną opinią liczba miejsc w żłobku została określona na 15 dzieci. Opinia potwierdzająca liczbę 15 dzieci w żłobku, ma walor ostatecznej i prawomocnej decyzji administracyjnej, której burmistrz nie ma prawa kwestionować, ani też nie ma narzędzi prawnych do jej wzruszenia. Poprzez wydanie skarżonej decyzji, Burmistrz dopuścił się zatem rażącego naruszenia przepisu art. 16 K.p.a., gdyż nie wykonał ostatecznej i prawomocnej decyzji – opinii wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. Burmistrz przy wydawaniu decyzji oparł się na piśmie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...].03.2016 r. znak [...], które to pismo nie jest ani decyzją administracyjną (postanowieniem), ani jakimkolwiek pismem przewidzianym przepisami prawa, lecz niczym niepopartą, gołosłowną i wydaną bez podstawy prawnej prywatną opinią osoby, pełniącej funkcję powiatowego inspektora sanitarnego. Oparcie decyzji administracyjnej na takiej podstawie faktycznej (dowodowej), jest rażącym naruszeniem prawa, które musi skutkować wyeliminowaniem skarżonej decyzji z obrotu prawnego. Pismo to nie ma bowiem żadnej mocy prawnej i w szczególności nie stanowi decyzji ani postanowienia odpowiedniego organu administracji. W konkluzji skarżąca stwierdziła, że wnioski i sentencja skarżonej decyzji stoją w rażącej sprzeczności z przepisami prawa, szczególnie z przepisem art. 24 i 25 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 oraz § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy. Zgodnie bowiem z tymi przepisami, liczba dzieci to suma dopuszczalnej liczby dzieci we wszystkich salach, zarówno przeznaczonych na wypoczynek, jak i do dziennego pobytu. A taki sposób liczenia powierzchni sal, jaki zaprezentował organ w skarżonej decyzji, ma miejsce jedynie w tym mieście. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Jednocześnie Kolegium poinformowało, iż po rozpatrzeniu wniosku S. K. z dnia [...] listopada 2016 r. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanowieniem nr [...]z dnia [...] listopada 2016 r. wstrzymało wykonanie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. nr [...] z dnia [...] października 2016 r. utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. Natomiast po rozpatrzeniu wniosku S. K. zawartego w skardze do WSA o wstrzymanie wykonania skarżonej decyzji, Kolegium postanowieniem nr [...] z dnia [...] listopada 2016 r. umorzyło postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania tej decyzji jako bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Oceniając zaskarżoną decyzję w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, iż nie narusza ona prawa. Zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (Dz. U. z 2013 r. poz. 1457 ze zm.) prowadzenie żłobka lub klubu dziecięcego jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej i wymaga wpisu do rejestru żłobków i klubów dziecięcych. Przepis art. 27 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że rejestr prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce prowadzenia żłobka lub klubu dziecięcego. Jak wynika natomiast z art. 54 tej ustawy wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce prowadzenia żłobka lub klubu dziecięcego albo miejsce sprawowania opieki przez dziennego opiekuna, sprawuje nadzór nad żłobkiem, klubem dziecięcym oraz dziennym opiekunem w zakresie warunków i jakości świadczonej opieki. Decyzja o wykreśleniu żłobka pn. [...], ul. [...] w [...] z Rejestru żłobków i klubów dziecięcych prowadzonego przez Burmistrza Miasta [...] została wydana w związku z niewykonaniem zaleceń pokontrolnych Burmistrz Miasta [...], wydanych w następstwie przeprowadzonej w dniach od [...] do [...] lipca 2015 r. oraz w dniu [...] lipca 2015 r. kontroli w zakresie warunków i jakości sprawowanej opieki nad dziećmi w tym żłobku. W wyniku przeprowadzonej kontroli Burmistrz Miasta [...] stwierdził, że lokal, w którym prowadzony jest żłobek nie spełnia wymagań określonych w § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy (Dz. U. z 2014 r., poz. 925) dotyczących zapewnienia dla 15 dzieci odpowiedniej powierzchni w pomieszczeniach przeznaczonych na zbiorowy pobyt. W ocenie Sądu, wbrew zarzutom skargi, Burmistrz Miasta [...] w ramach sprawowanego nadzoru nad żłobkami w zakresie warunków i jakości świadczonej opieki na podstawie art. 54 ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 był uprawniony do kontroli, czy pomieszczenia, w których prowadzony jest żłobek spełniają odpowiednie wymagania lokalowe. Jak wskazuje Sebastian Gajewski w komentarzu do art. 54 ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (Komentarz LEX 2014) "Pojęcie warunków i jakości sprawowanej opieki należy ustalać na podstawie przepisów rozdziału drugiego (w stosunku do żłobków i klubów dziecięcych) oraz czwartego (w stosunku do dziennego opiekuna) ustawy. Regulują one bowiem podstawowe wymogi, którym musi odpowiadać sprawowana przez te podmioty opieka, jak również zasadnicze kwestie dotyczące ich organizacji i funkcjonowania. Analiza przywołanych fragmentów ustawy pozwala przyjąć, że przez warunki sprawowanej opieki, o których mowa w art. 54 ustawy, należy rozumieć: a) warunki kadrowe (odnoszące się do kwalifikacji zawodowych osób zatrudnionych w żłobkach i klubach dziecięcych oraz dziennego opiekuna, określone w art. 13, 16, 17, 18 i 39 ustawy, jak również maksymalnej liczby dzieci przypadających na jednego opiekuna, wynikającej z art. 15 i 39 ustawy); b) warunki organizacyjne (odnoszące się do organizacji wewnętrznej żłobka i klubu dziecięcego, ustalone w statutach i regulaminach organizacyjnych tych podmiotów); c) warunki lokalowe (odnoszące się do wynikających z art. 24 i 42 ustawy oraz rozporządzenia, o którym mowa w jej art. 25, wymogów o charakterze prawnym, przestrzennym, sanitarnym i przeciwpożarowym dotyczących lokalu, w którym sprawowana jest opieka)". Jednocześnie komentator zaznacza, że "Nadzór nad żłobkami, klubami dziecięcymi i dziennymi opiekunami nie ma charakteru kompleksowego. Obejmuje on bowiem jedynie pewien wycinek działalności tych podmiotów, wyznaczony przez wskazany w art. 54 ustawy zakres uprawnień wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, tj. warunki i jakość sprawowanej opieki. Oznacza to w szczególności, że organ nadzoru nie może w ramach uprawnień wynikających z art. 54 i n. ustawy badać i oceniać pozostałych obszarów działalności podmiotów sprawujących opiekę nad dziećmi w wieku do lat 3. Podlegają one bowiem kontroli ze strony innych organów w zakresie wskazanym w ustawach szczegółowych, np. Państwowej Inspekcji Sanitarnej (w zakresie higieny procesów nauczania i wychowania oraz higieny pracy), Państwowej Inspekcji Pracy (w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy oraz legalności zatrudnienia), czy Państwowej Straży Pożarnej (w zakresie przestrzegania przepisów przeciwpożarowych)". Z faktu zatem, że skarżąca do wniosku o wpisanie do rejestru żłobków i klubów dziecięcych żłobka pn. [...] załączyła pozytywną opinię sanitarną z dnia [...] maja 2015 r. wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] oraz pozytywną opinię w zakresie ochrony przeciwpożarowej z dnia [...] czerwca 2015 r. wydaną przez Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] nie można wywodzić, że organ nadzoru w ramach przeprowadzonej kontroli w zakresie warunków świadczonej opieki na podstawie art. 54 ustawy nie mógł badać warunków lokalowych w jakich prowadzony jest żłobek, z punktu widzenia wymagań określonych w art. 24 ustawy oraz wydanego na podstawie art. 25 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego. Z treści załączonej opinii sanitarnej wynika, że jej przedmiotem była ocena spełnienia przez pomieszczenia przeznaczone na potrzeby żłobka wymogów sanitarno-higienicznych. Natomiast z treści opinii w zakresie ochrony przeciwpożarowej wynika, że jej przedmiotem była ocena tych pomieszczeń z punku widzenia wymogów przepisów przeciwpożarowych. Opinie te nie odnosiły się natomiast do wymogów powierzchniowych tych pomieszczeń z punktu widzenia deklarowanej liczby 15 dzieci do pobytu w żłobku. Tak wiec nieuzasadnione jest stanowisko skarżącej, że opnie te były wiążące dla Burmistrza Miasta [...] w zakresie spełnienia przez pomieszczenia żłobka wymogów lokalowych określonych § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy i w związku z tym organ nie mógł w tym zakresie czynić jakichkolwiek własnych ustaleń w ramach przeprowadzonej kontroli, gdyż oznaczałoby to naruszenie zasady trwałości decyzji administracyjnych. W wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że lokal, w którym prowadzony jest żłobek posiada trzy pomieszczenia przeznaczone na zbiorowy pobyt dzieci: 1) sala nr 1 - jest to sala zabaw dla dzieci. W tej sali dzieci bawią się, jedzą, wykonują prace manualne, uczą się; powierzchnia sali: 31,79 m2, 2) sala nr 2 - sala wielofunkcyjna służąca do zabawy, przystosowana do odpoczynku dzieci, powierzchnia sali: 16,59 m2, 3) sala nr 3 sala przeznaczona do odpoczynku dzieci: powierzchnia sali: 12,89 n m2. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 stanowi, że lokal, w którym tworzony i prowadzony jest żłobek posiada co najmniej dwa pomieszczenia, w tym jedno przystosowane do odpoczynku dzieci. Z kolei zgodnie z przepisem § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r. w sprawie wymagań lokalowych i sanitarnych jakie musi spełniać lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy (które wydane zostało na podstawie delegacji zawartej w art. 25 ust. 3 tej ustawy) lokal, w którym ma być prowadzony żłobek lub klub dziecięcy, oraz jego wyposażenie spełniają następujące warunki: 1) powierzchnia każdego pomieszczenia przeznaczonego na zbiorowy pobyt od 3 do 5 dzieci wynosi co najmniej 16 m2; w przypadku liczby dzieci większej niż 5 powierzchnia każdego pomieszczenia ulega odpowiedniemu zwiększeniu na każde kolejne dziecko, z tym że: a) powierzchnia przypadająca na każde kolejne dziecko wynosi co najmniej 2 m2, jeżeli czas pobytu dziecka nie przekracza 5 godzin dziennie, b) powierzchnia przypadająca na każde kolejne dziecko wynosi co najmniej 2,5 m2, jeżeli czas pobytu dziecka przekracza 5 godzin dziennie. Z powyższych przepisów wynika, że w żłobku muszą być co najmniej dwa pomieszczenia przeznaczone na zbiorowy pobyt dzieci, a powierzchnia każdego pomieszczenia przeznaczonego na zbiorowy pobyt od 3 do 5 dzieci musi wynosić co najmniej 16 m2. Jeżeli natomiast w żłobku, w którym czas pobytu dziecka przekracza 5 godzin dziennie, ma przebywać większa liczba dzieci niż 5, powierzchnia każdego pomieszczenia przeznaczonego na zbiorowy pobyt dzieci musi ulec odpowiedniemu zwiększeniu na każde kolejne dziecko, o co najmniej 2,5 m2. W sytuacji zatem, gdy w żłobku prowadzonym przez skarżącą ma przebywać 15 dzieci, powierzchnia każdego z dwóch pomieszczeń przeznaczonych na zbiorowy pobyt dzieci, powinna być odpowiednio większa od wymaganej powierzchni 16 m2 , o co najmniej 2,5 m2 na każde kolejne dziecko, powyżej liczby 5 dzieci. Kontrola wykazała natomiast, że w lokalu w którym skarżąca prowadzi żłobek są dwa pomieszczenia przeznaczone na zbiorowy pobyt dzieci o powierzchni co najmniej 16 m2 (jedno o powierzchni 31,79 m2 oraz drugie o powierzchni 16,59 m2). Organ prawidłowo ustalił, że pomieszczenia te nie spełniają wymogów powierzchniowych określonych w § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r. do przebywania w nich 15 dzieci. W świetle powołanych wyżej przepisów nie do zaakceptowania jest stanowisko skarżącej, że w sali o powierzchni 31,79 m2 może przebywać 11 dzieci (5+6), w sali o powierzchni 16,59 m2 - 5 dzieci, a zatem razem w dwóch salach spełniających normy powierzchni 16 m2 może przebywać 16 dzieci. W ocenie Sądu wykładnia językowa powyższych przepisów nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, że powierzchnia każdego z dwóch pomieszczeń przeznaczonych na zbiorowy pobyt dzieci musi być odpowiednia do liczby dzieci, które mają przebywać w żłobku. W sytuacji natomiast, gdy wykładnia językowa tych przepisów nie budzi wątpliwości nie ma powodu aby odwoływać się do wykładni systemowej lub celowościowej, które służą do rozstrzygania wątpliwości, które nasuwa wykładnia językowa. Wbrew twierdzeniom skarżącej taka wykładnia powyższych przepisów nie pozostaje też w sprzeczności ze stanowiskiem zajętym przez Ministerstwo Rodziny Pracy I Polityki Społecznej, w pismach załączonych do akt sprawy. Być może wątpliwości w tym zakresie budziło brzmienie przepisu § 3 poprzednio obowiązującego rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 marca 2011 r. w sprawie wymagań sanitarnych dotyczących żłobów i klubów dziecięcych (Dz. U. z 2011 r. Nr 69 poz. 367), w którym zawarty był zapis mniej precyzyjny "powierzchnia pomieszczenia przeznaczonego na zbiorowy pobyt dzieci" a nie jak obecnie "powierzchnia każdego pomieszczenia przeznaczonego na zbiorowy pobyt dzieci", jednak rozporządzenie to utraciło moc obowiązującą z dniem 14 lipca 2014 r. w związku z wejściem w życie rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 10 lipca 2014 r., a więc jeszcze przed złożeniem przez skarżącą wniosku o wpis żłobka pn. [...] do rejestru żłobków prowadzonych przez Burmistrza Miasta [...]. Reasumując stwierdzić należy, iż w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego organ prawidłowo ustalił, że zaistniały przesłanki wymienione w art. 57 ust. 5 ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 do wykreślenia żłobka pn. [...]: ul. [...] w [...] z Rejestru żłobków i klubów dziecięcych prowadzonego przez Burmistrza Miasta [...] w sytuacji, gdy skarżąca, w wyznaczonym terminie, nie usunęła nieprawidłowości polegających na niedostosowaniu liczby miejsc w żłobku do warunków lokalowych żłobka tj. do powierzchni pomieszczeń przeznaczonych na zbiorowy pobyt dzieci. W świetle powyższych ustaleń za nietrafne należ uznać podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7, art. 8, art. 75, art. 77 i art. 80 K.p.a. Sąd nie dopatrzył się w działaniach organów uchybień, zarówno przy ustaleniu stanu faktycznego sprawy, jak i jego ocenie w świetle przepisów prawa materialnego, co oznacza, że Sąd nie stwierdził takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością uwzględnienia skargi. W tym stanie rzeczy nie można uznać zasadności skargi, jak też uwzględnić zawartych w niej zarzutów. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.