II SA/Wa 2086/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Dąbrowska (spr.) Sędziowie WSA Ewa Kwiecińska Ewa Marcinkowska Protokolant specjalista Aleksandra Weiher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2011 r. sprawy ze skargi G. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dodatku mieszkaniowego za okres od 1 listopada 2008 r. do 30 kwietnia 2009 r. 1. oddala skargę, 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokat J. W. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) zł powiększoną o kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć, dwadzieścia) zł, stanowiącą 23% podatku VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej z urzędu. Decyzją nr [...] z dnia [...] października 2009 r., wydaną na podstawie art. 7 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.), Uchwały Rady Miejskiej Z. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w sprawie ustalenia wskaźnika procentowego do wyliczania dodatku mieszkaniowego oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 grudnia 2001 r. w sprawie dodatków mieszkaniowych (Dz. U. Nr 156, poz. 1817 ze zm.), Prezydent Miasta Z. odmówił przyznania G. G. dodatku mieszkaniowego za okres od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2009 r. . W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podał, że G. G. złożył w dniu [...] maja 2009 r. (stempel sekretariatu Urzędu Miasta), podanie opatrzone datą [...] maja 2008 r. o przyznanie mu dodatku mieszkaniowego za okres od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2009 r. Organ odmawiając mu przyznania świadczenia za ten okres wskazał, że brak było podstaw prawnych do przyznania przedmiotowego świadczenia za wskazany przez wnioskodawcę okres, bowiem zainteresowany nie dołączył do podania deklaracji o dochodach gospodarstwa domowego oraz, że wnioskował o przyznanie dodatku za okres wsteczny w stosunku do daty złożenia wniosku. Decyzję tę G. G. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który postanowieniem z dnia 1 kwietnia 2010 r. o sygnaturze akt II SA/Wa 2002/09 odrzucił skargę z powodu niewyczerpania środków zaskarżenia. Od decyzji Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] października 2009 r. G. G. odwołał się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że został wprowadzony w błąd przez organ administracji. Podniósł, że otrzymywał dodatek mieszkaniowy od 2005 r. do [...] kwietnia 2008 r., którego został pozbawiony z powodu błędnie podjętych decyzji. Na skutek pisanych przez niego odwołań do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], decyzją z dnia [...] maja 2009 r. otrzymał wreszcie dodatek mieszkaniowy za okres od dnia [...] maja 2008 r. do dnia [...] października 2008 r. G. G. podał, że z powodu przerwy w otrzymywaniu dodatku mieszkaniowego w okresie od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] października 2008 r., w dniu 27 maja 2009 r. napisał podanie do naczelnika Urzędu w Z. o przyznanie mu wyrównania za ten okres. Jednakże dnia 2 czerwca 2009 r. otrzymał odmowną odpowiedź. Decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy rozstrzygnięcie Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] października 2009 r. o odmowie przyznania G. G. dodatku mieszkaniowego za okres od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2009 r. W uzasadnieniu decyzji organ powołując się na art. 7 ust. 1 ustawy o dodatkach mieszkaniowych wskazał, że G. G. do wniosku o przyznanie mu dodatku mieszkaniowego za okres od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2009 r. nie załączył wymaganej deklaracji o dochodach gospodarstwa domowego. Ponadto wskazał, że stosownie do art. 7 ust. 5 ustawy o dodatkach mieszkaniowych, dodatek mieszkaniowy przyznaje się na okres 6 miesięcy, licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu złożenia wniosku. Organ wskazał, że przepis ten jednoznacznie określa, iż dodatek mieszkaniowy może być przyznany od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu złożenia wniosku, co oznacza, że nie ma możliwości przyznania świadczenia w postaci dodatku mieszkaniowego z mocą wsteczną, tak jak żądał tego G. G. Organ powołał się przy tym na orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2008 r., o sygn. akt II SA/Wa 2175/07 oraz na orzeczenie z dnia 10 listopada 2005r., o sygn. akt I SA/Wa 1803/04. Reasumując organ stwierdził, że w świetle przytoczonych powyżej okoliczności, organ I instancji, rozpoznając wniosek G. G. z dnia [...] maja 2009 r. w sprawie przyznania dodatku mieszkaniowego za okres od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2009 r., nie miał możliwości przyznania dodatku na wnioskowany okres, gdyż świadczenia tego nie można przyznać z mocą wsteczną. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, uzupełnionej następnie pismem z dnia [...] marca 2011 r. G. G. i kwestionując wydane w jego sprawie rozstrzygnięcie, wniósł o ostateczne załatwienie jego sprawy i zasądzenie spłaty jego zadłużenia przez Urząd Miejski w Z. wraz z odsetkami na jego korzyść. W uzasadnieniu skargi opisał stan sprawy i wskazał, że jest osobą samotną, schorowaną i inwalidą pierwszej grupy. Przez kilka lat do dnia [...] maja 2008 r. otrzymywał dodatek mieszkaniowy co 6 miesięcy. Decyzją Urzędu Miejskiego w Z. z dnia [...] maja 2008 r. dodatek ten został mu odebrany. Na skutek odwołań do SKO w [...] dopiero po przeszło roku, tj. [...] maja 2009 r. przyznano mu dodatek mieszkaniowy od dnia [...] maja 2008 r. do dnia [...] października 2008 r. Przyznano mu też dodatek mieszkaniowy za okres od dnia [...] czerwca 2009 r. do dnia [...] listopada 2009 r., ale odmówiono przyznania tego dodatku za okres zaległy, tj. od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2009 r. W piśmie uzupełniającym skargę z dnia [...] marca 2011 r. skarżący powołał się na postanowienie z dnia [...] września 2009 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] i podał, że wskazuje ono na to, że złożył wniosek o przyznanie dodatku mieszkaniowego w 2008 r. na okres od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2009 r. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Dokonując kontroli decyzji wydanych w niniejszej sprawie w oparciu o ww. kryterium Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, że organ odmawiając przyznania skarżącemu dodatku mieszkaniowego powołał się na przepis art. 7 ust. 5 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. Nr 71, poz. 734 ze zm.), zgodnie z którym dodatek mieszkaniowy przyznaje się na okres 6 miesięcy, licząc od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu złożenia wniosku i wskazał, że skoro skarżący złożył wniosek o przyznanie mu dodatku mieszkaniowego w dniu [...] maja 2009 r. to nie mógł mu on być przyznany za okres wcześniejszy. Tak więc skoro w sprawie niniejszej pierwszym miesiącem okresu następującego po miesiącu zgłoszenia wniosku był dzień 1 czerwca 2009 r. to, jak słusznie uczyniły organy – wniosek ten nie mógł być uwzględniony. Wskazać należy, że ww. ustawa nie określa bowiem terminu początkowego jak i końcowego do złożenia wniosku o przyznanie dodatku mieszkaniowego, nie mniej jednak ustawa określa skutki, jakie wiążą się ze złożeniem stosownego wniosku w danym dniu. Innymi słowy, data wniesienia stosownego wniosku wyznacza granice konkretnej sprawy, gdyż zgodnie z brzemieniem ww. przepisu dodatek mieszkaniowy przyznawany jest na dany okres liczony "od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu złożenia wniosku". Taka regulacja normatywna oznacza wprost, iż organy administracji publicznej nie mają w tym zakresie swobody działania i nie mogą przyznawać dodatku mieszkaniowego za okres poprzedzający dzień złożenia wniosku. Odnosząc się zaś do twierdzenia skarżącego, zawartego w jego piśmie, stanowiącym uzupełnienie skargi z dnia [...] marca 2011 r. i wskazującym na jego wcześniejsze wystąpienie z wnioskiem o przyznanie dodatku mieszkaniowego za okres od [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2009 r. i jako dowód powołanie się przez skarżącego na zał. Nr 6 nadesłanych przez G. G. dokumentów, to wskazać należy, ze Sąd nie podziela tego poglądu. Analizując bowiem całość akt administracyjnych wskazać należy, że data złożenia do organu pierwszej instancji wniosku przez skarżącego o przyznanie mu dodatku mieszkaniowego za okres od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2009 r. wskazuje, w sposób niebudzący wątpliwości, że skarżący z wnioskiem takim, opatrzonym wprawdzie ze swojej strony datą [...] maja 2008 r., wystąpił dopiero do organu w dniu [...] maja 2009 r. (data stempla sekretariatu Urzędu Miasta Z.). We wniosku tym wniósł o przyznanie mu dodatku mieszkaniowego za ten okres oraz za okres od dnia [...] maja 2009 r. do dnia [...] października 2009 r. W uzasadnieniu tego wniosku podał, że postępowanie w sprawie dodatku mieszkaniowego, którego został niesłusznie pozbawiony od [...] kwietnia 2008 r. zostało dopiero zakończone decyzją z dnia [...] maja 2009 r., kiedy to dodatek mieszkaniowy został mu przywrócony. Już chociażby prosta analiza tego wniosku wyraźnie wskazuje, że skarżący nie mógł go złożyć w 2008 r. skoro powołuje się na decyzję z dnia [...] maja 2009 r. Ponadto w odwołaniu skarżący również podaje, że z wnioskiem o przyznanie dodatku mieszkaniowego za okres od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2009 r. wystąpił w dniu [...] maja 2009 r. Niezależnie od tych stwierdzeń wskazać należy, że Sąd przeprowadził na podstawie art. 106 - Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi analizę dowodów uzupełniających z dokumentów, nadesłanych przez skarżącego i stwierdził, że decyzją z dnia [...] czerwca 2009 r., odpowiadając na wniosek skarżącego, opatrzony datą [...] maja 2008 r., a złożony w Urzędzie w dniu [...] maja 2009 r. Prezydent Miasta Z. przyznał skarżącemu dodatek mieszkaniowy za okres od dnia [...] czerwca 2009 r. do dnia [...] listopada 2009 r. Pismem zaś z dnia [...] czerwca 2009 r. poinformował G. G. o braku prawnych możliwości przyznania mu dodatku mieszkaniowego za okres zaległy. Skarżący w dniu [...] czerwca 2009 r. złożył na podstawie art. 37 kpa zażalenie na niewydanie decyzji w sprawie dodatku mieszkaniowego za okres od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2009 r., które zostało uwzględnione bowiem postanowieniem z dnia [...] września 2009 r. SKO w [...] wyznaczyło Prezydentowi Miasta Z. dodatkowy termin do załatwienia wniosku skarżącego, opatrzonego datą [...] maja 2008 r. Tak więc również ten dokument nie wskazuje na fakt złożenia przez skarżącego wniosku w maju 2009 r. a jedynie potwierdza fakt opatrzenia go datą [...] maja 2008 r. Reasumując, nie budzi wątpliwości Sądu fakt złożenia wniosku o dodatek mieszkaniowy za okres od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] kwietnia 2009 r. w dniu [...] maja 2009 r. Zaskarżona zatem decyzja organu jest decyzją prawidłową. Na zgodność z prawem zaskarżonej decyzji nie ma także wpływu fakt, iż skarżący nie występował o dodatek za sporny okres bowiem oczekiwał na rozstrzygnięcie prawa do dodatku mieszkaniowego za okres od dnia [...] maja 2008 r. do dnia [...] października 2008 r. Należy zauważyć, że każdy kolejny wniosek składany w sprawie przyznania dodatku mieszkaniowego wszczyna odrębne postępowanie i obliguje organ administracji publicznej do jego załatwienia w drodze decyzji administracyjnej. Uznając wszystkie powyższe rozważania, iż skarga jest niezasadna, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę oddalił. Na podstawie art. 250 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), Sąd przyznał pełnomocnikowi skarżącego wynagrodzenie w wysokości 240 zł powiększone o należny podatek od towarów i usług w wysokości 55, 20 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.