II SA/Wa 2140/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk (spr.) Sędziowie WSA Ewa Pisula – Dąbrowska WSA Joanna Kube Protokolant ref. staż. Eliza Kusy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi R. W. na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie mianowania na niższe stanowisko służbowe 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2010 r. nr [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...] utrzymał w mocy rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia z dniem [...] stycznia 2008 r. [...] R.W. uposażenia i dodatków do uposażenia oraz zwolnienia z dniem [...] lutego 2008 r. z zajmowanego stanowiska i przeniesienia z dniem [...]lutego 2008 r. na niższe stanowisko służbowe. W uzasadnieniu powyższej decyzji Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji podniósł, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 4 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 1643/09 uchylił decyzję nr [...] Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] sierpnia 2009 r. oraz utrzymany nią w mocy rozkaz personalny nr [...] Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2009 r. dotyczący zwolnienia R.W. z dniem [...] lutego 2008 r. z zajmowanego stanowiska służbowego i z dniem [...] lutego 2008 r. mianowania na stanowisko [...] w K. [...] (Sąd uznał, iż organy nie wykazały, iż w sprawie doszło do mianowania funkcjonariusza na równorzędne stanowisko służbowe, zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2007 r. Nr 43, poz. 277, ze zm.). Komendant Główny Policji, uwzględniając wskazania Sądu oraz przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2009 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. Nr 24, poz. 149), pismem z dnia [...] sierpnia 2010 r. poinformował R.W. o zamiarze przeniesienia na niższe stanowisko służbowe. W odpowiedzi z dnia [...] września 2010 r. R.W. wyraził zgodę na przeniesienie na niższe stanowisko służbowe, wniósł jednocześnie o zastosowanie przy wydawaniu decyzji administracyjnej procedury zawartej w § 4 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2008 r. Rozkazem personalnym z dnia [...] września 2010 r. wydanym na podstawie art. 38 ust. 2 pkt 4 ustawy o Policji oraz § 1, § 9 ust. 4 i § 15 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. Nr 152, poz. 1732, ze zm.) oraz § 1, § 3, § 5 pkt 2, § 6 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. zmieniającego rozporządzenia w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania wysokości uposażenia zasadniczego policjantów (...), z dniem 1 stycznia 2008 r. ustalił [...] R.W. - zajmującemu w dniu [...] stycznia 2008 r. stanowisko [...] w K. [...] - uposażenie zasadnicze w 6 grupie zaszeregowania, z mnożnikiem 1,65 kwoty bazowej wynoszącej 1.493,42 zł, z uposażeniem zasadniczym w wysokości 2.460 zł i dodatkiem służbowym w kwocie 675 zł miesięcznie oraz dodatkiem specjalnym w wysokości 30 % kwoty bazowej i z dniem [...] lutego 2008 r. zwolnił z zajmowanego stanowiska oraz z dniem [...] lutego 2008 r. przeniósł na niższe stanowisko służbowe [...] w K. [...] w 6 grupie zaszeregowania, z mnożnikiem 1,65 kwoty bazowej wynoszącej 1.493,42 zł, z uposażeniem zasadniczym w wysokości 2.460 zł i dodatkiem służbowym w kwocie 675 zł miesięcznie oraz dodatkiem specjalnym w wysokości 30 % kwoty bazowej. W odwołaniu od powyższego rozkazu personalnego strona podniosła, iż nie jest zadowolona z wydanej decyzji. Nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania Minister Spraw Wewnętrznych utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy i w uzasadnieniu rozstrzygnięcia z dnia [...] października 2010 r. wskazał, iż zgodnie z art. 38 ust. 2 pkt 4 ustawy o Policji policjanta można przenieść na niższe stanowisko służbowe w przypadku likwidacji zajmowanego stanowiska służbowego lub z innych przyczyn uzasadnionych potrzebami organizacyjnymi, gdy nie ma możliwości mianowania go na inne równorzędne stanowisko. Bezsporne jest w sprawie, że zajmowane przez stronę stanowisko [...] z mocy prawa uległo likwidacji, a Komendant Główny Policji nie dysponował stanowiskiem równorzędnym. Ustosunkowując się do możliwości zastosowania § 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. organ odwoławczy wskazał, że w załączniku nr 2 do tego rozporządzenia zamieszczono tabelę zaszeregowania stanowisk służbowych policjantów do poszczególnych grup oraz odpowiadających im policyjnych stopni etatowych. Zestawienie tej tabeli z treścią art. 103 ust. 2 ustawy o Policji wskazuje jednoznacznie, że grupa zaszeregowania przypisana do stanowiska służbowego, a zachowanie w trybie ustawowym grupy zaszeregowania, to zupełnie odrębne aspekty statusu kadrowo-finansowego policjanta. Potwierdzeniem tej tezy jest brzmienie § 4 powołanego rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. z treści którego wynika, że tabela równorzędnych grup zaszeregowania, stanowiąca załącznik nr 4 do niniejszego rozporządzenia ma zastosowanie tylko i wyłącznie do policjantów, którym przed dniem 1 stycznia 2008 r. zachowano, na podstawie odrębnych przepisów, prawo do zaszeregowania należnego na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym. Tak więc § 4 ww. rozporządzenia, w zakresie przysługiwania grupy zaszeregowania równorzędnej do dotychczasowej, nie można stosować wobec policjantów, którzy do dnia wejścia w życie nowych przepisów, mieli grupę zaszeregowania wynikającą wprost z zajmowanego stanowiska, a nie zachowaną przez Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji lub inny umocowany przepisami prawa podmiot. Taka sytuacja, czyli zachowanie grupy zaszeregowania, nie miało miejsca w przypadku strony. Odmienna interpretacja przytoczonego wyżej przepisu oznaczałaby, że analogicznie wszystkim policjantom należałoby zachować dotychczasowe grupy. W zaistniałej sytuacji zamierzone przeszeregowanie stanowisk służbowych, prowadzące do zmniejszenia liczby grup zaszeregowania, sprowadziłoby się tylko do pozornej przebudowy struktury. Organ II instancji zauważył, że przyznanie, w myśl § 4 powołanego rozporządzenia, grupy równorzędnej do dotychczasowej nie wymaga wydania decyzji administracyjnej w przedmiotowym zakresie. Dokonał tego Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji w rozporządzeniu i to tylko w stosunku do tych policjantów, do których dotychczas zastosowano instytucję zachowania. Natomiast odwołujący się, w wyniku zmian wprowadzonych rozporządzeniem z dnia 8 lutego 2008 r. uzyskał podwyższenie uposażenia. Wymienionej wzrósł mnożnik kwoty bazowej z 1,57 (posiadany w dniu [...] grudnia 2007 r.) do 1,65 (od dnia [...] stycznia 2008 r.). Ponadto nie zmieniła się podległość służbowa, cel stanowiska, zakres zadań i obowiązków oraz uprawnienia i odpowiedzialność, a także warunki służby. Decyzja Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] października 2010 r. stała się przedmiotem skargi wniesionej przez R.W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Komendanta Głównego Policji skarżący zarzucił wydanie tych rozstrzygnięć z naruszeniem: 1) § 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r., poprzez błędną jego wykładnię i niezastosowanie w sprawie, 2) art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit c) ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., przejawiającym się tym, że organ odwoławczy nie uchylił kontrolowanej decyzji wydanej z naruszeniem art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a., w której nie ustalono i nie przedstawiono wszystkich okoliczności związanych z uwzględnieniem wniosku o zastosowanie przepisów przejściowych dotyczących zachowania grupy zaszeregowania, a także złamano zasadę praworządności, prawdy obiektywnej i zaufania obywateli do organów Państwa, 3) art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit c) w zw. z art. 153 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez niezastosowanie się przez organy orzekające wskazań, co do dalszego postępowania wyrażonego w prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Wa 1643/09. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzje wydane w przedmiocie przeniesienia skarżącego na równorzędne stanowisko służbowe, w związku ze zmianą przepisów płacowych od dnia 14 lutego 2008 r. Po wyroku Sądu z dnia 4 marca 2010 r. skarżący wyraził zgodę na przeniesienie jej na niższe stanowisko służbowe [...] w K. [...], jednocześnie oczekując, że przy wydawaniu decyzji zostaną uwzględnione wytyczne Sądu zawarte w uzasadnieniu powyższego wyroku. Z tego powodu skarżący wniósł o zastosowanie wobec niego przepisu przejściowego zawartego w § 4 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 8 lutego 2008 r. Zasadność zastosowania tego przepisu wobec funkcjonariuszy Biura Spraw Wewnętrznych potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w wyroku o sygn. akt I OSK 864/09 i sygn. akt I OSK 891/09. Nowa decyzja w tym przedmiocie wydawana w stosunku do skarżącego jest sprzeczna z wyrokami sądów administracyjnych. W odpowiedzi na skargę Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów skargi organ wskazał, iż Komendant Główny Policji zastosował się do zaleceń Sądu, który stwierdził, że organ przeniósł skarżącego na niższe stanowisko służbowe w stosunku do dotychczas zajmowanego i powołując się na przepisy wykonawcze ominął rygor, jakimi ustawa o Policji obwarowuje przeniesienie policjanta na niższe stanowisko służbowe. Kierując się zaleceniami Sądu, Komendant Główny Policji właściwie zastosował w stosunku do skarżącego procedurę przewidzianą w art. 38 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy o Policji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd bada, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z treścią § 6 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2009 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której uzależniony jest wzrost uposażenia zasadniczego (Dz. U. Nr 24, poz. 149), zaszeregowanie stanowisk służbowych policjantów do poszczególnych grup zaszeregowania i odpowiadające im policyjne stopnie etatowe, stawki uposażenia zasadniczego oraz dodatków do uposażenia, a także warunki ich otrzymywania określone w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów (...), w brzmieniu nadanym rozporządzeniem z dnia 8 lutego 2008 r., stosuje się przy ustalaniu wysokości uposażeń przysługujących policjantom od dnia 1 stycznia 2008 r. Rozporządzenie z dnia 8 lutego 2008 r. weszło w życie z dniem 14 lutego 2008 r. i z tym dniem obowiązuje załącznik nr 2, w który nie zawiera już stanowisk z dodatkowym określeniem "Biura Spraw Wewnętrznych", z wyjątkiem dyrektora tego Biura. W § 5 pkt 2 powołanego rozporządzenia zmieniającego prawodawca ustalił, iż policjantowi pełniącemu w dniu wejścia w życie niniejszego rozporządzenia służbę na stanowisku zawierającym w nazwie określenie "Biura Spraw Wewnętrznych", z wyjątkiem stanowiska Dyrektora Biura Spraw Wewnętrznych - przyznaje się stawkę uposażenia zasadniczego określoną dla analogicznego stanowiska w Komendzie Głównej Policji. Po wejściu w życie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. obowiązkiem organu Policji było dostosowanie dotychczas zajmowanego przez skarżącego stanowiska [...] w K. [...] do nowych unormowań. Właściwy przełożony mógł zatem przekształcić stosunek służbowy skarżącego bez jej zgody tylko w odniesieniu do stanowiska równorzędnego. W sytuacji, gdy następowało mianowanie na stanowisko, które nie spełnia wymogów stanowiska równorzędnego, organ Policji był obowiązany dokonać zmiany tego stanowiska w trybie określonym w art. 38 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2007 r. Nr 43, poz. 277 ze zm.). W mniejszej sprawie organ zasadnie, po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 marca 2009 r. sygn. akt II SA/Wa 1643/09 uznał, iż nowe parametry stanowiska określone skarżącemu rozkazem personalnym Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2010 r. nie są równorzędne ze stanowiskiem dotychczas zajmowanym, a zatem był władny zwolnić skarżącego z dotychczas zajmowanego stanowiska i mianować na niższe stanowisko służbowe stosując jako podstawę prawną zmiany stanowiska służbowego tryb określony w art. 38 ust. 2 pkt 4 ustawy o Policji. Prawidłowość takiego rozwiązania potwierdza wyrok NSA z dnia 22 stycznia 2010 r. sygn. akt I OSK 891/09 (publik. LEX nr 595594): "Ustawowymi normami materialnymi regulującymi modyfikację stosunku służbowego policjanta w sytuacji usunięcia zajmowanego przez niego stanowiska z Tabeli zaszeregowania stanowisk służbowych, stanowiącej Załącznik do rozporządzenia zmieniającego są dwie hipotezy art. 38 ust. 2 pkt 4 ustawy o Policji: likwidacja zajmowanego stanowiska służbowego lub inne przyczyny uzasadnione potrzebami organizacyjnymi. (...) po zmianie rozporządzenia nie można skarżącego pozostawić na dotychczasowym stanowisku, gdyż go już nie ma, a jednocześnie utrzymywać, że nie nastąpiła ani likwidacja stanowiska, ani też nie zaszły w Komendzie Głównej Policji zmiany organizacyjne, o których mowa w art. 38 ust. 2 pkt 4 ustawy o Policji. A zatem w sytuacji, gdy po wejściu w życie rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 8 lutego 2008 r. doszło do mianowania policjanta na niższe stanowisko służbowe, organ nie mógł ograniczyć się do stosowania art. 32 ust. 1 ustawy o Policji w związku z przepisami tego rozporządzenia. W przypadku bowiem gdy następuje mianowanie na stanowisko, które nie spełnia wymogów stanowiska równorzędnego, powinno być ono dokonane w trybie określonym w art. 38 ust. 2 pkt 4 ustawy o Policji". W niniejszej sprawie jednak sporną kwestię stanowi, czy dokonując skarżącemu zmiany stanowiska służbowego na niższe, organ Policji mógł zastosować przepis § 4 rozporządzenia zmieniającego z dnia 8 lutego 2008 r. i przyznać grupę zaszeregowania równorzędną do dotychczasowej, o co wnosił skarżący wyrażając zgodę na przeniesienie na niższe stanowisko służbowe. Zgodnie z powołanym przepisem, policjantowi, któremu przed dniem [...] stycznia 2008 r. zachowano prawo do zaszeregowania należnego na poprzednio zajmowanym stanowisku służbowym, przysługuje od tego dnia grupa zaszeregowania równorzędna do dotychczasowej, określona w tabeli stanowiącej załącznik nr 4 do niniejszego rozporządzenia. Otóż przed zmianą przepisów płacowych z dniem [...] stycznia 2008 r. stanowisko skarżącego było zaszeregowane do 9 grupy zaszeregowania, co po zmianie odpowiada 7 grupie zaszeregowania (załącznik nr 4 do ww. rozporządzenia "Tabela równorzędnych grup zaszeregowania"), nie zaś przyznanej 6 grupie zaszeregowania, zgodnie z załącznikiem nr 2 lp. 78 ww. rozporządzenia zmieniającego, gdzie dla stanowiska [...] przyporządkowana została 6 grupa zaszeregowania. Komendant Główny Policji odmówił skarżącemu uwzględnienia powyższej regulacji prawnej, albowiem uznał, iż zachowanie grupy zaszeregowania, jako przesłanka niezbędna do stosowania tabeli równorzędności stanowisk, nie miało miejsce w przypadku strony. Na tle orzecznictwa sądowo-administracyjnego, co też podnosiła w skardze strona, powyższego poglądu nie sposób zaakceptować. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 stycznia 2010 r. sygn. akt I OSK 864/09 (publik.: http://cbois.nsa.gov.pl/doc/931037593E) na tle podobnej do niniejszej sprawy (choć dotyczyła eksperta, to dokonana w tym wyroku interpretacja prawa ma zastosowanie do innych stanowisk Biura Spraw Wewnętrznych, w tym [...]) dokonał wykładni § 4 rozporządzenia zmieniającego z dnia 8 lutego 2008 r. W uzasadnieniu tego wyroku NSA wskazał, iż przepis § 5 pkt 2 rozporządzenia z dnia 8 lutego 2008 r. nie regulował wprost, na jakie stanowisko, według nowej Tabeli zaszeregowania, powinien być mianowany dotychczasowy ekspert Biura Spraw Wewnętrznych. Przy wyborze stanowiska przysługującego ekspertom Biura Spraw Wewnętrznych, po wejściu w życie rozporządzenia zmieniającego, nie można pomijać przepisu § 4 rozporządzenia zmieniającego. Przepis ten, łącznie z Tabelą, wskazuje na to, jakie grupy zaszeregowania, w obu stanach prawnych, Minister jako normodawca podustawowy, uznał za równorzędne. Ocenę tę należy odnieść nie tylko do policjantów, którzy zachowali prawo do zaszeregowania. Nie ma żadnych podstaw, aby Tabeli równorzędności nie stosować wobec policjantów, którzy do dnia wejścia w życie nowych przepisów, mieli grupę zaszeregowania wprost wynikającą z zajmowanego stanowiska, a nie tylko do tych, którzy jedynie zachowali prawo do zaszeregowania wynikającego z poprzednio zajmowanego stanowiska, a w rzeczywistości zajmowali stanowiska, dla których obowiązujące były niższe grupy zaszeregowania. Z załącznika nr 4 wynika, że dla grupy zaszeregowania 12, zachowanej przed dniem 1 stycznia 2008 r., przysługuje od dnia 1 stycznia 2008 r. równorzędna grupa zaszeregowania - 10. Nadto, dalej odczytując i porównując stany prawne determinujące status ekspertów Biura Spraw Wewnętrznych, po wejściu w życie rozporządzenia nowelizującego, nie sposób nie odnotować, że w poprzedniej Tabeli zaszeregowania stanowisk, oprócz stanowiska eksperta Biura Spraw Wewnętrznych KGP mającego grupę zaszeregowania 12 i stopień etatowy młodszego inspektora, było także stanowisko eksperta KGP mającego grupę zaszeregowania 11 i stopień etatowy podinspektora. Było to stanowisko niższe, niż stanowisko eksperta Biura Spraw Wewnętrznych. Przyjęcie, że policjanta zajmującego poprzednio stanowisko eksperta Biura Spraw Wewnętrznych KGP należy mianować na stanowisko eksperta KGP z warunkami wynikającymi z takiego stanowiska (grupa zaszeregowania, stopień etatowy), wymagałoby rozważenia nowego statusu także w odniesieniu do wniosków wynikających z zapisu § 4 noweli oraz załącznika nr 4. Mając powyższy wyrok na uwadze, na gruncie niniejszej sprawy nie ma przeszkód prawnych, aby Tabeli równorzędności stanowiącej złącznik nr 4 do rozporządzenia zmieniającego nie stosować wobec policjantów, którzy do dnia wejścia w życie nowych przepisów, mieli grupę zaszeregowania wprost wynikającą z zajmowanego stanowiska, a nie tylko do tych, którzy jedynie zachowali prawo do zaszeregowania wynikającego z poprzednio zajmowanego stanowiska, a w rzeczywistości zajmowali stanowiska, dla których obowiązujące były niższe grupy zaszeregowania. W art. 38 ust. 1 i 2 ustawy o Policji, wymieniono w sposób wyczerpujący obligatoryjne i fakultatywne przesłanki uzasadniające przeniesienie policjanta na niższe stanowisko służbowe. Przepis ten przewiduje w ust. 1 obligatoryjne przeniesienie na niższe stanowisko służbowe w przypadku wymierzenia kary dyscyplinarnej wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe. Natomiast w ustępie 2 i 3 wskazuje na możliwość przeniesienia na niższe stanowisko służbowe w przypadkach wyraźnie w nich określonych. Stosownie do ust. 4 powoływanego przepisu policjant, który nie wyraził zgody na przeniesienie na niższe stanowisko z przyczyn określonych w ust. 2, może być zwolniony ze służby. Oznacza to, że organ przed przeniesieniem funkcjonariusza na niższe stanowisko służbowe z powodu likwidacji zajmowanego przez funkcjonariusza stanowiska służbowego lub z innych przyczyn uzasadnionych potrzebami organizacyjnymi jest zobligowany do zapoznania go ze zmianą warunków służby i stosownie do ust. 4 art. 38 ustawy o Policji, uzyskania jego zgody. W analizowanym przypadku Komendant Główny Policji przeniósł skarżącego na niższe stanowisko służbowego, lecz nie uwzględnił jego wniosku o zastosowania § 4 rozporządzenia zmieniającego i przyznanie 7 grupy zaszeregowania równorzędnej do dotychczasowej - 9. Tym samym organ nie uzyskał zgody na przeniesienie funkcjonariusza na niższe stanowisko służbowe, albowiem zgoda skarżącego zawierała warunek, który, choć z punktu widzenia prawa mógł zostać spełniony, nie został przez organ zrealizowany. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż zaskarżona decyzja, jak też poprzedzający ją rozkaz personalny, zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego, tj. art. 38 ust. 2 pkt 4 w zw. z ust. 4 ustawy o Policji oraz § 4 rozporządzenia zmieniającego z dnia 8 lutego 2008 r., co obligowało Sąd do ich wyeliminowania z obrotu prawnego. Rozpoznając ponownie sprawę w przedmiocie przeniesienia skarżącego na nowe stanowisko służbowe, w związku ze zmianą od dnia [...] stycznia 2008 r. przepisów płacowych, organ orzekający w sprawie będzie obowiązany uwzględnić powyżej przedstawioną ocenę prawną. Wobec powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, orzekł jak sentencji. Odnośnie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd orzekł w oparciu o art. 152 powołanej ustawy.