II SA/Wa 2160/11
WyrokWSA w Warszawie2011-12-12
Skład orzekający: Eugeniusz Wasilewski, Ewa Pisula – Dąbrowska, Janusz Walawski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy decyzja Ministra Obrony Narodowej ustalająca wysokość dodatku wyrównawczego dla sędziego Wojskowego Sądu Okręgowego jest prawidłowa, jeśli opiera się na nieprawidłowo określonej grupie uposażenia?Ratio decidendi
Sąd uznał, że decyzje dotyczące dodatku wyrównawczego, które opierają się na nieprawidłowo określonej grupie uposażenia, są wadliwe prawnie i należy je uchylić. W związku z wcześniejszym wyrokiem ustalającym nieprawidłowość grupy uposażenia, decyzje dotyczące dodatku wyrównawczego nie mogą być wykonane w całości i wymagają ponownego rozpoznania przez organ z uwzględnieniem prawidłowej grupy uposażenia.Stan faktyczny
S. P., sędzia Wojskowego Sądu Okręgowego, zaskarżył decyzję Ministra Obrony Narodowej z kwietnia 2010 r. ustalającą wysokość dodatku wyrównawczego, podnosząc, że posiada prawo do uposażenia równorzędnego ze stanowiskiem prezesa sądu okręgowego i że dotychczasowe uposażenie powinno być zachowane do czasu uzyskania wyższej stawki. Decyzja Ministra utrzymała w mocy wcześniejszą decyzję Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego z lutego 2009 r.Rozstrzygnięcie
Uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Obrony Narodowej oraz decyzję Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego i stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski Sędziowie WSA Ewa Pisula – Dąbrowska (spr.) Janusz Walawski Protokolant referent stażysta Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi S. P. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie dodatku wyrównawczego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w [...] z [...] lutego 2009 r. 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu całości
Minister Obrony Narodowej decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 2 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2009 r., którą to decyzją ustalono sędziemu Wojskowego Sądu Okręgowego w [...] – S. P. - wysokość dodatku wyrównawczego.
Jako materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia organ wskazał art. 79 i art. 80 ust. 2 i ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 141, poz. 892 z późn. zm.) oraz art. 91 § 1c, § 2 i § 7 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.) w zw. z art. 70 § 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 226, poz. 1676 z późn. zm.).
W motywach uzasadnienia organ wskazał wysokość kwoty bazowej, stawkę 2,65 kwoty bazowej uposażenia żołnierza zawodowego i stwierdził, że uposażenie to jest niższe niż przysługujące na równorzędnym stanowisku, co uzasadnia przyznanie dodatku wyrównawczego.
Od powyższej decyzji S. P. wniósł skargę do tutejszego Sądu.
Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, ewentualnie o stwierdzenie jej nieważności, podniósł, że posiada prawo do uposażenia [...], które jest równorzędne ze stanowiskiem prezesa sądu okręgowego w sądownictwie powszechnym. Twierdził, że dotychczasowe uposażenie winno mu być zachowane do czasu uzyskania wyższej stawki uposażenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 10 listopada 2010 r. (k-36) zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie, a po uprawomocnieniu się wyroku z dnia 16 czerwca 2011 r. w przedmiocie określenia grupy uposażenia, sygn. akt II SA/Wa 375/11, postanowieniem z dnia 28 września 2011 r. (k-68) podjął zawieszone postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skargę należało uwzględnić.
Przede wszystkim wskazać należy, iż wyrokiem z dnia 16 czerwca 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 375/11 (k-58) tutejszy Sąd przesądził kwestie dotyczące określenia skarżącemu grupy uposażenia. Stwierdził, że przyznanie skarżącemu grupy uposażenia [...] nastąpiło z naruszeniem art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2003 r. o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 141, poz. 892 z późn. zm.) oraz § 2 w zw. z § 3 rozporządzenia z dnia 22 marca 2004 r. w sprawie określenia grup uposażenia (k-66).
Powyższy wyrok wiąże Sąd.
Przedmiotem rozpoznawanej sprawy są pochodne od uposażenia, to jest wysokość dodatku wyrównawczego.
Konsekwencją wyroku Sadu w sprawie II SA/Wa 375/11 (związania nim Sądu i organów) w niniejszej sprawie, która dotyczy pochodnych od uposażenia (dodatku wyrównawczego) jest uznanie, że w zaskarżonych decyzjach, dotyczących dodatku wyrównawczego, przyjęto nieprawidłową, zakwestionowaną przez Sąd w sprawie II SA/Wa 375/11, podstawę wyliczeń dodatku, tj. grupę uposażenia [...].
Zauważyć należy, iż zaskarżone decyzje w przedmiocie dodatku wyrównawczego zapadły przed datą uprawomocnienia się wyroku w sprawie dotyczącej uposażenia [...]. Skoro Sąd przesądził, że nieprawidłowe było określenie grupy uposażenia [...], oczywistym jest, że ustalenie pochodnych od nieprawidłowo przyjętej grupy uposażenia również było obarczone wadą prawną.
Z powyższych względów zaskarżone decyzje należało uchylić.
Ponownie rozpoznając sprawę, organ oceni zasadność przyznania dodatku wyrównawczego przez pryzmat ustaleń i ocen dokonanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie II SA/Wa 375/11.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło