II SA/Wa 2168/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Pisula – Dąbrowska Sędziowie WSA Anna Mierzejewska (spr.) Eugeniusz Wasilewski Protokolant starszy referent Marcin Borkowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2014 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] z siedzibą w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz Stowarzyszenia [...] z siedzibą w M. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. |Stowarzyszenie [...] z siedzibą w M. wnioskiem z [...] września 2012 r. wystąpiło do Burmistrza Miasta [...] o udostępnienie informacji | |publicznych: | |1) Czy osobom zatrudnionym w Urzędzie Miasta [...] przyznawano premie w roku budżetowym: | |a) 2012, | |b) 2011, | |c) 2010, | |d) 2009, | |e) 2008? | |2) W razie twierdzącej odpowiedzi na którekolwiek z pytań 1 a-e, jakie łącznie kwoty z uwzględnieniem kosztów pracodawcy zostały | |przeznaczone na premie w danym roku budżetowym? | |3) Czy osobom zatrudnionym w Urzędzie Miasta [...] przyznawano podwyżki w roku budżetowym: | |a) 2012, | |b) 2011, | |c) 2010, | |d) 2009, | |e) 2008? | |4) W razie twierdzącej odpowiedzi na którekolwiek z pytań 2 a-e, jakie łącznie kwoty z uwzględnieniem kosztów pracodawcy zostały | |przeznaczone na podwyżki w danym roku budżetowym? | |5) Ile osób jest lub było zatrudnionych łącznie (tj. na umowy o pracę lub na umowy cywilnoprawne powyżej miesiąca) przez Urząd Miasta | |[...] w roku budżetowym: | |a) 2012 r. – według stanu na dzień zgłoszenia niniejszego wniosku, | |b) 2011 r. – według stanu na dzień [...].12.2011 r., | |c) 2010 r. – według stanu na dzień [...].12.2010 r., | |d) 2009 r. – według stanu na dzień [...].12.2009 r., | |e) 2008 r. – według stanu na dzień [...].12.2008 r.? | |6) Jakie środki finansowe z uwzględnieniem kosztów pracodawcy zostały wydatkowane z budżetu gminy Miasta [...] na wynagrodzenia dla osób | |zatrudnionych przez Urząd Miasta [...] w roku budżetowym: | |a) 2011, | |b) 2010, | |c) 2009, | |d) 2008. | |7) Ile wynosi najniższe wynagrodzenie brutto, a ile najwyższe wynagrodzenie brutto w Urzędzie Miasta [...] w 2012 r.? | |8) Ile nowych osób zostało zatrudnionych w Urzędzie Miasta [...] w roku budżetowym: | |a) 2012 – według stanu do złożenia wniosku, | |b) 2011, | |c) 2010, | |d) 2009, | |e) 2008. | |9) W razie potwierdzenia w odpowiedziach na któregokolwiek z pytań 8 a-e, czy zatrudnienie nowych osób było powiązane z odejściem osób | |dotychczas zatrudnionych? | |10) Czy w związku z zadłużeniem gminy Miasta [...] i trwającym kryzysem w Urzędzie Miasta [...] w okresie 2008-2012 r. ograniczono | |zatrudnienie nowych osób lub środki budżetowe przeznaczone na wynagrodzenia dla urzędników? | |Burmistrz, mając na uwadze, że część informacji objętych wnioskiem stanowi informację przetworzoną, zwrócił się do wnioskodawcy o | |wskazanie interesu publicznego w uzyskaniu informacji przetworzonej w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma, wskazując na przepis | |art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. | |W odpowiedzi na powyższe pismo przedstawiciel wnioskodawcy stwierdził, że Stowarzyszenie, jako organizacja społeczna, zostało powołane | |przede wszystkim w celu podejmowania "działań na rzecz ochrony wolności obywatelskich oraz kształtowania racjonalnego ładu | |przestrzennego, w tym ochrony pozostałości pierwotnego układu urbanistycznego [...]" (§ 7 lit. c Regulaminu Stowarzyszenia), oraz | |"działań na rzecz zapewnienia efektywności i poszanowania wszelkich zasad państwa prawnego przez organy administracji publicznej, w tym| |poszanowania dla własności prywatnej" (§ 7 lit. d Regulaminu Stowarzyszenia). | |W piśmie z [...] października 2012 r. Burmistrz Miasta [...] udzielił informacji w zakresie dotyczącym pkt 1, 3, 7, 8 i 9 wniosku. | |Natomiast decyzją nr [...] z [...] października 2012 r. organ, na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania| |administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września | |2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie | |określonym w punktach 4, 5, 6 i 10 wniosku. | |W uzasadnieniu podał, że w ustawie o dostępie do informacji publicznej ustawodawca wprowadził podkategorię tej informacji w postaci | |informacji przetworzonej, jednakże nie zdefiniował jej. W tej kwestii wypowiadały się sądy administracyjne, tworząc spójną i jednolitą | |linię orzecznictwa, zgodnie z którą za informację przetworzoną należy uznać informację (dokument), którą na dzień złożenia wniosku | |podmiot zobowiązany do udzielenia informacji publicznej nie dysponuje. Do udostępnienia informacji publicznej przetworzonej po stronie | |podmiotu zobowiązanego muszą być podjęte pewne dodatkowe czynności, które w szczególności polegają na sięgnięciu do dokumentacji | |źródłowej. Na poparcie powyższego stanowiska organ powołał dwa wyroki sądów administracyjnych oraz stwierdził, że informacje, określone| |w pkt 4, 5, 6 i 10 wniosku Stowarzyszenia, stanowią informację przetworzoną. Przygotowanie tych informacji wymagać będzie bowiem | |dokonania analiz i sporządzenia zestawień w oparciu nie tylko o dokumenty źródłowe, lecz również o wiedzę pracowników Urzędu. Burmistrz| |wskazał dalej, że konsekwencją zakwalifikowania powyższych informacji do kategorii informacji przetworzonej była konieczność wykazania,| |że ich udostępnienie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Nie jest to "zwykła istotność", lecz "istotność szczególna", a | |więc nadzwyczajna, o podwyższonym znaczeniu dla interesu publicznego. Powołując się na orzecznictwo, organ zaakcentował, że uzyskanie | |informacji przetworzonej winno stwarzać realną możliwość wykorzystania jej do poprawy funkcjonowania organów administracji i lepszej | |ochrony interesu publicznego. W jego ocenie ani z wniosku Stowarzyszenia, ani też z wyjaśnień złożonych przez jego przedstawiciela, nie| |wynika istnienie szczególnie istotnego interesu publicznego. Z przywołanych fragmentów Regulaminu Stowarzyszenia nie wynika bowiem, by | |zostało ono powołane do badania dokumentów finansowych, czy też badania efektywności działania jakichkolwiek instytucji. Ponadto cele | |Stowarzyszenia nie wiążą się z problematyką wynagrodzeń, zaś "audyt obywatelski" to pojęcie bardzo ogólne, które w kontekście treści | |wniosku ma dotyczyć jedynie wynagrodzeń i polityki zatrudnienia. | |W odwołaniu od powyższej decyzji Stowarzyszenie wniosło o jej uchylenie w całości i przekazanie wniosku w nierozpoznanej części do | |załatwienia przez Burmistrza Miasta [...]. Ponadto wniosło o załączenie do odwołania kopii wniosków Stowarzyszenia nr [...] z [...] września | |2012 r. oraz nr [...] z [...] września 2012 r., potwierdzających, że zostały one w całości uwzględnione, chociaż niejednokrotnie mogły | |wymagać znacznie większego nakładu pracy niż części wniosków, które spotkały się z odmową udzielenia informacji publicznej. | |Uzasadniając swoje stanowisko, Stowarzyszenie wskazało, że wniosek nie dotyczył informacji, które mogą być uznane za informację | |przetworzoną. W jego ocenie zaskarżona decyzja narusza prawo i nie odzwierciedla jakiejkolwiek spójnej praktyki udzielania informacji | |publicznych w Urzędzie Miasta [...]. Ujawnia natomiast arbitralność udostępniania określonych informacji przez organ poprzez | |nieuzasadnione uznawanie ich za informacje przetworzone. | |Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2012 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy - Kodeks | |postępowania administracyjnego, po rozpoznaniu odwołania, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. | |W uzasadnieniu podało, że ustawa o dostępie do informacji publicznej w art. 3 ust. 1 pkt 1 rozróżnia tzw. informację prostą, dostępną | |dla każdego niezależnie od istnienia interesu publicznego, która to informacja jest udostępniana niezwłocznie, nie później niż w | |terminie 14 dni oraz informację przetworzoną, której udzielenie musi być uzasadnione ze względu na istniejący szczególny interes | |publiczny. Udzielenie informacji przetworzonej poprzedza przy tym wytworzenie nowej informacji. Zabieg ten – co do zasady – wymaga | |dokonania stosownych działań, tj. analiz, obliczeń, zestawień, podsumowań, które połączone są z zaangażowaniem (intelektualnym) w ich | |pozyskanie, określonych środków osobowych i finansowych. W ocenie Kolegium, w niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że informacja | |publiczna, której udostępnienia domaga się wnioskodawca w trybie ustawy, jest informacją przetworzoną. Ocena ta wynika bowiem zarówno z| |orzecznictwa sądów administracyjnych, jak i poglądów doktryny. Zatem do udostępnienia takiej informacji niezbędne jest występowanie po | |stronie wnioskodawcy szczególnie istotnego interesu publicznego, jak stanowi przepis art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do | |informacji publicznej. | |Pojęcie interesu publicznego jest pojęciem niedookreślonym i odnosi się w swojej istocie do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa | |oraz innych ciał publicznych jako pewnej całości, szczególnie z funkcjonowaniem podstawowej struktury państwa. Skuteczne działanie w | |granicach interesu publicznego wiąże się z możliwością realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa w szerokim | |tego słowa znaczeniu. W zakresie prawa dostępu do informacji publicznej oznacza to, że interes publiczny istnieje wówczas, gdy | |uzyskanie określonych informacji mogłoby mieć znaczenie z punktu widzenia funkcjonowania państwa, np. w konsekwencji usprawniałoby | |działanie jego organów. | |W ocenie organu podstawowym elementem, pozwalającym na właściwe uzasadnienie szczególnego interesu publicznego, jest więc wykazanie, że| |działanie organów i innych podmiotów realizujących zadania publiczne wywołało lub wywoła skutki dla potencjalnie dużego kręgu | |adresatów. Wnioskodawca musi więc wykazać, zgodnie z regułą koniecznego współdziałania organu i podmiotu ubiegającego się o załatwienie| |konkretnej sprawy w określony sposób, że informacje, które zamierza uzyskać, nie dotyczą wyłącznie jego interesu, jak również nakreślić| |okoliczności i fakty, które zostaną uznane za wystarczające dla przyjęcia, że działa on w interesie publicznym. W sytuacji braku | |interesu publicznego organ zobowiązany powinien odmówić udzielenia informacji, przy czym chodzi tu o szczególnie istotny interes | |publiczny. Także w tym zakresie Kolegium powołało się na poglądy orzecznictwa sądowoadministracyjnego oraz piśmiennictwa. | |Ponadto podkreśliło, iż w sytuacji, gdy wnioskodawca nie odniósł się do kwestii szczególnie istotnego interesu publicznego, organ, | |odmawiając udzielenia informacji przetworzonej, jest zobowiązany uzasadnić, że wnioskodawca nie ma realnych możliwości podjęcia działań| |w interesie publicznym lub może je podjąć bez uzyskania informacji. W konkluzji zaś stwierdziło, że zarówno treść żądania, jak i | |zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, nie uprawdopodabniają, że pozyskanie przez wnioskodawcę żądanych informacji może mieć | |znaczenie, czy to z punktu widzenia efektywności funkcjonowania organu, czy też dla dobra ogółu. | |Decyzja stała się przedmiotem skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w | |Warszawie wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 283/13 uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w | |mocy decyzję Burmistrza Miasta [...] z [...] października 2012 r. | |W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że w myśl przepisu art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji | |publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), dalej "u.d.i.p.", każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w | |rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. | |Natomiast, stosownie do treści art. 4 ust. 1 tej ustawy, obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz | |inne podmioty wykonujące zadania publiczne (...). Z kolei w przepisie art. 6 ust. 1 zawarte jest przykładowe wyliczenie informacji | |stanowiących informację publiczną w rozumieniu ustawy, obejmujące m.in. zasady funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. | |1. | |Niewątpliwie żądanie skarżącego, określone w jego wniosku z [...] września 2012 r., dotyczy informacji publicznej, zaś Burmistrz Miasta | |[...] jest podmiotem obowiązanym w rozumieniu ustawy. Kwestia powyższa nie była przez organ kwestionowana. Spór w niniejszej sprawie | |sprowadza się natomiast do charakteru żądanej informacji, a mianowicie, czy jest to informacja prosta, czy też przetworzona. | |Zgodnie bowiem z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji | |publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. | |Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie definiuje pojęcia "informacji przetworzonej". Jednakże zarówno w judykaturze, jak i | |piśmiennictwie przyjmuje się, że informacja prosta to informacja, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem, | |natomiast informacją przetworzoną jest jakościowo nowa informacja, która nie istnieje w określonej treści i postaci, chociaż jej | |źródłem są materiały znajdujące się w posiadaniu podmiotu obowiązanego. Udzielenie informacji przetworzonej poprzedza więc wytworzenie | |nowej jakościowo informacji poprzez dokonanie stosownych działań, tj. analiz, obliczeń, zestawień, podsumowań, wymagających | |zaangażowania intelektualnego. Ponadto wskazuje się, że informacja przetworzona to taka informacja, która została przetworzona | |"specjalnie dla wnioskodawcy" wedle wskazanych przez niego kryteriów, gdy podmiot obowiązany nie dysponuje na dzień złożenia wniosku | |gotową informacją, a jej udostępnienie wymaga podjęcia dodatkowych czynności, polegających na sięgnięciu np. do dokumentacji źródłowej.| |Ustalenie przez podmiot obowiązany, że wniosek dotyczy informacji przetworzonej, pociąga za sobą konieczność zbadania występowania po | |stronie wnioskodawcy przesłanki "szczególnie istotnego interesu publicznego" w uzyskaniu tego rodzaju informacji publicznej. Jej brak | |powoduje zaś konieczność wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 16 ust. 1 u.d.i.p. | |Do decyzji takiej, jak stanowi art. 16 ust. 2 ustawy, stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania | |administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej "K.p.a.". Oznacza to, że decyzja o odmowie udostępnienia | |informacji publicznej powinna zawierać niezbędne elementy, o których mowa w art. 107 § 1 K.p.a., w tym uzasadnienie faktyczne oraz | |prawne. Jak stanowi art. 107 § 3 K.p.a., uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ | |uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy | |dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. | |W rozpoznawanej sprawie zarówno uzasadnienie zaskarżonej decyzji, jak i utrzymanej nią w mocy decyzji Burmistrza Miasta [...] powyższych | |wymogów nie spełniają. Obydwa organy ograniczyły się bowiem w odniesieniu do charakteru żądanej informacji do przytoczenia poglądów | |orzecznictwa sądów administracyjnych oraz piśmiennictwa dotyczących wykładni pojęcia "informacji przetworzonej" oraz stwierdzenia, że | |mamy do czynienia z informacją przetworzoną. Nie podały natomiast, jakimi materiałami źródłowymi organ dysponuje, które wymagają | |podjęcia stosownych działań, by wytworzyć informację żądaną przez Stowarzyszenie, kwalifikowaną jako informację przetworzoną. | |Uniemożliwia to Sądowi możliwość oceny, czy istotnie w niniejszej sprawie zasadne było przyjęcie, że żądana informacja, której | |Burmistrz Miasta [...] odmówił, mieści się w kategorii informacji przetworzonej. | |Wskazał, że rozpoznając sprawę ponownie organ winien szczegółowo określić, jakimi danymi źródłowymi dysponuje i jakie działania noszące| |cechy przetworzenia musi podjąć, by udzielić informacji zgodnie z wnioskiem Stowarzyszenia. | | | Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. Burmistrz [...], na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz art. 16 ust 1 w zw. z art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), po ponownym rozpatrzeniu wniosku nr [...] z dnia [...] września 2012 r. Stowarzyszenia [...], odmówił udostępnienia informacji publicznej w zakresie określonym w pkt 4 wniosku. W uzasadnieniu organ podał, iż rozpatrzył wniosek z dnia [...] września 2012 r., pomimo istnienia dalszych wątpliwości i postanowił udostępnić informacje przetworzone, o które wnosił wnioskodawca w pkt 5, 6 i 10, udostępnienie nastąpiło w piśmie z dnia [...] sierpnia 2013 r. Informacje zostały udostępnione pomimo faktu, że stanowią informacje przetworzone, ponieważ ich przygotowanie wymagało mniejszego nakładu pracy .Z uwagi na duży nakład pracy, potrzebny do przygotowania odpowiedzi na pytanie w pkt 4, Burmistrz [...] postanowił nie udostępniać informacji przetworzonej wnioskowanej w tym punkcie z uwagi na niewskazanie szczególnego interesu publicznego. Ustosunkowując się do zaleceń Sądu, zawartych w wyroku WSA, wyjaśnił, że informacja dotycząca łącznych kwot, jakie z uwzględnieniem kosztów pracodawcy zostały przeznaczone na podwyżki w danym roku budżetowym (dotyczy lat 2008-2012), stanowi informację przetworzoną z uwagi na nakład pracy, który należy wykonać w celu wytworzenia takiej informacji na podstawie szeregu informacji prostych, znajdujących się w dyspozycji Urzędu. Wynika to z faktu, iż kwoty podwyżek nie da się wskazać jako różnicy zbiorczych kwot wydatkowanych na wynagrodzenia w poszczególnych latach. Na kwoty te składają się bowiem zarówno wynagrodzenia zasadnicze i dodatki (za wieloletnią pracę, funkcyjne i specjalne), jak również nagrody uznaniowe, nagrody jubileuszowe, odprawy emerytalne czy zwolnienia lekarskie. Nie ma również możliwości uzyskania takiej informacji bezpośrednio z "Zestawienia zbiorczego wynagrodzeń dla zakładu"’za dany okres, generowanego przez program "[...]" poprzez porównanie zestawień z różnych okresów. Zestawienie takie zawiera bowiem zbiorcze kwoty wydatków z różnych tytułów. W celu uzyskania żądanej informacji należałoby dokonać szczegółowej analizy wynagrodzeń każdego pracownika osobno na podstawie akt osobowych (angaży) grafików ponad 70 pracowników z uwzględnieniem, że podwyżki (rozumiane jako zwiększenie wynagrodzenia)wynikają z podwyższenia wynagrodzenia spowodowanego czynnikami takimi jak: zmiana warunków umowy o pracę, zmiana stanowiska czy zwiększenie dodatku za wieloletnią pracę oraz mogą być dokonane więcej niż jeden raz w roku (np. zwiększenie dodatku stażowego w lutym , a zmiana stanowiska w czerwcu). Wnioskowana informacja stanowi informację złożoną, którą Burmistrz Miasta [...] nie dysponuje i musiałby ją wytworzyć specjalnie na potrzeby uwzględnienia przedmiotowego wniosku. W stosunku do decyzji Stowarzyszenie wniosło odwołanie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją nr [...] z dnia [...] października 2013 r., na podstawie art. 127 par. 2 i art. 127 par. 1 kpa i art. 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.) w związku z art. 39 ust 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania Stowarzyszenia [...] od Decyzji Burmistrza Miasta [...]z dnia [...] sierpnia 2013 r., odmawiającej udostępnienia informacji publicznej w zakresie łącznych kwot, z uwzględnieniem kosztów pracodawcy, przeznaczonych na podwyżki dla osób zatrudnionych w Urzędzie Miasta [...] w latach 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, na podstawie art. 138 par. 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ podał, iż jest obowiązany zastosować się do oceny prawnej, zawartej w uzasadnieniu wyroku. W wiążącym w sprawie wyroku organ I instancji zobowiązany został do szczególnego określenia, jakimi danymi źródłowymi dysponuje i jakie działania noszące cechy przetworzenia musi podjąć, by udzielić informacji zgodnie z wnioskiem Stowarzyszenia. Wykonując wytyczne Sądu, zawarte w wyroku WSA, wyjaśnił, że informacja dotycząca łącznych kwot, jakie, z uwzględnieniem kosztów pracodawcy, zostały przeznaczone na podwyżki w danym roku budżetowym (dotyczy lat 2008-2012) stanowi informację przetworzoną z uwagi na nakład pracy, który należy wykonać w celu wytworzenia takiej informacji na podstawie szeregu informacji prostych, znajdujących się w dyspozycji Urzędu. Wynika to z faktu, iż kwoty podwyżek nie da się wskazać jako różnicy zbiorczych kwot wydatkowanych na wynagrodzenia w poszczególnych latach. Na kwoty te składają się bowiem zarówno wynagrodzenia zasadnicze i dodatki (za wieloletnią pracę, funkcyjne i specjalne), jak również nagrody uznaniowe, nagrody jubileuszowe, odprawy emerytalne czy zwolnienia lekarskie. Nie ma również możliwości uzyskania takiej informacji bezpośrednio z "Zestawienia zbiorczego wynagrodzeń dla zakładu"’ za dany okres, generowanego przez program "[...]" poprzez porównanie zestawień z różnych okresów. Zestawienie takie zawiera bowiem zbiorcze kwoty wydatków z różnych tytułów. W celu uzyskania żądanej informacji należałoby dokonać szczegółowej analizy wynagrodzeń każdego pracownika osobno na podstawie akt osobowych (angaży) grafików ponad 70 pracowników z uwzględnieniem, że podwyżki (rozumiane jako zwiększenie wynagrodzenia) wynikają z podwyższenia wynagrodzenia spowodowanego czynnikami takimi jak: zmiana warunków umowy o pracę, zmiana stanowiska czy zwiększenie dodatku za wieloletnią pracę oraz mogą być dokonane więcej niż jeden raz w roku (np. zwiększenie dodatku stażowego w lutym, a zmiana stanowiska w czerwcu). Podkreślił, że organ I instancji szczegółowo określił, jakimi danymi źródłowymi dysponuje i jakie działania noszące cechy przetworzenia musi podjąć, by udzielić informacji, zatem nie ulega wątpliwości, że informacja publiczna, której udostępnienia domaga się wnioskodawca, jest informacją przetworzoną. Skoro w niniejszej sprawie Stowarzyszenie [...] żąda informacji publicznej przetworzonej, to niezbędne jest występowanie po stronie wnioskodawcy interesu publicznego. Zgodnie z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej przetworzonej tylko w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Zatem, zgodnie z art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy, uzyskanie tego typu informacji możliwe jest w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie uzasadnione dla interesu publicznego. Pojęcie interesu publicznego jest pojęciem niedookreślonym, nieposiadającym zwartej zapisanej formuły na gruncie obowiązującego prawa. Podstawowym elementem, pozwalającym na właściwe uzasadnienie szczególnego interesu publicznego, jest więc wskazanie, że działanie organów i innych podmiotów realizujących zadania publiczne wywołało lub będzie wywoływało skutki dla potencjalnie dużego kręgu adresatów. Wnioskodawca musi więc wykazać, że informacje, które zamierza uzyskać nie dotyczą wyłącznie jego interesu, jak również nakreślić okoliczności i fakty, które zostaną uznane za wystarczające dla przyjęcia, że działa on w interesie publicznym , a sprawa, o której chce zostać poinformowany ma szczególne znaczenie. W konkluzji organ podał, że żądana przez wnioskodawcę informacja ma charakter informacji przetworzonej, a wnioskodawca w swoich pismach nie wykazał powodów, dla których spełnienie jego żądania jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Decyzji zarzucił naruszenie art. 107 par. 1 i par. 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz art. 61 Konstytucji RP. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył, co następuje. W realiach rozpoznawanej sprawy należy zwrócić uwagę, że prawo dostępu do informacji publicznej powinno być interpretowane na korzyść podmiotu ubiegającego się o daną informację i w sposób umożliwiający jej udostępnienie, czego w sprawie niniejszej zabrakło. W decyzji, wydanej w wyniku wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, uchylającego zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji, organ poddał analizie procedurę, jaką trzeba wykonać, aby udzielić odpowiedzi na wniosek zawarty w pkt 4, jednak w ocenie Sądu z wynikami tej analizy nie sposób się zgodzić. Sposób, w jaki została podana przez organ analiza, jaką trzeba przeprowadzić dla udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 4 zawarte we wniosku, a więc "podania łącznych kwot jakie z uwzględnieniem kosztów pracodawcy, zostały przeznaczone na podwyżki w danym roku budżetowym /dotyczy lat 2008-2012/, jest niezrozumiały i w ocenie sądu budzi wątpliwości. W tym miejscu przypomnieć należy, iż w orzecznictwie podkreśla się, iż czasochłonność oraz trudności organizacyjno-techniczne lub biurowe, jakie wiążą się z przygotowaniem informacji publicznej, nie mogą zwalniać obowiązanych podmiotów z tego obowiązku. Pytanie dotyczy łącznej kwoty podwyżek, a organ wskazuje, że dla udzielenia tej odpowiedzi musi przetworzyć informacje proste dotyczące dodatków funkcyjnych, premii, zwolnień lekarskich. Zadane pytanie dotyczy łącznej kwoty, a organ wyjaśnia, że musi dokonać analizy angaży 70 pracowników pod kątem zmiany warunków, zmiany stanowiska, zmiany dodatku za długoletnią pracę. W ocenie Sądu przedstawione przez organ wyjaśnienie, iż wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej jest nieprzekonująca i wymijająca. Organ nie podał wprost, jakie informacje proste mają być przetworzone, aby wskazać łączną kwotę przeznaczoną na podwyżki. Wobec analizy wyjaśnień organu, dokonanej przez Sąd, w sprawie mamy do czynienia z informacją prostą. Ponownie rozpatrując sprawę, organ udzieli wnioskowaną informację albo dokładnie poda w sposób zrozumiały, jakie informacje proste muszą być przetworzone dla udzielenia informacji. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 par. 1 pkt 1 lit c P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.