II SA/Wa 2385/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Pisula-Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2385/11 oddalającego skargę K. W. na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Wa 2385/11. K. W., działając przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata – ustanowionego z wyboru wniósł, w dniu 30 września 2011 r. (data stempla pocztowego na kopercie, k-6 akt sprawy), skargę na decyzję Komendanta Głównego Straży Granicznej w przedmiocie odmowy przyznania mu pomocy finansowej na uzyskanie lokalu mieszkalnego. Strona została poinformowana o terminie rozprawy pismem Sądu z dnia 14 lutego 2012 r., które – zgodnie z art. 67 § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zostało doręczone na adres pełnomocnika w dniu 21 lutego 2012 r. (k-16 akt sprawy). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 marca 2012 r. oddalił skargę K. W. W dniu 21 września 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie), skarżący osobiście złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku. W uzasadnieniu wniosku podniesiono m.in., że strona dowiedziała się o dacie oraz treści wydanego w sprawie wyroku w dniu 16 września 2013 r. w trakcie osobistego spotkania z ustanowionym pełnomocnikiem, bowiem wcześniej, pomimo licznych prób telefonicznego skontaktowania się z adwokatem, skarżący nie mógł ustalić co dzieje się w jego sprawie. Skarżący pokreślił, że złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po terminie zostało spowodowane nierzetelnym, nieprofesjonalnym i sprzecznym z zasadami etyki zawodu prowadzeniem sprawy przez ustanowionego pełnomocnika, za co strona nie ponosi winy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Natomiast stosownie z art. 87 § 5 powołanej ustawy, po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. Zgodnie zaś z art. 88 powołanej ustawy, wniosek o przywrócenie terminu, który jest spóźniony lub niedopuszczalny z innych przyczyn podlega odrzuceniu. Oznacza to, że sąd rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu powinien najpierw rozstrzygnąć, czy zachodzą warunki dopuszczalności jego rozpoznania, a więc czy przywrócenie uchybionego terminu w okolicznościach danej sprawy jest w ogóle dopuszczalne. Z brzmienia wyżej przytoczonych przepisów wynika, iż warunkiem dopuszczalności merytorycznego rozpoznania przez sąd wniosku o przywrócenie terminu, jest złożenie go w ciągu roku od uchybionego terminu. Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, iż strona jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika z wyboru (pełnomocnictwo k-5 akt sądowych). Należy również stwierdzić, że przesyłka Sądu, zawierająca informację o terminie rozprawy – w dniu 12 marca 2012 r. - została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 21 lutego 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru pisma, k-16 akt sprawy). Natomiast, jak wynika z wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie wyroku, skarżący o dacie wydania wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz o jego treści dowiedział się dopiero w dniu 16 września 2013 r., po spotkaniu ze swoim pełnomocnikiem, i to z tym dniem powziął wiadomość o powstałym uchybieniu. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o oddaleniu skargi K. W. zapadł w dniu 12 marca 2012 r. W tej sytuacji termin do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku upłynął z dniem 19 marca 2012 r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia został wniesiony do Sądu w dniu 21 września 2013 r. (data stempla pocztowego na kopercie). Oznacza to, że wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony po upływie roku od uchybionego terminu. W takiej sytuacji, stosownie do art. 87 § 5 ustawy, strona winna również uprawdopodobnić wystąpienie wyjątkowego przypadku w jej sprawie. Należy podkreślić, że strona pomimo braku prawidłowego kontaktu telefonicznego ze swoim pełnomocnikiem, dopiero po dwóch latach (pełnomocnictwo zostało udzielone adwokatowi w dniu [...] września 2011 r.) spotkała się z nim, w celu ustalenia, co dzieje się w jej sprawie. Ponadto skarżący nie podjął kroków w celu odwołania pełnomocnika. Do akt niniejszej sprawy nie zostało złożone pismo informujące o odwołaniu ustanowionego pełnomocnika, co oznacza, że Sąd nadal jest zobligowany do uznania, że strona działa przez ustanowionego pełnomocnika i ma obowiązek m.in. przekazywania wszelkiej korespondencji na adres tego pełnomocnika, stosownie do treści art. 67 § 5 powołanej wyżej ustawy, który stanowi, że jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonywać tym osobom. W takiej sytuacji Sąd nie dopatrzył się żadnych wyjątkowych okoliczności, które mogłyby usprawiedliwiać przywrócenie terminu do wniesienia skargi po upływie roku od jego uchybienia. Okoliczności takiej nie stanowi fakt, iż pełnomocnik nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a skarżący o możliwości złożenia wniosku dowiedział się dopiero na spotkaniu z adwokatem w dniu 16 września 2013 r. Skoro w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi wyjątkowy przypadek, o którym mowa w art. 87 § 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu jest niedopuszczalne ze względu na upływ roku od uchybionego terminu. W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.