II SA/Wa 2447/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Eugeniusz Wasilewski po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. W. na postanowienie Rektora [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie świadczeń pomocy materialnej postanowił: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Rektora [...] na rzecz skarżącej K. W. kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Komisja Stypendialna [...] Uniwersytetu [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] odmówiła K. W., przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie świadczeń pomocy materialnej za okres od [...] października 2007 r. do [...] lutego 2009 r. W dniu 22 czerwca 2011 r. wymieniona złożyła odwołanie od powyższego postanowienia, argumentując je niewłaściwym zastosowaniem przepisów art. 58 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.). Rektor [...] Uniwersytetu [...] postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Na powyższe postanowienie K. W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wnosząc o jego uchylenie oraz uchylenie postanowienia poprzedzającego. W odpowiedzi na skargę Rektor [...] Uniwersytetu [...] wniósł o umorzenie postępowania ze względu na fakt uwzględnienia skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Rektor [...] Uniwersytetu [...] uchylił własne postanowienie z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...] oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Komisji Stypendialnej [...][...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. Nr [...] oraz przywrócił K. W. termin do złożenia wniosków o przyznanie świadczeń pomocy materialnej w zakresie stypendium dla osób niepełnosprawnych za okres od [...] marca 2008 do [...] lutego 2009 r. i stypendium za wyniki w nauce za okres od [...] października 2007 r. do [...] lutego 2009 r. Wydane w trybie autokontroli postanowienie Rektora [...] Uniwersytetu [...] z dnia [...] października 2011 r. Nr [...] zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 7 listopada 2011 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach administracyjnych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stanie się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 cyt. ustawy). Przed wydaniem przez Sąd orzeczenia w sprawie, Rektor [...] Uniwersytetu [...] skorzystał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 ustawy – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i uchylił postanowienie z dnia [...] sierpnia 2011 r. Nr [...], dlatego też postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonego postanowienia, stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy. Sąd administracyjny, rozpatrując sprawę ze skargi na konkretny akt, bada jedynie jego zgodność z prawem, natomiast nie dokonuje oceny legalności rozstrzygnięć, do których wydania doszło po wniesieniu skargi. Dlatego w sytuacji, gdy zaskarżone postanowienie zostało uchylone, Sąd został pozbawiony przedmiotu kontroli. Postępowanie sądowe stało się zatem bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia. Zwrot kosztów postępowania przysługujących skarżącej od organu zasądzono na podstawie art. 201 § 1 wspomnianej ustawy.