II SA/Wa 268/05
PostanowienieWSA w Warszawie2005-04-04
Skład orzekający: asesor WSA Przemysław Szustakiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy jednostka pomocnicza gminy (dzielnica) ma legitymację do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na podstawie art. 101a ustawy o samorządzie gminnym w związku z naruszeniem jej interesu prawnego lub uprawnienia?Ratio decidendi
Jednostki pomocnicze gminy, takie jak dzielnice, nie posiadają legitymacji do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na podstawie art. 101a ustawy o samorządzie gminnym. Skarga taka może być wniesiona jedynie przez podmiot, którego indywidualny interes prawny lub uprawnienie zostało naruszone uchwałą organu gminy. Dzielnica, jako jednostka pomocnicza, nie jest podmiotem uprawnionym do samodzielnego zaskarżania uchwał organu gminy, dla którego pełni funkcję pomocniczą.Stan faktyczny
Burmistrz Dzielnicy [...] m. st. Warszawy wniósł skargę do WSA w Warszawie na niewykonanie przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy czynności w zakresie przekazania upoważnień Zarządowi Dzielnicy [...]. Skarżący zarzucił Prezydentowi Miasta Stołecznego Warszawy wydanie pełnomocnictw i upoważnień osobie trzeciej do dokonywania czynności należących do Zarządu Dzielnicy, co uniemożliwiało Zarządowi wykonywanie jego ustawowych obowiązków. Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy wniósł o odrzucenie skargi, wskazując, że Burmistrz Dzielnicy działa w imieniu Zarządu, który jako organ pomocniczy gminy nie ma uprawnień do wnoszenia skargi w trybie art. 101a ustawy o samorządzie gminnym.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
II SA/Wa 268/05 Warszawa, dnia 4 kwietnia 2005 r. POSTANOWIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: przewodniczący asesor WSA Przemysław Szustakiewicz po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Burmistrza Dzielnicy [...] m. st. Warszawy na niewykonanie przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy czynności w zakresie przekazania upoważnień Zarządowi Dzielnicy [...] postanawia: odrzucić skargę
Z akt sprawy wynika, że w dniu 25 listopada 2004r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga wniesiona przez Burmistrza Dzielnicy [...] pana S. P. w trybie art. 101 a ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) na niewykonanie przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy czynności w zakresie przekazania upoważnień Zarządowi Dzielnicy [...].
Burmistrz Dzielnicy [...] zarzucił Prezydentowi Miasta Stołecznego Warszawy, że ten wydał pełnomocnictwa i upoważnienia panu L. S. do dokonywania czynności , które z mocy ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41 poz. 361 ze zm.) należą do Zarządu Dzielnicy [...], jednocześnie pozbawiając wybrany Zarząd Dzielnicy do możliwości działania, ponieważ w stosunku do niego nie zostały wydane żadne upoważnienia. W ten sposób Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy sabotuje postanowienia ustawy z dnia 15 marca 2002 r. przez co uniemożliwia legalnym organom Dzielnicy [...] wykonywania ich ustawowych obowiązków
W odpowiedzi na skargę organ nie zgadzając się z argumentacją zawarta w skardze wniósł o jej odrzucenie wskazując, że Burmistrz Dzielnicy [...] działa w imieniu Zarządu tej Dzielnicy, czyli organu pomocniczego gminy, a więc nie ma uprawnień do wnoszenia skargi w trybie art. 101 a ustawy o samorządzie gminnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 101 a w zw. z art. 101 ustawy o samorządzie gminnym każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą podjętą przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może - po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia - zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego.
Skarżącym może być zatem ten, kto wykaże, że zaskarżona uchwała narusza jego "interes prawny lub uprawnienie". Skarga złożona na podstawie art. 101 a ust. 1 powołanej ustawy nie ma więc charakteru skargi powszechnej (actio popularis). Do wniesienia takiej skargi nie legitymuje bowiem jedynie stan zagrożenia naruszeniem prawa, ani też wyłącznie sprzeczność zaskarżonej uchwały z prawem. Skarżący musi wykazać związek między sferą jego indywidualnych praw i obowiązków, wynikających z norm prawa materialnego lub procesowego a zaskarżonym aktem.
W przedmiotowej sprawie na rozprawie występujący jako Burmistrz Dzielnicy [...] S. P. stwierdził, że nie występuje w sprawie w imieniu własnym, ale w imieniu Zarządu Gminy [...].
Należy w tym miejscu podkreślić, iż zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sadu Administracyjnego (zob. postanowienie NSA z dnia 16 maja 1995 r., sygn. akt IC SA 71/95, Wspólnota 1995/51-52/2) oraz poglądami doktryny (zob. A. Agopszowicz, Z. Gilowska, Ustawa o samorządzie terytorialnym. Komentarz, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 1997, str. 449) jednostki pomocnicze gminy nie mają legitymacji do wniesienia skargi w trybie art. 101 ustawy o samorządzie gminnym. Bez znaczenia dla oceny sprawy pozostaje zatem to, czy Skarżący wniósł skargę działając w imieniu własnym, tj. jako członek zarządu dzielnicy, czy też reprezentując Zarząd Dzielnicy [...]. W myśl bowiem art. 5 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41, poz. 361 ze zm.) dzielnica jest jednostką pomocniczą i jako taka nie jest uprawniona do złożenia skargi na uchwałę organu gminy, dla której pełni funkcję pomocniczą.
Sąd podzielając w pełni powołane wyżej poglądy, uważa, że jednocześnie należy dodać, iż gdyby nawet przyjąć, że skarżącym w niniejszej sprawie jest nie jednostka pomocnicza, ale pan S. P. działający jako osoba prywatna, to i tak skarga podlegałaby odrzuceniu wobec nie wskazania przez niego, w jaki sposób zaskarżona uchwała narusza jego indywidualny interes prawny lub uprawnienie.
Mając powyższe na względzie skargę, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i 6 oraz § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało odrzucić
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło